#16 No hace falta reformar la constitución. La constitución solamente establece unos mínimos sin más condicionantes que el realizar un sufragio universal, igual, libre, directo y secreto. Todos los demás aspectos de la elección quedan supeditados a lo que digan las leyes electorales.
Artículo 140
La Constitución garantiza la autonomía de los municipios. Estos gozarán de personalidad jurídica plena. Su gobierno y administración corresponde a sus respectivos Ayuntamientos, integrados por los Alcaldes y los Concejales. Los Concejales serán elegidos por los vecinos del municipio mediante sufragio universal, igual, libre, directo y secreto, en la forma establecida por la ley. Los Alcaldes serán elegidos por los Concejales o por los vecinos. La ley regulará las condiciones en las que proceda el régimen del concejo abierto.
Llegados a este punto sigo con mi teória de que hay que ganar el voto de la Señora Pilar y el Señor Antonio, dicho esto como un estereotipo que creo que refleja al votante no politizado. Generalizando hasta el extremo, claro.
Discrepo de Usted nuevamente. Si que es cierto que saben que la clase política que ha gobernado les ha hecho padecer recortes y tener que rebajar su nivel de vida en muchos casos de manera impensable hace pocos años.
Pero el Señor Antonio está mucho más por el fútbol, de hecho si le pregunta por la alineación del Madrid en el último partido de liga (y ya ha llovido) se la sabe de carretilla. La Señora Pilar por su parte no se pierde un programa de Sálvame, más si sabe que va a salir la Belén Esteban.
Como ya le he comentado, si que saben que están mal debido a la política, pero si alguien se para con ellos a hablarles de política a los cinco minutos ya estarán mirando su reloj. Esta situación señor mío, que no le digo que en muchos casos puede ser exagerado y en otros me quedaré seguramente corto, es el panorama español, al menos y permítame mucho más habitual que los que tenemos el gusto de charlar por aquí de estos temas.
Y esto no va a cambiar ni en el medio largo plazo, solo la educación lo podría hacer y Podemos no tienen tanto tiempo si hacemos caso del artículo y de lo que un servidor piensa.
RADICALIDAD EN EL MENSAJE.
Si manifiesto que quiero nacionalizar la banca o la prensa. La Señora Pilar y el Señor Antonio, que son muy temerosos de cambios radicales es con el mensaje que se van a quedar, ya se encargarán los partidos "listos" de emitirlo y amplificarlo por todas partes y de nada sirven ni puntualizaciones posteriores ni tan siquiera dar todas las explicaciones para que se entienda que esto si se hace de manera ordenada y con tiempo puede ser beneficioso para nuestra sociedad. La Señora Pilar y el Señor Antonio se van a quedar como viendo una noticia en Menéame, solo con la entradilla, sin entrar en la noticia ni en el fondo y eso señor mio aunque sabemos que no lo es, es un mensaje radical.
#358 La transversalidad, aunque imprescindible si lo que se pretende es ganar unas elecciones por si sola no es suficiente, también y en igual medida es el mensaje que se mande al ofrecer propuestas políticas.
Si es observador, que seguro que sí, verá que IU de manera sistemática vincula cualquier cuestión que proponga con la izquierda "las izquierdas" suelen decir, ese tick aun lo arrastra Podemos, con los que luego voy.
Se imagina que el PP por si mismo todo lo vinculara en su discurso y propuestas a "la derecha"? No le quepa duda de que perdería electores a marchas forzadas.
Seguimos con mi ejemplo anterior de la Señora Pilar y el Señor Antonio, huelga decir que este matrimonio tan castizo no va a votar a priori nada que se identifique con "las izquierdas progresistas" ni con "las derechas conservadoras" y son como ya le indiqué los que acabarán dando la mayoría. Tampoco se van a identificar con nada que suene muy radical, lo que me lleva a pensar que si se trata de dar un mensaje o propuesta moderada el ala radical del partido se acabe tarde o temprano descolgando, para sumar eso sí, si se hacen bien las cosas, muchos más posibles votantes que los que se pierdan.
Podemos se sigue identificando con la izquierda y en según que aspectos y si me apura radical. Por otro lado y a diferencia de IU si que tienen ideas más transversales. Otra gran diferencia es que se nos presentan para gobernar España, así con un par; cuestión que aun es la hora que vea en IU. Y discrepando con usted, no es por obra de los medios, es "desobra", más bien de ellos mismos.
Pues bien y a lo que voy. Si Podemos quiere gobernar, ya de entrada y ese es mi criterio ha de perder cualquier atisbo de radicalidad, ser más transversal pero hasta en el mensaje que dan y para todo esto no han de renunciar a ninguno de sus principios, solo han de ser inteligentes que parece que lo son. La Señora Pilar y el Señor Antonio los están esperando como agua de Mayo.
#355 Me centro como en mi anterior respuesta en la mayor:
"Por otro lado... ¿Considera usted que la ideología es sólo una herramienta para 'buscar votos'? poco valor le da usted a la identidad personal. Renunciar a la ideología (a la identidad política) sólo por conseguir votos, es algo totamente bochornoso. Yo no me fiaría de alguien que considerara tal posibilidad, porque me está demostrando que es capaz de traicionarte por beneficio propio."
No necesariamente, hablo de ser más transversal, sin renunciar a los principios, pero si a la radicalidad que puedan tener estos. Señor mio, estamos hablando de gobernar. Ningún partido con tesis radicales va a gobernar nunca e IU mantiene unas cuantas, ahí es donde quiero ir a parar.
"Lo de la 'vocación minoritaria' es un mito político, una expresión puesta de moda por los periodistas y, por lo tanto, de uso mediático, no político. En la práctica, no existe una 'vocación minoritaria'. Todos los partidos aspiran a obtener los mejores resultados posibles y, por supuesto, una posición que les permita aplicar sus proyectos. La 'vocación' de todos los partidos es hacerse oir. No tiene nada que ver con minorías ni mayorías, lo cual ya es, sí mismo, algo muy relativo."
Siento discrepar enormemente. Hasta la fecha en España solo había dos partidos que se presentaban para gobernar, como ya sabrá PP y PSOE. En cuanto a IU ya partían diciendo que ya era un éxito si superaban los resultados de las anteriores, que rara vez fueron buenas. Jamás se presentaron para ganar, mucho menos para gobernar, ni en los inicios de nuestra democracia. Pero es que tampoco les ha interesado nunca buscar ese voto que le comentaba antes, en pos y no hay otra explicación de la pureza ideológica. Eso es lo que achaco a la izquierda, máxime si luego su principal queja radica en lo malo que es el PP, cosa que si usted es un habitual de esta web habrá visto en alguna ocasión.
#342 Si señor, había trampas en mi anterior comentario; pero completamente éticas dentro de la esgrima verbal y válidas si el otro interlocutor las desconoce, que veo que no es su caso.
Pero continuemos ya sin trampas en el terreno práctico que es a la fin y a la postre el que más interesa. Dejando de lado Francia y EEUU y centrándonos en política de aquí.
Cierto que todo parte de un planteamiento teórico, pero más temprano que tarde querrá llevar esas ideas a la sociedad, si no fuese así todo carecería de sentido, aunque de momento (y me ciño a lo por usted expuesto) sin una vocación de ser mayoritario, con el espíritu de que sus ideas se escuchen y se puedan unir a otros planteamientos similares.
Al mismo tiempo, el PP gana las elecciones y si nadie lo remedia ganará las siguientes con las prácticas arteras que usted quiera; es decir, llevan sus ideas a la práctica y créame que unas ideas sin que se puedan llevar a la practica no sirven para nada. Entonces nos encontramos con lo siguiente: Si mantenemos la pureza ideológica no solo es que no vamos a poder ganar unas elecciones, es que sabemos que las ganará el PP. ¿habrá que hacer algo? Eso es lo primero que me plantearía.
Para solventar el problema no queda otra que renunciar a ciertas posturas ideológicas y empezar a buscar votos, que es donde quería ir a parar. A la búsqueda del voto de la Señora Pilar, que es una mujer muy tranquila, que no quiere saber nada de política, que quiere cada mes el sueldo o paro de su marido, que por cierto y para el caso, es de igual parecer que ella y que nadie le hable de nacionalizar la banca, cambiar constituciones ni cosas por el estilo. Pero eso sí, votar vota siempre y es un voto que vale igual que el más politizado de los politizados.
Como la Señora Pilar, o como su marido el Señor Antonio hay unos cuantos millones de Españoles y esto no va a cambiar ni en el largo plazo, además y para complicarlo todo son los que van a dar la mayoría. Luego si esto es así, que no creo que lo ponga en duda y hay que evitar que gane el PP quizá lo más conveniente sea moderar aunque sea el discurso. Es que si no es así puedo entender que muchos políticos de izquierdas hacen que gobierne el PP por dejación de funciones.
#282 Le doy mi punto de vista para su reflexión en cuanto a la diversidad en la representación política dentro de la cámara.
Me plantea una teoría impecable, moralmente perfecta a la que nada se puede objetar, todo el mundo queda perfectamente representado en lo posible, cualquier sensibilidad. Sin embargo cuando es llevada a la práctica por unas razones u otras, algunas expuestas por usted, no acaba funcionando, salvo en la excepcionalidad de una situación muy particular.
Pienso que este camino ya lo han recorrido democracias mucho más antiguas que la nuestra y las de nuestro entorno para acabar al final con el tan denostado aquí bipartidismo. Bipartidismo al que llegaron sin imposición ni injerencia alguna. Todo esto coincide además con que son las sociedades más avanzadas y que más avanzan en la mayoría de sentidos, el principal el económico, aunque eso sí, hay otros en los que dejan mucho que desear. Aunque para mi criterio personal el sistema los compensa.
Y dicho esto que a la vista de todos está, salvo excepciones puntuales, que prefiere caso que tuviera que elegir: Prefiere un parlamento que recoja mejor su ideología o ideas aunque esto en la práctica signifique avanzar más lentamente?
#257 Ya que creo que usted es català, si no lo es entenderá perfectamente el sentido de la pregunta que me gustaría formularle.
Ya que usted es partidario del consenso, pero también es conocedor de las particularidades de aquí, con sinceridad, cree que en su momento fue mejor el consenso traducido en el tripartit o quizá, con una ley que permitiera gobernar a la lista más votada, luego a CiU, hubiera sido posiblemente lo mejor para todos?
Es política ficción, lo sé, pero válido para lo que estamos tratando.
#257 Por desgracia desconozco las particularidades de Kneset, no es que dude de lo que comenta, faltaría más, es que seguramente pueden tener unas particularidades o idiosincrasia diferente a la nuestra. Además imagino que se pueden mezclar temas religiosos, que no es que aquí no estén mezclados, pero dudo que con la misma intensidad.
Si hay un país con una idiosincrasia similar a la nuestra, o eso me parece a mi es Grecia. Al final después de 80 mil líos parlamentarios que provocaban desgobernabilidad (como en Italia, otro país con una idiosincracia similar, aunque ahí siguen sin resolverse el problema que comentamos) optaron por algo mucho más drástico que la ley d'Hont, como ya sabrá, otorgar al partido ganador 50 diputados extras.
Espero que aquí nunca se tenga que llegar a semejante extremo, pero allí no les quedó otra y creo que se hizo con el consenso de todos.
No me dirá que aquí nunca ha escuchado al partido A decirle al partido B que como se le ocurra pactar con C no cuente con ellos nunca jamás para pacto alguno. No hace mucho que pasó algo así en Cataluña, lo llamaban "cordón sanitario". Y eso era para cualquier tema, aunque fuese bueno para el país.
#228 cierto tono de ironía, unos motes, te pone así, como una moto¿ En fin, creo,que estoy hablando con un fanático, lo cual equivale a hablar con un muro.
#211 Si, el Pepé y el PZOE han recibido muchísimo minutaje, pero una cosa no quita la otra y no se puede negar que cualquiera de los muchos partidos que intentan dejar de ser invisibles hubiera vendido su alma al diablo por semejante exposición mediática que ha recibido Jodemos. Esto no es algo malo ni bueno, pero no creamos que Pokemon surge a partirme unos humildísimos medios, porque hay una poderosísima maquinaria detrás, empezando por los dos principales grupos de comunicación.
”Sólo hay algo peor a que hablen mal de uno, y es que no hablen de uno”
Por cierto, por qué me tratas de usted?, acaso me imaginas con bigote, pelo entrecano y una copa brandy en la mano¿
#204 yo no he dicho que lo voten los melenudos, digo que el cultiva una imagen melenuda para presentarse como algo "diferente" de la denostada clase política a la que el quiere pertenecer.
Por cierto, no hay nada malo en tener el pelo largo.
#205 Hombre, no contabilizas los centenares de minutos en televisión para Pableras, eso qué precio tiene¿
#179 Para nada, yo lo que he dicho desde el primer momento y lo mantengo es que por la parte judía no me creo ninguna excusa de la religión a la hora de mantener el territorio. Es lo que digo en #166.
Y aparte me reafirmo en pensar que por la parte palestina aprovechando las putadas que les han ido haciendo los sionistas se ha ido abriendo camino un sentimiento religioso más profundo, que apesta más aún todo.
#27 --442253-- 
en el terreno práctico que es a la fin y a la postre el que más interesa. Dejando de lado Francia y EEUU y centrándonos en política de aquí.
