Pues ni denunciar incumplimientos en las condiciones de trabajo ni se homosexual es ilegal, ni, desde luego, inmoral... se les ha ido la olla dos pueblos (si es que alguna vez la tuvieron en su sitio).
Y lo más preocupante es que esta clase de empresarios son los que le susurran las legislaciones laborales al gobierno. ¡En manos de quién estamos!
#34 Lo que debe darle un mínimo de vergüenza es no saber usar la diéresis. Y seguro en su país la usan tanto como la tilde como aquí, que escribir así, efectivamente, es una porquería.
A mí me fastidia por un blog que tengo. Hasta hace un año aún enlazaba a noticias AEDE para contextualizar argumentos, pero mejor me voy haciendo la idea y los voy cambiando (¡Qué faena!).
#8 Si lo más chocante de todo eso es que los medios AEDE recurren en ocasiones a independientes (o les plagian el trabajo sin soltarles un duro)... ¡y, encima, van a cobrar por trabajos que no son ni suyos!
Igualito a cuando, en mis tiempos de guitarrista, venía un respresentante de la SGAE a reclamarnos derechos de autor por las versiones de Metallica... Yo me limité a preguntarles si Hetfield estaba registrado como socio o, como parecía más probable, eran ellos quienes querían aprovecharse de sus creaciones a sus espaldas.
#61 1) Israel no reconoce a Palestina como estado (como el Gobierno de España no reconce a Euskadi como nación). Lo mínimo que debe hacer es reconcerle ese hecho, al menos, para poder declarar una guerra como manda el derecho internacional. Hasta entonces, las intervenciones de Israel en Gaza serán ilegales, si se aplica el punto de vista de Israel.
2) Yo no estoy hablando de que deba haber 'igualdad' (y no sé de dónde se ha sacado tal idea, pero le ruego que no tergiverse mis comentarios). Me limito a decirle a usted que los puntos más serios del argumentario sionista son, en sí mismos, de dudosa credibilidad, dadas las condiciones demográficas de Gaza, la cuales son sobradamente conocidas por el gobierno israelí.
3) ¿Tan seguro está usted de lo que dice? A la diplomática israelí sí parece importarle lo que piense (y diga) el resto del mundo sobre los bombardeos. Y también le importa al resto del gobierno israelí que se pone a la defensiva en su absurdo victimismo del 'antisemtismo'. Les importa porque parte de su fortaleza reside en tener una opinión favorable en la comunidad internacional, para evitar consecuencias mayores que un puñado de cohetes y piedras. Eso también es un hecho, y tampoco se de donde saca usted que no les importa, cuando mediáticamente demuestran todo lo contrario.
#7 Creo que lo que a lo que se refiere es a una herramienta que permita hacer la función que tiene el censo en las votaciones convencionales. Más que nada para evitar fraudes. Que esa herramienta exista y se aplique no implica que los datos del usuario se hagan públicos, sino que se garantice su derecho a voto sin contratiempos (por ejemplo, que nadie suplante tu identidad para votar dos veces).
#23 Esto no es el salvaje oeste. A un terrorista se le persigue, se le detiene y se le lleva ante la justicia para que haga frente a su responsablidad con todas las garantías de la ley. Y eso es aplibacle a cualquier Estado que se digne a ser llamado de Derecho. Si hay civiles por medio, se debe buscar una solución que no les comprometa. (Y la fracasada estrategia de los asesinatos selectivos no es una opción al vulnerar los derechos a defensa jurídica más elementales).
La comparación con Euskadi es perfectamente plausible. Hamas fue fundada en 1987 y no controló el territorio de Gaza hasta 2006. Si quiere usted, digamos que tras un atentado de ETA, al Gobierno le da por bombardear Hernani, gobernada por Bildu (cuya relación con ETA habría que demostrar judicialmente, y no con acusaciones mediáticas), alegando que todos hernaniarras son terroristas. Sin juicio, sin evidencias, sin ajustarse al estado de derecho porque es más rápido bombardear que investigar. O, incluso, digamos que aplica una estrategia de 'asesinatos selectivos', que parece 'moralmente' más justificada... Lo que está haciendo Israel es lo que en este país se denomina guerra sucia, ejemplificada en los GAL. Con el agravante de que el gobierno de Israel ha pasado de los asesinatos selctivos para llevarse por delante, sistemáticamente, a chiquillos y personas indefensas, sin el mínimo rubor.
Y sobre la eficiencia de los misiles. Los misiles israelíes son, de largo, mucho más potentes que los cohetes caseros de Hamas. Si a eso le sumamos que Gaza tiene una densidad de población de 4.000 habitantes por km2 (sólo superada por Macao, Honk Kong y Singapur, creo). Si los objetivos civiles están junto a los militares, no es por motivos de 'estrategia', es, simplemente, porque no tienen espacio. Por mucho mejores y más precisos que sean los sistemas balísticos israelíes, quien lanza un penino de esos en esa zona sabe perfectamente que va a causar una tragedia, haya o no haya 'escudos humanos'. No es creíble la excusa de los 'escudos humanos' o las milongas de los 'daños colaterales' porque esta reacción sólo tiene sentido si lo que se busca es, precisamente, una masacre, como bien saben que pasa, dadas las condiciones demográficas de Gaza.
#40 Goldam Sachs se encontraba hasta el cuello de responsabilidad en el escándalo de las subprimes que generó la crisis financiera. También se encontraba detrás del falseamiento de las cuentas del Estado griego, que llevó al sistema Euro a la cuerda floja. A pesar de ese historial, el gobierno de los EE.UU. le inyectó un billón de dólares (US$10 billions) para evitar su quiebra, y lo primero que hizo la directiva fue repartirse primas de escándalo. Goldman Sachs siempre ha destacado por prácticas de moralidad más que dudosa, al menos en Estados Unidos no son raras las críticas de los analistas. El Senado de los Estados Unidos abrió un subcomité de investigación. (Le dejo el enlace):
Lo que encontraron allí era una auténtica casa de los horrores financieros. A pesar de todo, el Departamento de Justicia se negó a abrir un expediente, porque 'no encontraba nada ilegal'. La respuesta del Senador que dirigía el subcomité fué muy crítica:
El texto es corto, pero se puede resumir perfectamente en la frase "Whether the decision by the Department of Justice is the product of weak laws or weak enforcement, Goldman Sachs’ actions were deceptive and immoral". "Ya sea la decisión (de no expedientar a Goldman Sachs) del Departamento de Juscitica producto de unas leyes débiles o de una aplicación (de las mismas) débil, las acciones de Goldman Sachs son fraudulentas e inmorales". (Tercer párrafo, segunda frase).
Es decir, La imagen que tiene el mismísimo Senado de los Estados Unidos es que Goldman Sachs se aprovecha de las debilidades del sistema legal para realizar actividades reprobables. De hecho, como sólo les puede caer un paquete por falta de legalidad y no por falta de ética (que es lo que viene a decir el Departamente de Justicia), y dado que, además de no pasarles nada, la falta de ética les trae más beneficios que si tuvieran miramientos, ésta forma parte velada de la política de empresa.
Para alcanzar cargos de responsabilidad en una empresa así hay que compartir su política de empresa. Goldman Sachs no entrega las llaves del negocio a hermanitas de la caridad, precisamente. La empresa asciende a quien le haga ganar beneficios, y ya sabemos que, para Goldman Sachs, la falta de ética no es más que un 'modelo' para aumentar los beneficios, que les da muchas ventajas y ningún problema.
En resumen: este indivíduo no era un cualquiera, era un Director Gerente, con apenas 39 años. Con eso ya nos podemos hacer una idea de su catadura moral. Una persona tan joven con miramientos éticos no hubiera llegado tan alto en Goldman Sachs.
#38...como persona de izquierdas... Esto no es una cuestión de ideologías, sino de ética. Las personas con un mínimo de ética, sin importar su postura ideológica frente al conflicto, condenan tanto los excesos del ejército israelí contra inocentes palestinos (y no diga usted que los niños y los dependientes hospitalizados son responsables del conflicto), como también condenan las aotrcidades que sufrieron los judios hace tres cuertos de siglo.
...que ama el progreso... El progreso es avanzar, no quedarse estancado. En un conflicto, progresar es encontrar vías para solucionarlo, y aquí, lo que estamos viendo, es que la situación está estancada en violencia como respuesta. Eso no es progresar, y por lo tanto no se puede 'amar' esa situacion.
...estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños... La libertad es una muy noble meta, si se defiende como un derecho universal. La libertad se ha defender para todos por igual, tanto para el pueblo israelí como para el pueblo palestino. Ambas culturas son respetables, y desde luego, defender sólo la 'libertad de agresión' para uno de los bandos no es defender la convivencia. La educación cívica que reciben los niños no puede ser más clara: se les enseña que los niños de los vecinos no son ni tan solo seres humanos, y que merecen morir como bestias inmundas y 'terroristas'. ¿Qué tiene eso de educación y de civismo?
...todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales... Las 'Tablas de la Ley' jamás existieron, su descripción bíblica es completamente anacrónica para el supuesto contexto en el que son descritas, por no hablar de que su contenido descrito ha sido muy manipulado a lo largo de los siglos. Sus principios no son universales: son silogismos sencillos que, en cualquier caso, no se cumplen en todas las culturas habitan o han habitado este planeta. Y por otro lado,… » ver todo el comentario
#47 Por favor, lea usted el comentario #24. Comprendería que haga esa pregunta en el caso de que no haya seguido la conversación completa, pero se lo resumo: Con gusto pondría toda la frase de marras completa, pero ese "o por los vecinos" no es aplicable actualmente con el sistema vigente de listas cerradas, así que no tiene sentido sacarlo a colación.
Y no tengo suficiente sentido del humor para pillarle la gracia a las ironías. (Sin ánimo de ofender)
#2 No veo que dejen de hablar mucho del PSOE. Con la elección de la Directiva del PSOE han hablado mucho del partido y de su 'renovación'... Y nos esperan bastante meses en los que le den cancha a Sánchez. La prensa escrita más difundida sigue teniendo páginas dedicadas a él, por no hablar de que los medios están pendientes de Díaz en Andalucia. El PSOE sigue muy presente en los medios.
El PSOE sigue todavia muy vivo mediáticamente, y lo estará más porque, en estos momentos, es el partido más interesado en tirar de contactos de prensa (que no son pocos los suyos) para tener presencia. O eso, o la extinción. Ya me dirá usted.
"El inspector de la Policía que había recurrido el nombramiento y forzado la resolución judicial no tenía capacidad para acceder al puesto, ya que había que ser comisario o comisario principal para hacerlo, por lo que el Juzgado decidió rechazar la demanda en virtud del criterio del Tribunal Constitucional, que afirma que no basta con la mera búsqueda de la legalidad por parte del recurrente, sino que éste debe poder aspirar al cargo en cuestión."
Es decir... la ley no debe hacerse cumplir por cuestiones éticas de qué es correcto y qué no lo es. La ley sólo se debe hacer cumplir... ¡Si hay posibilidad de trepar! ¿Y estos son los mecanismos que permiten denunciar irregularidaes? Apañados estamos.
#24 Manzanas traigo. Muy bien. Ahora la diferencia entre república y monarquía está mucho más clara para quien aún tuviera dudas. Pero, aparte de eso, ¿qué tiene que ver con haya o no haya censura? Ese peligro puede aparecer en ambos casos. ¿O piensa usted que, si ahora viviéramos en una república, gobernada por el PP con Rajoy como Jefe de Estado, no se silenciarían las críticas al Gobierno, sólo porque no el Estado no fuera un monarquía?
Podemos hablar sobre la república tanto como usted quiera, y lo más seguro es que le de razón en todo lo que me diga porque, aunque no lo crea, llevo años dejándome el alma por La Tercera cada 14 de abril. Pero estamos hablando de censura.
#42 Veamos... Elecciones Municipales en Zaragoza, 2011...
Datos:
1) El INE ofrece un censo de 674.725 habitantes para ese año.
2) El censo electoral era de 496.062 ciudadanos censados con derecho a voto.
3) Se emitieron 323.083 votos.
4) PAR consiguió 14.455 votos.
Bien... vayamos a los números. Lo primero que llama la atención es que a Zaragoza se le de un número de concejales superior al que le corresponde por población (pero ya volveré sobre ese tema al final).
Los resultados dicen que PAR consiguió un 4'54%. Se supone que ese dato es respecto a los votos emitidos, así que: (323.083x4'54)/100 = 14.668 votos. No se va mucho, la verdad. Margen de error comprensible que no resta fiabilidad a los datos.
El umbral de voto, no debe andar muy lejos, lógicamente. (323.083x5)/100 = 16.155. A PAR le faltaron unos 1.500 votos.
Por otro lado, Zaragoza tiene 31 concejales. De nuevo, usaremos el dato del voto emitido (que es la participación directa) para calcular cuántos votos mínimos hicieron falta de media por concejal. 323.083/31 = 10.422.
¡Esto ya es un dato llamativo! La media de votos por concejal es inferior al umbral de voto. Y eso que estoy usando como referencia el voto emitido. Si se aplica el censo electoral (como algunos usarían de clavo ardiendo), la diferencia sería mucho más escandalosa. Pero lo cierto es que, en este caso, se debe aplicar la referencia de participación activa, que es la que contribuye a formar el gobierno.
Pues sí. Parece que en este caso, el umbral de voto está interfiriendo en la elección de concejales. En… » ver todo el comentario
#3 --434212-- 
