Portada
mis comunidades
otras secciones
#321 muestramelo si tan seguro estás.
http://www.teinteresa.es/espana/hipotetica-suspension-autonomia-catalana-limitada_0_1213079800.html
Como ves manipulas, la autonomía no se puede suspender ni completamente ni indefinidamente, y lo más importante el estatut no se vería afectado. La ley de consultas es amparada por el estatut.
Al ver tanto voto negativo me doy cuenta de lo hipócrita que es la comunidad menéame., mucho pseudo-progre defensor de la democracia, de su democracia. Me doy de baja de esta basura de comunidad.
#20 ¿Bonanza? Menuda estupidez.
Estamos consumiendo petróleo a un ritmo millones de veces superior que al que se crea, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que llegará un momento en el que las reservas se agoten. Un poco más listo tal vez, para darse cuenta de que mucho antes de que se agoten, el petróleo pasará a valer más que el oro, más que los diamantes, hasta que solo se pueda conseguir una muestra o dos en alguna que otra subasta.
Toda esa supuesta "bonanza", solo es un incremento en el ritmo de consumo, que no hace más que acelerar el proceso.
Lo que no logra la corrupción lo logra el aborto.
El fracking es una burbuja financiera que tarde o temprano estallará.
#5 Eres demasiado tecno-optimista, 2040 ó 2050, no creo que más allá de esas fechas.
http://crashoil.blogspot.com.es/2013/04/la-verdad-la-cara.html?m=1
#6 #11 Ya, pero lo de este artículo no es fracking. Aquí retiran el mantillo y la capa vegetal, extraen directamente las arcillas bituminosas y, cuando han terminado en una zona, vuelven a colocar el mantillo y replanta el bosque.
Sigue siendo una salvajada, pero aún así es un método bastante más ecológico que el fracking.
#20 ¿Bonanza? Menuda estupidez.
Estamos consumiendo petróleo a un ritmo millones de veces superior que al que se crea, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que llegará un momento en el que las reservas se agoten. Un poco más listo tal vez, para darse cuenta de que mucho antes de que se agoten, el petróleo pasará a valer más que el oro, más que los diamantes, hasta que solo se pueda conseguir una muestra o dos en alguna que otra subasta.
Toda esa supuesta "bonanza", solo es un incremento en el ritmo de consumo, que no hace más que acelerar el proceso.
#58 osea que por ejemplo, un feto de 6 meses no es un ser humano? se hacen funerales con fetos de 5 meses? y con 8 meses? think about that little boy....
Y las huevas de aguila que? sabias que las huevas del aguila imperial estan mas protegidas que los fetos humanos? por que cargarte las huevas de especies protegidas es delito??? total, no existen verdad???
Están hechos unos becerros.
#18 Yo te sigo diciendo que la tasa de retorno energético es negativa (se cuenta todo, el bombeo, la energía invertida en la construcción de la infraestructura, mantenimiento etc, es simple, bombear contra la gravedad hace que pierdas mucha energía). Yo no mediría la rentabilidad con euros ya que el dinero es un valor abstracto, la energía no.
#5 "Aunque el accidente tuvo lugar por un claro error humano, hay que tener en cuenta los factores sociales y políticos de la Unión Soviética en aquel momento. La falta de una estructura social democrática implicaba una ausencia de control de la sociedad sobre la operación de las centrales nucleares y de una “cultura de seguridad”. Posiblemente, el temor de los operadores a no cumplir las instrucciones recibidas desde Moscú, les llevó a desmontar los sistemas de seguridad esenciales para el control del reactor."
http://energia-nuclear.net/accidentes_nucleares/chernobyl.html
#19 yo leí que fué entre otras cosas por un mal diseño de la central. http://www.foronuclear.org/consultas-es/el-experto-te-cuenta/chernobil-icomo-fue-el-accidente
#19 En Pennsylvania tenían democracia y resulta que también tuvieron un fallo gordo en un reactor. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
#13 se suele hacer el bombeo por la noche 70% más barato el kW.h y se produce en horas punta un 45% más caro el kW.h. la rentabilidad se mide en euros. Además es falso tu razonamiento ya que si dejas de producir energía renovable la pierdes (v.g. si tienes viento y paras el molino) es preferible almacenarla aunque ganes menos.
#18 Yo te sigo diciendo que la tasa de retorno energético es negativa (se cuenta todo, el bombeo, la energía invertida en la construcción de la infraestructura, mantenimiento etc, es simple, bombear contra la gravedad hace que pierdas mucha energía). Yo no mediría la rentabilidad con euros ya que el dinero es un valor abstracto, la energía no.
#12 hombre algo les costó, concretamente 20 millones de bajas civiles y 7 millones de bajas militares + los aproximadamente 2,5 millones de victimas del terrorista Stalin. Y luego ya la supresión de las libertades civiles.
#47 Hombre, te diré. Sólo puntualizo que el comunismo, que sólo es un sistema económico, técnicamente funcionó de puta madre para Rusia y demás países soviéticos, y que echarle la culpa al comunismo en sí de las atrocidades de Stalin es como echarle la culpa al capitalismo de las de Hitler, una idiotez que la gente comete por puro "barçamadrilismo".
#36 Y Chernóbil. Puestos a poner ejemplos... me refería sólo al ámbito cultural, pero sí, también hay que tener en cuenta que esa arquitectura soviética también llevaba un industrialismo muy poco respetuoso con el ambiente.
#48 técnicamente funcionó de puta madre para Rusia y demás países soviéticos
Una cosa es que sacase del atraso industrial a Rusia y que acabase con cosas como el hambre y otra que funcionase bien. Todos tenían un mínimo, pero nada más que el mínimo.
Los pequeños propietarios que suelen ser la base de la mejora de un país (son los que crean nuevos sectores, los que más directamente benefician lo local con sus ganancias) fueron completamente arruinados.
Y no sé qué mayor prueba del funcionamiento del comunismo ruso quieres que su atraso, ineficiencia crónica* y final colapso en un maremágnum de corrupción y mangoneo como pocos se han visto.
Si hoy día Rusia es un país muy desigual es precisamente como herencia de la enorme desigualdad real (en términos de poder) que había entre el politburó y el pueblo. Y si su industria colapsó es precisamente porque era insostenible.
*el hecho de que se racionase la comida y demás suministros no era sólo por criterio de igualdad, de hecho sufrían hambrunas periódicas.
#54 Macho, hoy día Rusia es más corrupta que nunca y los pobres de mueren de frío gracias al glorioso capitalismo, qué quieres que te diga, se dice mucho lo de que el comunismo es ruina y miseria pero mira ahora al ruso de a pie: peor que con el comunismo está. A ver si las culpas van a ser de Stalin y Putin, y no del comunismo y el capitalismo...
#57 No, no... no eran menos corruptos antes. La capacidad productiva de la URSS era una ruina insostenible, y cuando cayó fueron los propios líderes comunistas los que robaron para sí los gigantescos monopolios que llevaban creando varias décadas.
Fueron comunistas quienes se cocinaron la ruina y comunistas quienes se proclamaron oligarcas, entrando en el capitalismo ya con esas diferencias abismales creadas.
El capitalismo no ha creado esa situación, venía dada y ha seguido funcionando con el sustrato dado. Que no lo remediado, vale, es verdad, pero eso no hace a la URSS un modelo.
#70 Para esa entrega a manos privadas no hace falta el capitalismo.
Y bueno, el capitalismo se basa en el respeto de la propiedad y la victoria del cualitativamente mejor, los monopolios son una importante distorsión de lo que sería capitalismo ideal. Entiendo que son necesarios y compatibles con el capitalismo para sustraer ciertas cosas básicas del mercado, pero en la URSS es que era todo.
#68 Ya, lo que digo es que ni siquiera aunque hubiesen mantenido el comunismo hoy vivirían mejor que en los 80, porque lo insostenible acaba cayendo. La productividad de la URSS llevaba un buen tiempo en declive y estaba tecnológicamente bastante mal, la escasez habría sido inevitable.
#79 La productividad no sirve de nada si no lo aprovecha la sociedad. Es el problema de todas las ciencias sociales. dejan de ser utiles cuando abandonan el sentido comun. En todo caso lo que hubiera pasado no lo sabes, lo que si sabemos es que la mayoría estaban mejor y para insostenibilidad (en todos los sentidos), el actual sistema.
#80 Eso que afirmas también está poco fundamentado.
Por cierto, tampoco es que repercutiese mucho el trabajo en los obreros de la URSS, que no vivían con mucha holgura tampoco, y derechos poquitos.
No confundas sostenibilidad con justicia. El actual sistema será injusto, pero tiene una capacidad de supervivencia y adaptación muy notable, precisamente porque capitalismo, lo que se dice capitalismo, es sólo un estado de libertad de flujo de dinero y propiedad.
La URSS era muchísimo más insostenible, por rígida, que el sistema que le ha sobrevivido tanto tiempo. China supo adaptarse, Cuba va tirando, Corea del Norte resiste malamente, Vietnam se está adaptando... pero la URSS colapsó, y fue culpa suya.
#48 Ni tanto ni tan calvo.
Lo q no hay q perder de perspectiva es q Rusia (la URSS) era un pais q con los zares la gente se moría de hambre, y eso con el comunismo no pasó.
Tampoco es q fueran sobrados en nada, pero hambre no pasaban (hablo de la poblacion).
pero aun con todo, tampoco creo q haya q desvincular a Stalin de lo q fue el comunismo.
Pero vamos, es un tema muy complicado del q se han escrito multitud de libros y q aqui no vamos a resolver con 3 comentarios
#59 "Lo q no hay q perder de perspectiva es q Rusia (la URSS) era un pais q con los zares la gente se moría de hambre, y eso con el comunismo no pasó."
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_rusa_de_1921
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_Corea_del_Norte
Luego todo suele mejorar ... sólo hay que importar la comida.
No por eso hay que olvidar las hambrunas "no comunistas" (aunque vayan bajando estadísticamente poco a poco). El comunismo puede ser más o menos bueno o "justo" distribuyendo lo que hay, pero nunca ha destacado en la producción de alimentos precísamente.
#13
Y yo creo que eso no va a suceder. Y de momento ya ha sabido colar el mismo discursito vaticano homófobo, paternalista y culpabilizante, y hacerlo de forma que la gente ha llegado a afirmar que estaba diciendo lo contrario. O sea, que no.
#13 Pues que lo haga y ya veremos. Lo que algunos no aceptamos es que haga declaraciones sobre parar las guerras del mundo, acabar con el hambre, e inventar el generador de energia de grafeno; no haga nada, y todavia nos lo vendan como la octava maravilla del mundo. ¡Que bueno es el Papa (y muy guapo ademas)!
#13 Algunos preferirían que lo pusiese todo patas arriba. Pero esas no son las formas de un fraile jesuita (conservador pero jesuita).
La Iglesia Católica es lo que es y Francisco no es Vicente Ferrer... pero si no se cae accidentalmente por el hueco del ascensor o se toma el té que le ponga el enemigo, dentro de diez años muchas tradiciones que hoy parecen inmutables habrán desaparecido.
El dilema es si debemos dejar que la naturaleza siga su curso o no
#14
Dejar a ese pez a su aire no es dejar que la naturaleza siga su curso. Es dejar que la naturaleza se joda por la acción del hombre (aunque sea de forma indirecta).
Es como si un loco suelta un tigre en el centro de Madrid. Hay que pararlo, no dejar que "la naturaleza siga su curso"
Era mala con ganas, infumable. Nos han hecho un favor a todos.
#321 muestramelo si tan seguro estás.
http://www.teinteresa.es/espana/hipotetica-suspension-autonomia-catalana-limitada_0_1213079800.html
Como ves manipulas, la autonomía no se puede suspender ni completamente ni indefinidamente, y lo más importante el estatut no se vería afectado. La ley de consultas es amparada por el estatut.
#321 muestramelo si tan seguro estás.
http://www.teinteresa.es/espana/hipotetica-suspension-autonomia-catalana-limitada_0_1213079800.html
Como ves manipulas, la autonomía no se puede suspender ni completamente ni indefinidamente, y lo más importante el estatut no se vería afectado. La ley de consultas es amparada por el estatut.
Al ver tanto voto negativo me doy cuenta de lo hipócrita que es la comunidad menéame., mucho pseudo-progre defensor de la democracia, de su democracia. Me doy de baja de esta basura de comunidad.
#20 ¿Bonanza? Menuda estupidez.
Estamos consumiendo petróleo a un ritmo millones de veces superior que al que se crea, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que llegará un momento en el que las reservas se agoten. Un poco más listo tal vez, para darse cuenta de que mucho antes de que se agoten, el petróleo pasará a valer más que el oro, más que los diamantes, hasta que solo se pueda conseguir una muestra o dos en alguna que otra subasta.
Toda esa supuesta "bonanza", solo es un incremento en el ritmo de consumo, que no hace más que acelerar el proceso.
Lo que no logra la corrupción lo logra el aborto.
El fracking es una burbuja financiera que tarde o temprano estallará.
#5 Eres demasiado tecno-optimista, 2040 ó 2050, no creo que más allá de esas fechas.
http://crashoil.blogspot.com.es/2013/04/la-verdad-la-cara.html?m=1
#6 #11 Ya, pero lo de este artículo no es fracking. Aquí retiran el mantillo y la capa vegetal, extraen directamente las arcillas bituminosas y, cuando han terminado en una zona, vuelven a colocar el mantillo y replanta el bosque.
Sigue siendo una salvajada, pero aún así es un método bastante más ecológico que el fracking.
#20 ¿Bonanza? Menuda estupidez.
Estamos consumiendo petróleo a un ritmo millones de veces superior que al que se crea, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que llegará un momento en el que las reservas se agoten. Un poco más listo tal vez, para darse cuenta de que mucho antes de que se agoten, el petróleo pasará a valer más que el oro, más que los diamantes, hasta que solo se pueda conseguir una muestra o dos en alguna que otra subasta.
Toda esa supuesta "bonanza", solo es un incremento en el ritmo de consumo, que no hace más que acelerar el proceso.
#58 osea que por ejemplo, un feto de 6 meses no es un ser humano? se hacen funerales con fetos de 5 meses? y con 8 meses? think about that little boy....
Y las huevas de aguila que? sabias que las huevas del aguila imperial estan mas protegidas que los fetos humanos? por que cargarte las huevas de especies protegidas es delito??? total, no existen verdad???
Están hechos unos becerros.
#18 Yo te sigo diciendo que la tasa de retorno energético es negativa (se cuenta todo, el bombeo, la energía invertida en la construcción de la infraestructura, mantenimiento etc, es simple, bombear contra la gravedad hace que pierdas mucha energía). Yo no mediría la rentabilidad con euros ya que el dinero es un valor abstracto, la energía no.
#5 "Aunque el accidente tuvo lugar por un claro error humano, hay que tener en cuenta los factores sociales y políticos de la Unión Soviética en aquel momento. La falta de una estructura social democrática implicaba una ausencia de control de la sociedad sobre la operación de las centrales nucleares y de una “cultura de seguridad”. Posiblemente, el temor de los operadores a no cumplir las instrucciones recibidas desde Moscú, les llevó a desmontar los sistemas de seguridad esenciales para el control del reactor."
http://energia-nuclear.net/accidentes_nucleares/chernobyl.html
#19 yo leí que fué entre otras cosas por un mal diseño de la central. http://www.foronuclear.org/consultas-es/el-experto-te-cuenta/chernobil-icomo-fue-el-accidente
#19 En Pennsylvania tenían democracia y resulta que también tuvieron un fallo gordo en un reactor. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island
#13 se suele hacer el bombeo por la noche 70% más barato el kW.h y se produce en horas punta un 45% más caro el kW.h. la rentabilidad se mide en euros. Además es falso tu razonamiento ya que si dejas de producir energía renovable la pierdes (v.g. si tienes viento y paras el molino) es preferible almacenarla aunque ganes menos.
#18 Yo te sigo diciendo que la tasa de retorno energético es negativa (se cuenta todo, el bombeo, la energía invertida en la construcción de la infraestructura, mantenimiento etc, es simple, bombear contra la gravedad hace que pierdas mucha energía). Yo no mediría la rentabilidad con euros ya que el dinero es un valor abstracto, la energía no.
#12 hombre algo les costó, concretamente 20 millones de bajas civiles y 7 millones de bajas militares + los aproximadamente 2,5 millones de victimas del terrorista Stalin. Y luego ya la supresión de las libertades civiles.
#47 Hombre, te diré. Sólo puntualizo que el comunismo, que sólo es un sistema económico, técnicamente funcionó de puta madre para Rusia y demás países soviéticos, y que echarle la culpa al comunismo en sí de las atrocidades de Stalin es como echarle la culpa al capitalismo de las de Hitler, una idiotez que la gente comete por puro "barçamadrilismo".
#36 Y Chernóbil. Puestos a poner ejemplos... me refería sólo al ámbito cultural, pero sí, también hay que tener en cuenta que esa arquitectura soviética también llevaba un industrialismo muy poco respetuoso con el ambiente.
#48 técnicamente funcionó de puta madre para Rusia y demás países soviéticos
Una cosa es que sacase del atraso industrial a Rusia y que acabase con cosas como el hambre y otra que funcionase bien. Todos tenían un mínimo, pero nada más que el mínimo.
Los pequeños propietarios que suelen ser la base de la mejora de un país (son los que crean nuevos sectores, los que más directamente benefician lo local con sus ganancias) fueron completamente arruinados.
Y no sé qué mayor prueba del funcionamiento del comunismo ruso quieres que su atraso, ineficiencia crónica* y final colapso en un maremágnum de corrupción y mangoneo como pocos se han visto.
Si hoy día Rusia es un país muy desigual es precisamente como herencia de la enorme desigualdad real (en términos de poder) que había entre el politburó y el pueblo. Y si su industria colapsó es precisamente porque era insostenible.
*el hecho de que se racionase la comida y demás suministros no era sólo por criterio de igualdad, de hecho sufrían hambrunas periódicas.
#54 Macho, hoy día Rusia es más corrupta que nunca y los pobres de mueren de frío gracias al glorioso capitalismo, qué quieres que te diga, se dice mucho lo de que el comunismo es ruina y miseria pero mira ahora al ruso de a pie: peor que con el comunismo está. A ver si las culpas van a ser de Stalin y Putin, y no del comunismo y el capitalismo...
#57 No, no... no eran menos corruptos antes. La capacidad productiva de la URSS era una ruina insostenible, y cuando cayó fueron los propios líderes comunistas los que robaron para sí los gigantescos monopolios que llevaban creando varias décadas.
Fueron comunistas quienes se cocinaron la ruina y comunistas quienes se proclamaron oligarcas, entrando en el capitalismo ya con esas diferencias abismales creadas.
El capitalismo no ha creado esa situación, venía dada y ha seguido funcionando con el sustrato dado. Que no lo remediado, vale, es verdad, pero eso no hace a la URSS un modelo.
#70 Para esa entrega a manos privadas no hace falta el capitalismo.
Y bueno, el capitalismo se basa en el respeto de la propiedad y la victoria del cualitativamente mejor, los monopolios son una importante distorsión de lo que sería capitalismo ideal. Entiendo que son necesarios y compatibles con el capitalismo para sustraer ciertas cosas básicas del mercado, pero en la URSS es que era todo.
#68 Ya, lo que digo es que ni siquiera aunque hubiesen mantenido el comunismo hoy vivirían mejor que en los 80, porque lo insostenible acaba cayendo. La productividad de la URSS llevaba un buen tiempo en declive y estaba tecnológicamente bastante mal, la escasez habría sido inevitable.
#79 La productividad no sirve de nada si no lo aprovecha la sociedad. Es el problema de todas las ciencias sociales. dejan de ser utiles cuando abandonan el sentido comun. En todo caso lo que hubiera pasado no lo sabes, lo que si sabemos es que la mayoría estaban mejor y para insostenibilidad (en todos los sentidos), el actual sistema.
#80 Eso que afirmas también está poco fundamentado.
Por cierto, tampoco es que repercutiese mucho el trabajo en los obreros de la URSS, que no vivían con mucha holgura tampoco, y derechos poquitos.
No confundas sostenibilidad con justicia. El actual sistema será injusto, pero tiene una capacidad de supervivencia y adaptación muy notable, precisamente porque capitalismo, lo que se dice capitalismo, es sólo un estado de libertad de flujo de dinero y propiedad.
La URSS era muchísimo más insostenible, por rígida, que el sistema que le ha sobrevivido tanto tiempo. China supo adaptarse, Cuba va tirando, Corea del Norte resiste malamente, Vietnam se está adaptando... pero la URSS colapsó, y fue culpa suya.
#48 Ni tanto ni tan calvo.
Lo q no hay q perder de perspectiva es q Rusia (la URSS) era un pais q con los zares la gente se moría de hambre, y eso con el comunismo no pasó.
Tampoco es q fueran sobrados en nada, pero hambre no pasaban (hablo de la poblacion).
pero aun con todo, tampoco creo q haya q desvincular a Stalin de lo q fue el comunismo.
Pero vamos, es un tema muy complicado del q se han escrito multitud de libros y q aqui no vamos a resolver con 3 comentarios
#59 "Lo q no hay q perder de perspectiva es q Rusia (la URSS) era un pais q con los zares la gente se moría de hambre, y eso con el comunismo no pasó."
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_rusa_de_1921
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_sovi%C3%A9tica_de_1932-1933
http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_Corea_del_Norte
Luego todo suele mejorar ... sólo hay que importar la comida.
No por eso hay que olvidar las hambrunas "no comunistas" (aunque vayan bajando estadísticamente poco a poco). El comunismo puede ser más o menos bueno o "justo" distribuyendo lo que hay, pero nunca ha destacado en la producción de alimentos precísamente.
#13
Y yo creo que eso no va a suceder. Y de momento ya ha sabido colar el mismo discursito vaticano homófobo, paternalista y culpabilizante, y hacerlo de forma que la gente ha llegado a afirmar que estaba diciendo lo contrario. O sea, que no.
#13 Pues que lo haga y ya veremos. Lo que algunos no aceptamos es que haga declaraciones sobre parar las guerras del mundo, acabar con el hambre, e inventar el generador de energia de grafeno; no haga nada, y todavia nos lo vendan como la octava maravilla del mundo. ¡Que bueno es el Papa (y muy guapo ademas)!
#13 Algunos preferirían que lo pusiese todo patas arriba. Pero esas no son las formas de un fraile jesuita (conservador pero jesuita).
La Iglesia Católica es lo que es y Francisco no es Vicente Ferrer... pero si no se cae accidentalmente por el hueco del ascensor o se toma el té que le ponga el enemigo, dentro de diez años muchas tradiciones que hoy parecen inmutables habrán desaparecido.
El dilema es si debemos dejar que la naturaleza siga su curso o no
#14
Dejar a ese pez a su aire no es dejar que la naturaleza siga su curso. Es dejar que la naturaleza se joda por la acción del hombre (aunque sea de forma indirecta).
Es como si un loco suelta un tigre en el centro de Madrid. Hay que pararlo, no dejar que "la naturaleza siga su curso"
Era mala con ganas, infumable. Nos han hecho un favor a todos.
#321 muestramelo si tan seguro estás.
http://www.teinteresa.es/espana/hipotetica-suspension-autonomia-catalana-limitada_0_1213079800.html
Como ves manipulas, la autonomía no se puede suspender ni completamente ni indefinidamente, y lo más importante el estatut no se vería afectado. La ley de consultas es amparada por el estatut.