#11 Uhmmm, es que si al final hay euroviñeta para todos, a similares condiciones, utilizaré la red pública que ya la he pagado a principio de año. ¿y quién la va a mantener, controlar las viñetas, etc? Pues cualquier empresa que se presente al concurso, que se dividirá en lotes,, tendrá penalizaciones, etc
Lo que no veo es que con esta compra Atlantia se asegure ninguna renta, más bien al contrario.
#9 Pues no me convencen los números que da Abertis de 200.000 EUR/km al año
Parece que en España, con destinar entre 1.000 y 2.000 millones nos vale* y tenemos unos 31 millones de vehículos** (22m de turismos, 3m de motocicletas, 4,8m de camiones y luego 2-3m de tractores y otros)
2.000 millones anuales entre 30m de vehículos, salen a 66 EUR de euroviñeta media para transitar por las autovías. En Suiza te piden ahora 38,5 € o una multa de bastante más.
Pues nada, por mí que se nacionalicen los peajes y por 50-60 EUR barra libre de autopistas del Estado.
#97porque es necesario la indicacion o guiño que lo aclare y que tu mismo te niegas ha hacer segun dices en
En absoluto me niego a añadir un guiño para que se entienda que es una ironía, de hecho tal como te he explicado en reiteradas ocasiones en ese comentario mi intención es que hubiera no uno si no dos guiños:
1) La estructura era idéntica al comentario al que criticaba. Guiño 1.
2) En la parte ofensiva incluí una correlación entre impotencia sexual y tener cojones que personalmente me pareció otra sutil pista más de que el insulto no iba en serio. Guiño 2.
El comentario por lo tanto sí incluye no uno si no dos intentos de guiños y por ello no aplica la Ley que indicas, o dicho de otra forma, se cumple la Ley que indicas.
Por lo tanto es completamente falso que yo me niegue a añadir un "guiño o indicación", lo que me niego a añadir es una indicación explícita en forma de emoticono o texto que indique que el comentario ha fracasado en su objetivo antes que nadie lo lea siquiera.
Pero vamos, solo te escribia para explicarte porque es necesario indicar las ironias pese a que segun tu pierda toda su significado de ironia y segun la Ley tome un significado totalmente opuesto al deseado.
Espero que tras este comentario mío hayas comprendido que no entendiste esa ley que citaste, que confundiste el término "guiño" con "indicación explícita" o equiparable. La Ley que citas (no sé si llamarlo Ley es correcto pero así lo has puesto) se cumple en el comentario que estamos tratando, yo la cumplí al escribirlo. Por lo que citarla no aporta absolutamente nada a la discusión a menos que la malinterpretases como parece has hecho.
#7 Eso es lo que Abertis ha propuesto, otra cosa muy distinta es que el gobierno que sea en pocos años lo apruebe (es muy razonable para vehículos pesados) y otra aún más distinta, es que se lleve el contrato o parte importante de él perteneciendo a un grupo extranjero.
Los chanchullos mejor en familia, como las cajas de ahorro, las eléctricas, etc
"La ley de Poe, del nombre de su inventor, Nathan Poe, es un aforismo surgido de Internet según el cual, en la ausencia de un guiño o indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una postura ideológica extrema y la parodia de esa misma postura."
En España a Abertis le queda poco que rascar*, es en Brail y en Francia donde tiene más rentabilidad. Abertis ha exprimido la gallina de los huevos de oro en España y le iba a costar crecer en otros países, por lo tanto mejor un matrimonio arreglado ahora, que no una vejez solitaria y miserable.
#93 ¿Cuando leíste mi comentario habías leído antes el de # 1?
Si es así ya tenías el contexto, mi comentario no necesitaba remitirte a nada.
De hecho leer a # 1 antes de leer el mío es lo normal si se lee el meneo y los comentarios con normalidad, presuponer que ese es el caso forma parte del funcionamiento normal de menéame.
Es distinto el caso excepcional en el que a un administrador de menéame le remitan a un comentario reportado por insultos, en ese caso es muy posible que lea el comentario sin leer previamente a # 1, no sería una situación excepcional y esa persona de buena fe podría creer que ese comentario mío no requiere de contexto para comprenderse. Pero como acabas de admitir de forma explícita para este caso en concreto eso no es así, de ahí mi comentario haciendo referencia a ello.
No me preocupa tanto el hecho que se denunciase el comentario como que quien decida juzgarlo tenga todas las herramientas necesarias para hacerlo, y creí que ese comentario recalcando la necesidad del contexto era oportuna, viendo tu admisión al respecto de la importancia del contexto en este caso entiendo que en este punto estaremos de acuerdo.
Respecto a si lo justifica o no lo dejo a juicio de cada uno, yo simplemente reivindicaba que se disponga de toda la información necesaria para juzgarlo. De hecho lo indico explícitamente así: Para quienes quieran juzgar mi comentario les insto a leer el hilo de discusión entero empezando por aquí
Les insto al contexto para juzgarlo, no estoy diciendo cual debería ser el resultado de ese juicio, simplemente les remito a la información que considero relevante para ello.
Que nada tiene que ver con quejarme de negativos a ese comentario, que no lo hice, que no lo hago, y que es el contexto en el cual ahora me remitías a ese comentario mío.
#91 En ese comentario si lo lees con atención podrás comprobar que no me quejo de negativos, en absoluto, es en respuesta a un comentario que indicaba que iba a reportar el comentario por insultos y asumiendo la posibilidad que se leyera sin ver el contexto y siendo como hemos hablado la estructura del mensaje parte del contexto para comprender el intento de ironía creí necesario, y creo que está plenamente justificado, remitir al contexto. Sin indicar en ningún momento lo que se debía entender en ese contexto, simplemente recalcando que lo consideraba relevante para juzgar el comentario.
¿De veras puedes afirmar que el contexto no es relevante para juzgar ese comentario cuando tú mismo has indicado explícitamente las similitudes de estructura entre el comentario que cito y el mío?
#89 Yo asumo el riesgo y por ello no me verás quejarme de recibir negativos por que yo crea que no se ha entendido un intento de ironía por mi parte, lo que tampoco me provoca que deje de intentarlo en un futuro a sabiendas que lo normal es que consiga hacerlas funcionar. Por ello lo ocurrido hoy sin ser la primera vez, ni seguramente la última, tampoco es ni de lejos la norma.
#87 Si lo he entendido bien tú reivindicas que se deje de usar la ironía en el texto escrito, así, por completo, con la excepción de si se pone una indicación explícita de que es irónico, que es equiparable a renunciar a la ironía.
Lo siento mucho pero no puedo estar más en desacuerdo, y me niego a renunciar a hacer comentarios como estos:
#85y atribuirte que el conjunto de tus comentarios son para favorecer el dialogo y el entendimiento pese a que sea tan enrevesado que necesites dar pistas
Estás elevando un único comentario a norma, y es por ello que te he remitido al contexto, al resto de comentarios. Estás usando un único comentario irónico que no ha funcionado para elevarlo a norma, lo cual es erróneo.
Sí, el conjunto de mis comentarios son para favorecer el diálogo y el entendimiento, entre ellos hay el uso de comentarios irónicos cuando corresponde, y no siempre funcionan aunque la voluntad y la intención es siempre que funcionen, y la inmensa mayoría de veces lo hacen.
#83por ello me parece una persona de diez que trata de explicar su contexto y quitar todas las trabas para entender su mensaje, pone medidas para el dialogo y el entendimiento
Si te fijas en el conjunto de mis comentarios podrás ver que también es aplicable esa descripción, sin ir más lejos en este: www.meneame.net/c/21557039
Pero no parecía funcionar, y ante una respuesta vaga y carente de argumentos, como esta: www.meneame.net/c/21557084
Opté por un enfoque distinto, un giro en las formas y las fórmulas, sin perder de vista el objetivo.
Habría deseado que sirviera para hacer llegar el mensaje, aunque visto el resultado por desgracia no fue así. Puedes ver también como no insistí en ese enfoque dado que tampoco aportaba los resultados esperados.
#81Sin embargo, si el emisor teme que el sentido irónico no sea captado por el receptor, puede emplear una serie de códigos que expliciten este valor.
Efectivamente, y en ese caso creí que la estructura era en sí misma suficiente, aún así en la parte ofensiva incluí una correlación entre impotencia sexual y tener cojones que personalmente me pareció otra sutil pista más de que el insulto no iba en serio. Pero tampoco tengo intención de justificar el comentario por que no se haya entendido, ni criticar que mayoritariamente se haya querido votar negativo. Incluso sospecho que muchos de los que entendieron la estructura y objetivo irónico del comentario han votado negativo por que las formas les parecieron excesivamente agresivas, y lo respeto. De hecho a nadie que haya mostrado esa opinión, como cuando han respondido que me he pasado varios pueblos, no les he reprochado esa opinión ni intentado justificarla ya que puedo entender el argumento.
Las ironías y sarcasmos a veces funcionan muy bien y a veces no se consigue el objetivo que se busca, forma parte del riesgo de hacerlos. Y no dejaré de usar ese recurso ya que en la mayoría de los casos sí consigo hacer llegar la idea a la mayoría, aunque en algunas ocasiones haya fracasado.
El poeta francés Alcanter de Brahm propuso un signo ortográfico específico para marcar la ironía "(؟)", que por mucho tiempo no fue ampliamente aceptado, aunque hoy en día es muy usual verlo como "(?)" por su facilidad de tipeo.
Personalmente me niego completamente a añadir una marca explícita de ese tipo, como algunos reivindican un < /sarcasmo > o similares. La ironía debe entenderse por el propio comentario, con pistas incluidas de forma sutil en el medio que se utiliza, si hay que explicitar que es una ironía es que ha fracasado antes de usarla y es mejor renunciar a ella.
En el hilo de discusión podrás ver que hasta ahora en ningún momento he indicado que lo fuera, otros lo han hecho, y me he limitado a remitir al contexto completo para que se entendiera que no era un comentario aislado pero sin explicitar que era una ironía, ya que me parece un error a todas luces. Podrás ver en los votos a ese comentario que tiene algunos positivos, me niego a creer que los positivos correspondan a gente que aplauda el insulto si no a gente que ha reconocido la ironía, no ha llegado a todos pero tampoco se puede decir que no haya llegado a nadie. Era mejorable, visto el resultado sin duda, pero tampoco creo que debamos dar mayor relevancia al hecho que no haya funcionado como a mí me hubiera gustado.
#79 En este caso es la estructura idéntica al comentario al que criticamos lo que aporta ese recurso literario que explicita el tono irónico/sarcástico de todo el conjunto, también del primer párrafo.
No suelo explicar las ironías/sarcasmos cuando no se comprenden pero por desgracia en esta ocasión parece que hay que hacer una excepción dada la magnitud que ha tomado.
#76 Me alegro que te hayas dado cuenta que la estructura de su comentario y la del mío son la misma, que ambas tienen las mismas carencias y el mío es por ello un ejemplo de por qué el suyo es criticable.
Respecto a si es lo que yo realmente pensaba dado que mi comentario tiene como objetivo mostrar las carencias de un formato específico y el incluir un contenido deplorable era un requisito literario necesario me parece por tu parte muy aventurada esa conclusión a la que nos dices llegar, en cualquier caso me alegro que hayas sabido ver las similitudes entre un comentario y otro ya que efectivamente ese era el objetivo de mi comentario.
Si la primera parte de mi comentario te pareció deplorable dadas las similitudes estructurales con el comentario inicial al que criticamos entiendo que no tendrás problemas en extender esa opinión a ese comentario inicial.
#72 Te citaré lo que ya le respondí cuando dio ese argumento ya que sigue plenamente vigente:
No, no has criticado que airearan su pasado si no que has aireado tú su pasado, además en unos términos como "el tal David Dao tampoco era un angelito que digamos", y luego sí no sé por qué has decidido al final criticar lo que estabas haciendo.
Yo personalmente me he enterado del pasado de este señor por tu comentario, por lo que tú has decidido escribir. Te bastaba con afirmar que han aireado su pasado y te parecía mal sin aportar ningún detalle, pero decidiste hacer juicios de valor sobre el pasado de este señor, por lo visto consideraste pertinente decirnos al resto cual era su pasado y tu opinión de que "tampoco era un angelito que digamos".
, no hace falta conocer a 
Lo que no veo es que con esta compra Atlantia se asegure ninguna renta, más bien al contrario.