#108 "Ocurre que uno dice sesenta años tras su supuesta muerte que a él le contaron. (...) Que lo más antiguo que tenemos es una traducción de tres sigles luego..."
Pues mira por donde, tre siglos de distancia en escritos antiguos no es NADA. Son de ayer, como aquél que dice, vamos. ¿Pruebas?
- Julio César: escribió su Guerra de las Galias hacia el 60 a.C. y el manuscrito más antiguo que conocemos es del 850 d.C.
- Tito Livio: su Historia de Roma en el año 10 d.C. De los 142
libros sólo existen hoy 35. El manuscrito más antiguo data de finales del siglo IV.
- Tácito: escribió sus Historias alrededor del año 100 d.C. Sólo tenemos dos manuscritos de ellas, y de los catorce libros que él escribió sólo nos han llegado cuatro y parte de un quinto. El manuscrito más antiguo es del 850 d.C., o sea, una distancia de 750 años.
- Los manuscritos más antiguos que tenemos tanto de Tucídides como de Heródoto datan de principios del siglo X d.C., a unos 1.400 años de la fecha de redacción.
Y así podríamos seguir.
En cambio, del Nuevo Testamento, hay fragmentos anteriores a los manuscritos del siglo IV. Por ejemplo:
- Los papiros Chester-Beattie con los cuatro Evangelios, Hechos, las Epístolas de Pablo y Hebreos (es decir, la mayor parte del Nuevo Testamento) y datan de la primera mitad del siglo tercero.
- El fragmento John Rylands, del año 130d.C. que contiene Juan 18,31-32.
- Por no citar el papiro de Magdalen College fechado como muy pronto en el 80d.C. y como muy tarde en el 180-200d.C.
En fin, utilicemos el mismo rasero para Jesús y los escritos que hablan de él que para el resto del mundo antiguo, y dejémonos de prejuicios.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#20 Uf... se me acumulan demasiados comentarios en el tintero, como para poder ir contestandolo todo con las limitaciones de que dispongo.
Indicar con respecto al perdón del Papa Juan Pablo II que, tal y como dices, existe arrepentimiento y propósito de la enmienda. Eso no significa que como pecadores no caigamos de nuevo en nuestros pecados (¡y no una vez, ni dos!). Yo mismo he metido una y mil veces el pie en el mismo agujero y lejos de desanimarme, no solo no me preocupa, sino que me hace darme cuenta de lo "humano", y por tanto pecador que soy, pero por eso mi esperanza es abrazarme a quien me da la vida y mirarle a él, sin mirar mis miserias.
Dices: "Más aún... Si el propio Papa pide perdón... ¿Por qué tú niegas los hechos por los que pide perdón?."
Yo no he negado en ningún momento que los cristianos hayamos pecado y cometido errores en el pasado. Cualquier cristiano con un criterio minimamente serio y crítico lo reconoce. Lo que niego es esa "criminalización" sistemática que muchos hacen de "La Iglesia", en general, como uno de los grandes males de la historia de la humanidad, porque además de injusta no se ajusta a la realidad. Lo que hago es poner las cosas en su sitio y separar el trigo de la paja.
"¿cómo puede el Papa considerar errónea la actuación de la Iglesia?..."
Porque aunque a nivel doctrinal, teológico y moral la Iglesia es conducida por el Espíritu Santo, a nivel humano la dirigen personas que en el uso de su propia libertad y por su naturaleza humana cometen errores en sus decisiones y su forma de actuar y meten la pata como cualquier persona. No sé quién lo dijo pero no deja de ser verdad que la Iglesia no es un club de perfectos, sino un hospital de pecadores. De hecho te contestas a ti mismo cuando dices que "el Papa es infalible en cuestiones de doctrina, y no en el resto".
Dices: "¿No es un reconocimiento por parte del papa de lo que estoy sosteniendo aquí? Que la Iglesia no ha estado nunca a la altura de su doctrina..."
Quienes formamos la Iglesia no siempre (que es distinto de "nunca"), estamos al nivel de su doctrina (me incluyo yo, como ser humano que soy), en lo relativo a su forma de actuar, sobre todo si analizamos al individuo o las decisiones que gente concreta ha podido tomar. Precisamente es por eso por lo que el Papa pide perdón, por el daño que esas decisiones o actuaciones de quienes forman el seno de la Iglesia han podido provocar. No obstante en muchos otros casos la Iglesia no sólo ha estado a la altura, sino que ha sido la única voz que se ha escuchado, a contracorriente, que se ha atrevido a denunciar actos contrarios a su fe y ha preferido ser perseguida y dejarse matar por ello.
Creo que es justo que, igual que se propagan y exageran los males producidos por los hijos de la Iglesia, también lo es resaltar la gran labor realizada por la Iglesia y muchos otros de sus hijos a lo largo de estos 2000 años y, en eso es fundamental tener claro que la doctrina cristiana y concretamente la Iglesia nunca ha sido "pro-esclavista". Habrá habido obispos, sacerdotes, etc... que hayan abogado por ella, se habrá regulado la ya existente esclavitud con medidas más aplaudidas en beneficio de los esclavos y otras más discutidas hacia su estatus, pero la actuación de la Iglesia a lo largo de los siglos ha ido dejando ver bien a las claras su apuesta por mejorar el estatus de los esclavos y por condenar progresivamente la esclavitud conforme el mundo y las sociedades que lo componen han ido madurando en ese aspecto.
Las citas de Jesús que indicas sobre las "espadas" tomadas así, literalmente y sin tener en cuenta el resto del Nuevo Testamento, pueden querer decir cualquier cosa que uno pretenda sostener. Con respecto a Jesús y sus referencias al mesianismo, hay que entender la comunidad para la que escribe Mateo (una comunidad judía) y la comunidad para la que escribe Lucas, por ejemplo. Que Jesús no vino "a traer paz sino espada" (o sea, división y discordia) no es sino una constatación, por ejemplo, de lo que sucede en Meneame cada día entre cristianos y ateos.
Sostener que Jesús era una suerte de revolucionario frustrado a la vista de las citas anteriores no es sino una interpretación muy libre de la figura de Jesús, como cualquier otra que en este caso encontró apoyo en el antropólogo Marvin Harris, entre otros, y de un modo muy marginal.
Por mi parte, celebro que, a pesar de tus criterios, distintos de los míos, el debate en todo momento haya sido constructivo y abierto. Es algo de agradecer, obviamente .