Punset siempre fue un magufo, aún cuando en menéame se le adoraba algunos ya deciamos que "el rey va desnudo" se creía a Uri Geler, Masaru Emoto, o la acupuntura, y ahora tiene a su hija que es más de lo mismo.
Según el articulo, es la biblioteca de un colegio de 3-12 años, y la propia editorial del libro lo recomienda a partir de 12 años. Así que ha sido un fallo del encargado de las nuevas adquisiciones.
Si la actividad cerebral se usa para certificar una muerte es porque se considera que sin ella el conjunto del organismo ya está en un punto de no funcionamiento irrecuperable. Si con la tecnología disponible eso se pudiese revertir, el criterio legal cambiaría, mientras que el hecho permanecería igual.
Pero ese mismo razonar no se puede, sin una simplificación muy grosera, trasladar al origen de la vida, pues es evidente que en las primeras fases del desarrollo humano no es necesario ese órgano activo para obtener una entidad funcional que, de hecho, crece. Un embrión sin cerebro no tiene ningún problema, es como debe ser, pero un adulto sin cerebro sí tiene un problema grave.
¿Están vivos los seres sin cerebro? Pues sí, claro. Hay condiciones de vida que no necesitan de cerebro ¿Padece? probablemente no, pero eso no niega su vida.
(vamos, lo que dice #91, que se ha adelantado mientras escribía)
El ciclo vital de cualquier ser con desarrollo embrionario se estudia siempre desde el principio de ese desarrollo, proceso que comienza con la fecundación (se podría hilar más fino y hablar de fusión nuclear, o el comienzo de producción de factores de crecimiento propios en lugar de los que ya tenía en el citoplasma el óvulo). Ése es el origen de la vida, la creación de un nuevo "bloque" de desarrollo autocontenido.
Eso es así y así está en los libros de biología del desarrollo. Sólo se cuestiona para humanos, es curioso cuando menos.
Me parece bien lo de debatir estas cosas con ayuda de la ciencia, pero hacer esas piruetas con comparaciones de trazo grueso, más aún usando un criterio legal cuando se ha dicho antes que se iba a usar un criterio científico, pues no.
Pero tampoco nos engañemos, no vamos a solucionarlo todo con ciencia. Los Derechos Humanos no son ciencia, la idea de la dignidad humana, del bien y del mal, no son ciencia. Ni es ciencia el "nosotras parimos nosotras decidimos".
Hombre, sin ser yo un provida ni mucho menos...
El argumento de igualar a un muerto cerebral con un embrion es demagógico a mas no poder... el muerto esta muerto pero el feto pronto desarrollará actividad cerebral si se le deja continuar con su desarrollo...
Partir del punto que como los dos no tienen actividad cerebral son iguales... pues que quieres que te diga...
son casos MUY diferentes.
#1 Ripio 
