#271 yo entiendo perfectamente al leerlo los prejuicios que demuestra incluso antes de que subieran y la criminalization que hace de un colectivo por el comportamiento de unos pocos.
Y si tenían opción. Llamar a la autoridad competente para que esta hiciera su trabajo y comprobara si los individuos en cuestión cometían o no alguna infracción y los sancionara como correspondiese.
Lo que seguro que no tenía que hacer es convertirse en policía, juez y testigo. Y doy gracias a que el miedo la frenase a convertirse en Charles Bronson.
Sería bueno que en el colegio se enseñase un minimo de ética y como proceder ante el conocimiento de cualquier infracción.
#51 Por no aplaudir? Yo lo llamo coherencia, cualquier otra cosa hubiera sido pura hipocresía.
De hecho, al propio anguita le hubiera gustado así, sin aplausos de vox.
Creo que deberías coger un poco de distancia antes que hacer ese tipo de comentarios irracionales
#73 No es que algunos estemos del lado del acusado, y de la víctima no tiene duda de que lo estamos a menos claro está que sea un caso dudoso y pueda haber posibilidad de que la víctima esté minitiendo, y hablo de una víctima de cualquier tipo, no solo me refiero a víctimas de delitos sexuales.
En este caso algunos lo que decimos es que el juez no le ha encarcelado antes de la resolución del juicio al no haber dictado una sentencia firme, a menos que el juez considere que hay riesgo de fuga o que de volver a cometer un delito, entre otras cosas no tiene porqué enviarle a prisión.
Según la ley eres inocente hasta que una sentencia en firme diga lo contrario, si no ha habido sentencia aún sigue siendo inocente, y a la vez sospechoso de haber cometido un delito, y vuelvo a reiterar que sigue siendo inocente hasta que el juez encuentre culpable al sospechoso.
Una vez que la sentencia es firme y si le declaran culpable irá a la cárcel los años que hayan determinado.
#292 No se como es el caso, no lo he leído, es más no se incluso si hay más documentación más allá de la sentencia judicial, por lo que no puedo hablar sobre algo que no conozco, y lógicamente no se si la sentencia es o no correcta.
Aún así una condena de casi 100 años de cárcel me siguen pareciendo una salvajada, no tienes nada que perder si matas a tu víctima después de violarla, en cambio tienes mucho que ganar, muriendo el único testigo probablemente te libres de que te pesquen, y en caso de que te pillen te va a dar igual ya que vas a pasar igualmente toda tu vida en la cárcel tanto si la hubieras matado como si no.
Por otra parte, las leyes respecto a las agresiones sexuales se recrudecieron con la modificación del Código Penal en el año 2015, con además la inclusión de la prisión permanente revisable en los caso de violación seguida por el asesinato de la víctima.
Aún así no se nada sobre el caso Nagore, no tengo ni idea de nada y mucho menos de los matices, por lo que repito no puedo saber si la sentencia es o no correcta, estaría hablando por hablar, elucubrando.
#6#14#45#108 Pues resulta que multiculturizaron mi país entero. No sólo la élite económica sacó una buena tajada de ello cómo comenta #46 sino que fue con un ánimo explícito de eliminar la cultura autóctona preexistente. Algún esperantista se hecharía las manos a la cabeza.
La inmigración evidentemente no era un sector bienestante y educado y hubo conflictos. Y más allá de los detalles, han quedado grandes ghetos en el área metropolitana, ciertos individuos que se jactan de haber conseguido no integrarse aún, etc. Además de un celo generalizado por que la élite política de entonces inviertiera en "mi país" en lugar del suyo perpetuando la pobreza allí, pese a las intenciones que había detrás.
Curiosamente, habiendo perdido la soberanía sobre la política migratoria, mi país reaccionó como bien pudo e intentó integrar a toda esta buena gente, víctimas de la élite como cualquier otro. Así fue que les enseñamos nuestra lengua, nuestra cultura y costumbres, nos casamos con ellos y unimos nuestras familias para la posteridad.
Así que sí #16 , este tipo de problemas se resuelven en parte "con abrazos", a.k.a. con políticas integradoras. Aunque tengo que reconocer que no totalmente: la diglosia que ha resultado es un caso de estudio.
De veras los españoles xenófobos anti-inmigración sois lo más corto de miras que ha existido en el Universo. Nivel despreciarme por inmigrante en mi propio pueblo por que mi tez es oscura en verano.
#16 yo nunca he conocido a nadie que piense que los problemas se arreglan con abrazos, creo que lo que pasa es que hay gente que piensa que muchos problemas que a priori parecen necesitar de la fuerza, solo requieren de inteligencia y de abordar la raíz del problema, y no las causas.
En este caso, creo que la causa real de este ataque no tiene que ver con el islam, tiene que ver con una estrategia económica de traer inmigrantes para traer mano de obra barata, pero luego meterlos en guetos por que integrarlos es muy caro y entonces la mano de obra ya no es tan barata, además de que luego piden derechos y todavía salen mas caros.
Traer inmigrantes y meterlos en guetos sale barato por que las consecuencias sociales las pagan los pobres, y los ricos disfrutan de mano de obra barata por que estos que vienen estan desesperados.
Creo que esa es la autentica causa de este incidente, y que si bien entiendo que haya que perseguir a estos violentos, considero que si alguien quiere dejar de ver estas noticias no debe mirar hacía el islam, ni hacía los morenos, debe mirar hacía el modelo de sociedad y política inmigratoria.
Se pueden traer inmigrantes, pero de hacerlo debe ser por razones humanitarias y asumir sus costes completos. También se pueden traer por razones economicas, por ejemplo por que no existan todavía obreros de un determinado tipo en nuestro país, en una industria que necesitamos desarrollar.
El problema es que el rico trae a los desperados de otros países, para explotarlos como esclavos del siglo 21, el coste social lo paga el pobre y el rico se hace mas rico. Pero es que el juego es completo, por que cuando el pobre sufra el coste de que el rico tenga su parque de esclavos particular, culpará al miserable desesperado que ha venido aquí traído por el rico para ser explotado en sus procesos industriales como mano de obra barata, en lugar de culpar y pedir cuentas a las personas que han promovido todo el proceso y se han enriquecido de forma brutal con el.
Entonces, el pobre, deseperado por las consecuencias sociales de que el rico traiga a los desesperados de fuera para poder explotarlos (cosa que además suele hacer con excusas humanitarias), vota a un partido que está en contra de toda forma de inmigración, por razones raciales o de supuesta superioridad.
Supongo que yo debo ser de esos que considera que todo se arregla con abrazos, si.
Evidentemente a cualquiera que no fuese un enajenado mental le pareceria que el unico culpable es el medico. El xenofobo habla de costumbres, abrazos, cultura y demás gilipolleces haciendo del hilo de comentarios una puta vergüenza con el fin de culpabilizar a miles de personas que "le molestan".
Los abrazos que te los de tu mujer si es que has conocido alguna en tu miserable vida.
#16 sí, sobre todo por las 70 violaciones realizadas por "la poblacion española" (siguiendo con tu manipulación y demagogia) en Suecia que conocimos justo anteayer.
#100 Los matones atacan a las víctimas que no saben defenderse. Y los chicos atacan a las chicas porque saben que muchas leyes feminazis, instituciones y mierdas, pero se pueden salir con la suya
Vamos por partes, para que se entienda bien mi opinión.
Obviamente lo que ha pasado es horrible, a nadie le gusta y es una tragedia. Dicho esto, hay algunas personas en este hilo que argumentan que esta tragedia es un ejemplo de que son necesarias condenas mas duras para los delitos de seguridad vial e imprudencias al volante.
Y ahí, empieza un problema. Si me preguntas si empatizo con las familias de los fallecidos? obviamente que empatizo, yo también tengo familia, y no puedo ni imaginar por lo que están pasando. Pero si lo que me estás diciendo es que tu consideras que hay que endurecer las condenas contra este tipo de situaciones, yo considero que no, y que endurecerlas no solo no ayuda en nada a reparar el dolor tan grande por el que están pasando, sino que solo sirve para que otra gente, que potencialmente es igual de inocente, pase por el mismo dolor.
Y que yo sepa, que tu pierdas a un ser querido no se repara haciendo que otra persona pierda un ser querido también, sobretodo si la otra persona es inocente.
Entonces, como empatizo no solo con esta familia, sino con todas las familias y quiero el bien para toda mi comunidad, no veo en que puede ayudar a nadie, empezar como se ha sugerido en este hilo, a poner pena de muerte a las personas que van drogadas al volante. Principalmente por dos razones, la primera es que es dificil determinar que significa ir drogado, y la segunda es que aunque vayas drogado, es dificil determinar si eras consciente de ello o no.
Entonces, tu, desde la rabia, desde la ira y desde el dolor que provocan este tipo de accidentes horribles, sugieres empezar a matar mas gente. Y matarles además por cosas subjetivas, complejas de determinar y dudosamente definidas en un marco legal, y piensas que si no estoy a favor de matar a toda la gente que tu propones matar, es que no empatizo con la familia.
Pues creo, que empatizo mas con la familia dándole al coco, pensando bien sobre este problema y sus posibles soluciones REALES para que esto no vuelva a pasar, condicionando mi voto en parte también a la postura de los candidatos respecto a estos temas, o participando en iniciativas para formentar la concienciación al volante, ni que sea retwitteando algo. Creo que todo eso hace mucho mas por las victimas que ponerse a soltar tonterías por internet sobre matar a otros seres humanos que ni tenemos claro su nivel de responsabilidad en cada caso.
De hecho, creo que empatizo mas con las victimas y sus familias incluso no diciendo nada, que diciendo tonterías que ni arreglan nada, ni sirven para nada mas que para generar odio.
Y a eso, es a lo que yo contestaba en general en este hilo.
#189 pero si nos está dando de gratis una explicación de lujo y argumentada de lo difícil que es legislar, y le llamas "buenrollista"?
Lo que no se puede tener es esa idea infantil del "bien" y del "mal" propia del programa de Ana Rosa y pensar que todo se resuelve endureciendo penas porque hay que castigar a las personas malas.
Y si tenían opción. Llamar a la autoridad competente para que esta hiciera su trabajo y comprobara si los individuos en cuestión cometían o no alguna infracción y los sancionara como correspondiese.
Lo que seguro que no tenía que hacer es convertirse en policía, juez y testigo. Y doy gracias a que el miedo la frenase a convertirse en Charles Bronson.
Sería bueno que en el colegio se enseñase un minimo de ética y como proceder ante el conocimiento de cualquier infracción.