Portada
mis comunidades
otras secciones
#62 Depende de cómo se reduzca la burocracia y cómo esté ahora, pero vamos, suponiendo una situación similar a la que tenemos en España, supondría adelgazamiento del estado (reducción de trabajo para la admin. pública, si se hace bien) y podría conllevar una supervisión más laxa a las empresas.
Pero bueno, sí que es cierto que es una medida quizá menos atribuible al neoliberalismo que las otras dos.
#17 Por muchos positivos que te lleves, yo veo unas cuantas propuestas neoliberales por parte de Varoufakis:
- Plan de privatización de empresas públicas
- Liberalización de ciertos mercados y productos
- Reducción de la burocracia para la creación de empresas
Y no he acabado de leer.
Obviamente en su conjunto las medidas presentadas por Varoufakis no son neoliberales, como tampoco lo han sido todas las medidas impuestas anteriormente a Grecia (algunas eran simplemente medidas estúpidas).
Pero tu crítica al neoliberalismo no se acaba de sostener. Y ojo que yo no pretendo defenderlo (yo no tengo nada claro cuál es el mejor sistema, ni quiero pretender saberlo)
#62 Depende de cómo se reduzca la burocracia y cómo esté ahora, pero vamos, suponiendo una situación similar a la que tenemos en España, supondría adelgazamiento del estado (reducción de trabajo para la admin. pública, si se hace bien) y podría conllevar una supervisión más laxa a las empresas.
Pero bueno, sí que es cierto que es una medida quizá menos atribuible al neoliberalismo que las otras dos.
#62 Porque él piensa que un estado más pequeño y con menos presupuesto implica que sea menos burocrático, lo cual en un país informatizado no tiene por que ser ni tan siquiera un problema, y lo digo con toda la alevosía y nocturnidad que en hacienda están a la ultima en bases de datos pero para tramites básicos en otros ministerios puedes estar una semana y en ocasiones hasta se extravían papeles que si has presentado y como no tengas todos los resguardos aún te la lían.
#48 Varoufakis no es un fanático del sosialismo que hará lo que haga falta para implantar un sistema socialista. Es un profesional de la economía y tiene su propia visión de lo que hay que intentar para arreglar lo que todas las canciones de "austeridad", "recortes", "despidos" y demás no han solucionado pero ni de lejos.
Todo medidas propugnadas por dirigentes extranjeros que jamás aceptarían aplicar en sus propios países. Es la cabezonería tradicional de los centroeuropeos: o se hace como ellos dicen o se hace como ellos dicen o también puedes hacerlo como ellos dicen. No los saques de ahí, porque se enfadan. Y su ego (orgullo no, ego) es muuuy grande como para aceptar que se han equivocado.
Pero sí, en ninguno de los países que braman "austeridad" y "recortes" para Grecia se han aplicado jamás ni una tercera parte de las medidas que ellos les exigen a los griegos... después de ayudar sus corruptos gobiernos a falsear las cuentas para entrar en la UE y poder inundarles el país de crédito barato.
Pero en fin, que si creías que Varoufakis era un rojocomunista que iba a hacer un Chávez o un Castro, en vez de un técnico que quiere resolver un problema y probar con las medidas que él crea necesarias para resolverlo, es que has leído demasiada prensa seria No ha habido ni un solo momento en que ese señor haya dicho, ni en gobierno ni en campaña, que no quiere pagar la deuda o que hay que implementar un sistema rojocomunista. Sin embargo, lees algunos periódicos y parece que el tío es un loco soviético y ves opiniones de la gente y parece que sea un sinvergüenza moroso y chorizo y los santos centroeuropeos unos benditos que sólo quieren ayudar pero él no se deja porque es un insolente y un maleducado. Échale un vistazo a determinada prensa seria y programas de "tertulia" holandeses y alemanes y si eso es "neutralidad" y "objetividad" yo soy Millán Astray.
#0 Como corolario, esto parece demostrar que parte de las revelaciones de Snowden en torno al tema Prism eran falsas, o al menos, exageradas: https://plus.google.com/+RolfWeber/posts/3NSdGnUHkmm
Jacob Appelbaum es un contribudor a Tor y activista voluntario de Wikileaks. En 2011, el departamento de justicia estadounidense solicitó a Google información sobre su cuenta de Gmail así como emails de más de un año. Google cedió y además, no notificó a Appelbaum de que se había producido esta cesión de sus datos. Ahora se sabe que el tema fue algo más complejo. Documentos filtrados de dicho juicio muestran como Google luchó hasta la última instancia por 1) no ceder los datos y 2) notificar al acusado. Pero el Dept de Justicia no lo permitió.
(El título lo dice todo)
#233 Eso tiene cierto sentido, pero creo que habría que refinar aún más. Creo que también deberíamos intentar evitar perfiles de políticos muy impulsivos y egoístas (aunque, por otro lado, políticos demasiado pasivos tampoco sirven para mucho).
Desde luego es un tema complejo pero interesante y que espero poco a poco se vaya tratando más en foros públicos. Ojalá se viesen este tipo de debates en TV y no los ojo por ojo y trifulcas de mercadillo entre partidos todos los días.
Cierro esto que tengo curro, pero gracias por la conversación.
#249 Es sorprendente como a veces dando argumentos y no centrandose en casos concretos de "y tú más", en revanchismos, y discusiones de plató de televisión se puede llegar a conclusiones.
Un placer y que te sea leve el curro.
#2 Totalmente de acuerdo. No pone en ningún sitio integridad moral contra la corona, no es posible interpretar eso.
Dudo mucho que un juez admita un tuit diciendo "Queremos república, fuera el Rey" como un "Delito grave contra la corona con la intención de subvertir el orden Constitucional"
Aunque cosas más graves se han visto...
Pero yo votaría sensacionalista
#21 los delites se dividen en muy graves, graves, menos graves. En función de la pena que lleva aparejada. Muy antiguamente se decía prisión mayor y prisión menor.
No es lo que el juez opine.
Insultar es injurias y las injurias entran dentro de los delitos menos graves. Por tanto no es terrorismo.
Insultar no es libertad de opinión por cierto.
#217 No, hostia por hostia, que no es lo mismo. ¿O a ti cuando te zurran te dejas? Estoy de hipismos y gilipolleces cansadico. Si la nueva forma de hacer politica es no hacer nada porque se molestan los mamones y los fachas vamos listos. Eso no es nueva politica, eso es ser tonto'l'haba.
O sigues como si nada, o devuelves la hostia. ¿Pero si te marcan la agenda con difamaciones, que narices hacemos ahi?
#202 Yo lo que intentaba es poner un criterio medianamente objetivo. Imputación, o no. Pero admito que en muchos casos inhabilitaría a gente buena (aunque, me pregunto yo, ¿no hay suficiente gente buena limpia en Madrid para llevar el mismo cargo de Rita?).
Hay otros criterios objetivos posibles quizá más justos (preguntar al pueblo por referéndum, preguntar a los representantes del pueblo...). Pero lo malo es tomar las decisiones a la torera y por intuición de lo que yo creo que está bien y punto.
#216 La verdad es que criterios objetivos para este tipo de cosas es complicado. Lo único que creo que puede funcionar es la información. Estar informado y exigir la altura moral necesaria.
Todo pasa por que estemos mejor informados, y en este país es complicado. Aunque cada vez la gente intenta buscar mejor la información. Yo estoy aprendiendo mucho ahora a no leer siempre de los mismos sitios.
#175 Bueno, admito que el tema es más complejo de lo que había pensado en un principio.
No creo tampoco que solo se haya de inhabilitar por corrupción, o temas económicos (por poner ejemplos drásticos, un imputado por asesinato debería gobernar?)
Se me ocurre que la clave sea inhabilitar a aquellos que no hayan tenido un comportamiento ejemplar. Pero como esto del comportamiento ejemplar es relativo, la única solución que se me ocurre es que se consulte al pueblo (o a sus representantes electos en el Ayto de todos los partidos), y ver qué se hace con ella.
#195 Yo lo veo más sencillo. Delitos económicos y de discriminación, ya que son los que traerían consecuencias en la forma de gobernar.
El ejemplo del asesinato, a priori debería ser inhabilitante, porque implica premeditación y tener razones detrás que entrarían en la discriminación o los trastornos mentales que si que sería inhabilitante (odio, violación o ser un psicópata entre otros). Pero el homicidio no, ya que puede ser un accidente (en la pelea de mi primer ejemplo anterior, das un golpe mal dado, el rival se golpea en la nuca contra un bordillo y la palma).
Todo lo demás, se debe pagar la condena que sea (y por supuesto no se puede ser cargo público desde la carcel), pero una vez cumplida tu pena, ser una persona libre en todos los sentidos.
Luego por supuesto, cada partido podría tener normas internas. No tiene sentido que alguien por haber sido ocupa no pueda militar en un partido de ideología socialista, pero es normal que no le dejen en un partido liberal, ya que atenta contra su principio más sagrado: la propiedad privada.
#233 Eso tiene cierto sentido, pero creo que habría que refinar aún más. Creo que también deberíamos intentar evitar perfiles de políticos muy impulsivos y egoístas (aunque, por otro lado, políticos demasiado pasivos tampoco sirven para mucho).
Desde luego es un tema complejo pero interesante y que espero poco a poco se vaya tratando más en foros públicos. Ojalá se viesen este tipo de debates en TV y no los ojo por ojo y trifulcas de mercadillo entre partidos todos los días.
Cierro esto que tengo curro, pero gracias por la conversación.
#249 Es sorprendente como a veces dando argumentos y no centrandose en casos concretos de "y tú más", en revanchismos, y discusiones de plató de televisión se puede llegar a conclusiones.
Un placer y que te sea leve el curro.
#84 "ex", creo.
Sobre Ada, bueno, si su principal norma del programa era acabar literalmente acabar con los deshaucios, al votarla los ciudadanos implícitamente se podría entender que lo que el pueblo quiere es cambiar la ley de los deshaucios.
Lo mejor que podría hacer Ahora Madrid es, cuanto menos, preguntar a los madrileños (o a sus representantes en el Ayto, al menos), qué hace con ella.
#141 Imagínate que fuera una imputación por asesinato, ¿no verías el problema entonces?
A mí de lo que se la imputa me la repampinfla, pero me juego lo que sea a que cientos de miles de españoles se sentirán muy ofendidos por lo que ha hecho.
Si yo dictase las leyes no la hubiera imputado. La cuestión es que la ley es la ley, y si se empieza a jugar a hacer excepciones...
#158 Por supuesto. Pero por eso si no es un delito económico no te inhabilita de nada.
Hay gente que se ha metido en peleas (por ejemplo) por defender a un mendigo y han sido imputados por agresión. ¿Eso tiene algo que ver con la política? ¿Esta esa persona (heroe) inhabilitado para algo?
Puede haber alguién que haya dado un empujón a un polícia que estaba excediendose (o no) sin hacer golpear, ni hacer ningún daño, solo intentando evitar lo que en ese momento le parecía un exceso, y por supuesto, imputado por resistencia a la autoridad y lo que venga detrás. ¿Eso inhabilita políticamente?
El peligro en política son los que meten mano en la caja o hacen favores a sus amigos, porque al gestionar dinero hay riesgo manifiesto de que lo puede hacer mal, pero en los ejemplos anteriores, en el primero solo sabremos que el político intentará que se proteja a mendigos y en el sengundo que hará lo que esté en su mano para que la policía no se exceda en sus funciones.
#175 Bueno, admito que el tema es más complejo de lo que había pensado en un principio.
No creo tampoco que solo se haya de inhabilitar por corrupción, o temas económicos (por poner ejemplos drásticos, un imputado por asesinato debería gobernar?)
Se me ocurre que la clave sea inhabilitar a aquellos que no hayan tenido un comportamiento ejemplar. Pero como esto del comportamiento ejemplar es relativo, la única solución que se me ocurre es que se consulte al pueblo (o a sus representantes electos en el Ayto de todos los partidos), y ver qué se hace con ella.
#195 Yo lo veo más sencillo. Delitos económicos y de discriminación, ya que son los que traerían consecuencias en la forma de gobernar.
El ejemplo del asesinato, a priori debería ser inhabilitante, porque implica premeditación y tener razones detrás que entrarían en la discriminación o los trastornos mentales que si que sería inhabilitante (odio, violación o ser un psicópata entre otros). Pero el homicidio no, ya que puede ser un accidente (en la pelea de mi primer ejemplo anterior, das un golpe mal dado, el rival se golpea en la nuca contra un bordillo y la palma).
Todo lo demás, se debe pagar la condena que sea (y por supuesto no se puede ser cargo público desde la carcel), pero una vez cumplida tu pena, ser una persona libre en todos los sentidos.
Luego por supuesto, cada partido podría tener normas internas. No tiene sentido que alguien por haber sido ocupa no pueda militar en un partido de ideología socialista, pero es normal que no le dejen en un partido liberal, ya que atenta contra su principio más sagrado: la propiedad privada.
#233 Eso tiene cierto sentido, pero creo que habría que refinar aún más. Creo que también deberíamos intentar evitar perfiles de políticos muy impulsivos y egoístas (aunque, por otro lado, políticos demasiado pasivos tampoco sirven para mucho).
Desde luego es un tema complejo pero interesante y que espero poco a poco se vaya tratando más en foros públicos. Ojalá se viesen este tipo de debates en TV y no los ojo por ojo y trifulcas de mercadillo entre partidos todos los días.
Cierro esto que tengo curro, pero gracias por la conversación.
#249 Es sorprendente como a veces dando argumentos y no centrandose en casos concretos de "y tú más", en revanchismos, y discusiones de plató de televisión se puede llegar a conclusiones.
Un placer y que te sea leve el curro.
#151 Claro, pero no es cuestión de poner una palabra al límite. Hay que pensar en lo que ha hecho el político en cuestión, y luego votar acorde a tus pensamientos.
¿Puedes ser transigente con un político que utiliza el dinero de todos para que sus amiguetes (y él) se forren?
¿Puedes ser transigente con un político que gasta una burrada de dinero en cosas que no hacen falta para ganarse sus mordidas?
¿Puedes ser transigente con un político que ha insultado hace 4 años en twitter haciendo un chiste de humor negro?
¿Puedes ser transigente con un político que para protestar por una universidad laica, entra en una capilla y molesta a los creyéntes levantandose la camiseta?
Es cuestion de qué exigir y cuándo.
#202 Yo lo que intentaba es poner un criterio medianamente objetivo. Imputación, o no. Pero admito que en muchos casos inhabilitaría a gente buena (aunque, me pregunto yo, ¿no hay suficiente gente buena limpia en Madrid para llevar el mismo cargo de Rita?).
Hay otros criterios objetivos posibles quizá más justos (preguntar al pueblo por referéndum, preguntar a los representantes del pueblo...). Pero lo malo es tomar las decisiones a la torera y por intuición de lo que yo creo que está bien y punto.
#216 La verdad es que criterios objetivos para este tipo de cosas es complicado. Lo único que creo que puede funcionar es la información. Estar informado y exigir la altura moral necesaria.
Todo pasa por que estemos mejor informados, y en este país es complicado. Aunque cada vez la gente intenta buscar mejor la información. Yo estoy aprendiendo mucho ahora a no leer siempre de los mismos sitios.
#56 Si quieres que las cosas cambien exigiendo a los nuevos la perfección moral e ideológica, vamos jodidos.
Guay, como la casta ha hecho de la excepción la norma, lo asumimos (y sus votantes seguirán respaldandolos).
Pero los nuevos hay que exigirles perfección. Así no hay cambio posible.
Las mismas reglas para todos y veremos a España salir adelante.
#151 Claro, pero no es cuestión de poner una palabra al límite. Hay que pensar en lo que ha hecho el político en cuestión, y luego votar acorde a tus pensamientos.
¿Puedes ser transigente con un político que utiliza el dinero de todos para que sus amiguetes (y él) se forren?
¿Puedes ser transigente con un político que gasta una burrada de dinero en cosas que no hacen falta para ganarse sus mordidas?
¿Puedes ser transigente con un político que ha insultado hace 4 años en twitter haciendo un chiste de humor negro?
¿Puedes ser transigente con un político que para protestar por una universidad laica, entra en una capilla y molesta a los creyéntes levantandose la camiseta?
Es cuestion de qué exigir y cuándo.
#202 Yo lo que intentaba es poner un criterio medianamente objetivo. Imputación, o no. Pero admito que en muchos casos inhabilitaría a gente buena (aunque, me pregunto yo, ¿no hay suficiente gente buena limpia en Madrid para llevar el mismo cargo de Rita?).
Hay otros criterios objetivos posibles quizá más justos (preguntar al pueblo por referéndum, preguntar a los representantes del pueblo...). Pero lo malo es tomar las decisiones a la torera y por intuición de lo que yo creo que está bien y punto.
#216 La verdad es que criterios objetivos para este tipo de cosas es complicado. Lo único que creo que puede funcionar es la información. Estar informado y exigir la altura moral necesaria.
Todo pasa por que estemos mejor informados, y en este país es complicado. Aunque cada vez la gente intenta buscar mejor la información. Yo estoy aprendiendo mucho ahora a no leer siempre de los mismos sitios.
#125 Hombre, yo no pido perfección, pero me fijo en la coherencia. ¿Qué dijo Podemos de lo de los imputados? Por otro lado, a mí no me parece que una persona que irrumpe en un acto religioso a reventarlo y enseñar sus tetas sea la mejor opción para desempeñar un puesto político con sentido común. Y no me vengas con que si corruptos esto, corruptos lo otro, porque supongo que se podrá elegir gente que ni sea corrupta ni se dedique a reventar actos religiosos y amenazar con "quemar la conferencia episcopal", digo yo.
#479 Cierto, no está bien haber hecho ese tipo de protesta. Hay gente que se ha sentido dolida por ello. Pero bueno, ya digo que hay que exigir moralmente lo que cada uno de nosotros veamos necesario.
Siempre he estado en contra de marcar una línea objetiva concreta, porque se convierte en herramienta para manipular y desvirtuarlo todo.
Ante todo el criterio de la gente, y las dimisiones se deberían de dar cuando alguien, ocupando un cargo, realiza actos o declaraciones incompatibles moralmente con ese acto.
Por eso hablaba de la corrupción. Sólo por eso.
Si Rita ahora le da por faltar el respeto a la gente, debería salir a gorrazos del ayuntamiento. Pero no por lo que haya hecho antes como ciudadana de a pie, a no ser que haya sido muy grave. Que no es el caso.
#490 Yo no digo ni que tenga que dejar el puesto, ni que no tenga que hacerlo. Eso lo decidirán ellos, y en última instancia, lo que diga la ley si es que dice algo.
Lo que yo sí digo es que a mí no me convencen personajes como éstos como representantes del pueblo. Me resultan más bien representantes de ellos mismos.
Jacob Appelbaum es un contribudor a Tor y activista voluntario de Wikileaks. En 2011, el departamento de justicia estadounidense solicitó a Google información sobre su cuenta de Gmail así como emails de más de un año. Google cedió y además, no notificó a Appelbaum de que se había producido esta cesión de sus datos. Ahora se sabe que el tema fue algo más complejo. Documentos filtrados de dicho juicio muestran como Google luchó hasta la última instancia por 1) no ceder los datos y 2) notificar al acusado. Pero el Dept de Justicia no lo permitió.
(El título lo dice todo)
A pesar de las continuas promesas de que el TTIP no perjudicaría a los estándares de calidad de vida europeos, según un reporte de The Guardian, se han cancelado los planes de regulación de un tipo dañino de pesticidas (que dañan a las hormonas) en la UE por petición de los EEUU, como parte de las negociaciones del TTIP.
Ni consumidores ni desarrolladores han demostrado estar interesados en la filosofía detrás de FirefoxOS, que ha resultado ser no tan exitoso como se preveía. Mozilla está pensando para futuras versiones de FirefoxOS soporte para aplicaciones desarrolladas para Android
#62 Depende de cómo se reduzca la burocracia y cómo esté ahora, pero vamos, suponiendo una situación similar a la que tenemos en España, supondría adelgazamiento del estado (reducción de trabajo para la admin. pública, si se hace bien) y podría conllevar una supervisión más laxa a las empresas.
Pero bueno, sí que es cierto que es una medida quizá menos atribuible al neoliberalismo que las otras dos.
#17 Por muchos positivos que te lleves, yo veo unas cuantas propuestas neoliberales por parte de Varoufakis:
- Plan de privatización de empresas públicas
- Liberalización de ciertos mercados y productos
- Reducción de la burocracia para la creación de empresas
Y no he acabado de leer.
Obviamente en su conjunto las medidas presentadas por Varoufakis no son neoliberales, como tampoco lo han sido todas las medidas impuestas anteriormente a Grecia (algunas eran simplemente medidas estúpidas).
Pero tu crítica al neoliberalismo no se acaba de sostener. Y ojo que yo no pretendo defenderlo (yo no tengo nada claro cuál es el mejor sistema, ni quiero pretender saberlo)
#62 Depende de cómo se reduzca la burocracia y cómo esté ahora, pero vamos, suponiendo una situación similar a la que tenemos en España, supondría adelgazamiento del estado (reducción de trabajo para la admin. pública, si se hace bien) y podría conllevar una supervisión más laxa a las empresas.
Pero bueno, sí que es cierto que es una medida quizá menos atribuible al neoliberalismo que las otras dos.
#62 Porque él piensa que un estado más pequeño y con menos presupuesto implica que sea menos burocrático, lo cual en un país informatizado no tiene por que ser ni tan siquiera un problema, y lo digo con toda la alevosía y nocturnidad que en hacienda están a la ultima en bases de datos pero para tramites básicos en otros ministerios puedes estar una semana y en ocasiones hasta se extravían papeles que si has presentado y como no tengas todos los resguardos aún te la lían.
#48 Varoufakis no es un fanático del sosialismo que hará lo que haga falta para implantar un sistema socialista. Es un profesional de la economía y tiene su propia visión de lo que hay que intentar para arreglar lo que todas las canciones de "austeridad", "recortes", "despidos" y demás no han solucionado pero ni de lejos.
Todo medidas propugnadas por dirigentes extranjeros que jamás aceptarían aplicar en sus propios países. Es la cabezonería tradicional de los centroeuropeos: o se hace como ellos dicen o se hace como ellos dicen o también puedes hacerlo como ellos dicen. No los saques de ahí, porque se enfadan. Y su ego (orgullo no, ego) es muuuy grande como para aceptar que se han equivocado.
Pero sí, en ninguno de los países que braman "austeridad" y "recortes" para Grecia se han aplicado jamás ni una tercera parte de las medidas que ellos les exigen a los griegos... después de ayudar sus corruptos gobiernos a falsear las cuentas para entrar en la UE y poder inundarles el país de crédito barato.
Pero en fin, que si creías que Varoufakis era un rojocomunista que iba a hacer un Chávez o un Castro, en vez de un técnico que quiere resolver un problema y probar con las medidas que él crea necesarias para resolverlo, es que has leído demasiada prensa seria No ha habido ni un solo momento en que ese señor haya dicho, ni en gobierno ni en campaña, que no quiere pagar la deuda o que hay que implementar un sistema rojocomunista. Sin embargo, lees algunos periódicos y parece que el tío es un loco soviético y ves opiniones de la gente y parece que sea un sinvergüenza moroso y chorizo y los santos centroeuropeos unos benditos que sólo quieren ayudar pero él no se deja porque es un insolente y un maleducado. Échale un vistazo a determinada prensa seria y programas de "tertulia" holandeses y alemanes y si eso es "neutralidad" y "objetividad" yo soy Millán Astray.
#0 Como corolario, esto parece demostrar que parte de las revelaciones de Snowden en torno al tema Prism eran falsas, o al menos, exageradas: https://plus.google.com/+RolfWeber/posts/3NSdGnUHkmm
#233 Eso tiene cierto sentido, pero creo que habría que refinar aún más. Creo que también deberíamos intentar evitar perfiles de políticos muy impulsivos y egoístas (aunque, por otro lado, políticos demasiado pasivos tampoco sirven para mucho).
Desde luego es un tema complejo pero interesante y que espero poco a poco se vaya tratando más en foros públicos. Ojalá se viesen este tipo de debates en TV y no los ojo por ojo y trifulcas de mercadillo entre partidos todos los días.
Cierro esto que tengo curro, pero gracias por la conversación.
#249 Es sorprendente como a veces dando argumentos y no centrandose en casos concretos de "y tú más", en revanchismos, y discusiones de plató de televisión se puede llegar a conclusiones.
Un placer y que te sea leve el curro.
#2 Totalmente de acuerdo. No pone en ningún sitio integridad moral contra la corona, no es posible interpretar eso.
Dudo mucho que un juez admita un tuit diciendo "Queremos república, fuera el Rey" como un "Delito grave contra la corona con la intención de subvertir el orden Constitucional"
Aunque cosas más graves se han visto...
Pero yo votaría sensacionalista
#21 los delites se dividen en muy graves, graves, menos graves. En función de la pena que lleva aparejada. Muy antiguamente se decía prisión mayor y prisión menor.
No es lo que el juez opine.
Insultar es injurias y las injurias entran dentro de los delitos menos graves. Por tanto no es terrorismo.
Insultar no es libertad de opinión por cierto.
#217 No, hostia por hostia, que no es lo mismo. ¿O a ti cuando te zurran te dejas? Estoy de hipismos y gilipolleces cansadico. Si la nueva forma de hacer politica es no hacer nada porque se molestan los mamones y los fachas vamos listos. Eso no es nueva politica, eso es ser tonto'l'haba.
O sigues como si nada, o devuelves la hostia. ¿Pero si te marcan la agenda con difamaciones, que narices hacemos ahi?
#202 Yo lo que intentaba es poner un criterio medianamente objetivo. Imputación, o no. Pero admito que en muchos casos inhabilitaría a gente buena (aunque, me pregunto yo, ¿no hay suficiente gente buena limpia en Madrid para llevar el mismo cargo de Rita?).
Hay otros criterios objetivos posibles quizá más justos (preguntar al pueblo por referéndum, preguntar a los representantes del pueblo...). Pero lo malo es tomar las decisiones a la torera y por intuición de lo que yo creo que está bien y punto.
#216 La verdad es que criterios objetivos para este tipo de cosas es complicado. Lo único que creo que puede funcionar es la información. Estar informado y exigir la altura moral necesaria.
Todo pasa por que estemos mejor informados, y en este país es complicado. Aunque cada vez la gente intenta buscar mejor la información. Yo estoy aprendiendo mucho ahora a no leer siempre de los mismos sitios.
#175 Bueno, admito que el tema es más complejo de lo que había pensado en un principio.
No creo tampoco que solo se haya de inhabilitar por corrupción, o temas económicos (por poner ejemplos drásticos, un imputado por asesinato debería gobernar?)
Se me ocurre que la clave sea inhabilitar a aquellos que no hayan tenido un comportamiento ejemplar. Pero como esto del comportamiento ejemplar es relativo, la única solución que se me ocurre es que se consulte al pueblo (o a sus representantes electos en el Ayto de todos los partidos), y ver qué se hace con ella.
#195 Yo lo veo más sencillo. Delitos económicos y de discriminación, ya que son los que traerían consecuencias en la forma de gobernar.
El ejemplo del asesinato, a priori debería ser inhabilitante, porque implica premeditación y tener razones detrás que entrarían en la discriminación o los trastornos mentales que si que sería inhabilitante (odio, violación o ser un psicópata entre otros). Pero el homicidio no, ya que puede ser un accidente (en la pelea de mi primer ejemplo anterior, das un golpe mal dado, el rival se golpea en la nuca contra un bordillo y la palma).
Todo lo demás, se debe pagar la condena que sea (y por supuesto no se puede ser cargo público desde la carcel), pero una vez cumplida tu pena, ser una persona libre en todos los sentidos.
Luego por supuesto, cada partido podría tener normas internas. No tiene sentido que alguien por haber sido ocupa no pueda militar en un partido de ideología socialista, pero es normal que no le dejen en un partido liberal, ya que atenta contra su principio más sagrado: la propiedad privada.
#233 Eso tiene cierto sentido, pero creo que habría que refinar aún más. Creo que también deberíamos intentar evitar perfiles de políticos muy impulsivos y egoístas (aunque, por otro lado, políticos demasiado pasivos tampoco sirven para mucho).
Desde luego es un tema complejo pero interesante y que espero poco a poco se vaya tratando más en foros públicos. Ojalá se viesen este tipo de debates en TV y no los ojo por ojo y trifulcas de mercadillo entre partidos todos los días.
Cierro esto que tengo curro, pero gracias por la conversación.
#249 Es sorprendente como a veces dando argumentos y no centrandose en casos concretos de "y tú más", en revanchismos, y discusiones de plató de televisión se puede llegar a conclusiones.
Un placer y que te sea leve el curro.
#84 "ex", creo.
Sobre Ada, bueno, si su principal norma del programa era acabar literalmente acabar con los deshaucios, al votarla los ciudadanos implícitamente se podría entender que lo que el pueblo quiere es cambiar la ley de los deshaucios.
Lo mejor que podría hacer Ahora Madrid es, cuanto menos, preguntar a los madrileños (o a sus representantes en el Ayto, al menos), qué hace con ella.
#141 Imagínate que fuera una imputación por asesinato, ¿no verías el problema entonces?
A mí de lo que se la imputa me la repampinfla, pero me juego lo que sea a que cientos de miles de españoles se sentirán muy ofendidos por lo que ha hecho.
Si yo dictase las leyes no la hubiera imputado. La cuestión es que la ley es la ley, y si se empieza a jugar a hacer excepciones...
#158 Por supuesto. Pero por eso si no es un delito económico no te inhabilita de nada.
Hay gente que se ha metido en peleas (por ejemplo) por defender a un mendigo y han sido imputados por agresión. ¿Eso tiene algo que ver con la política? ¿Esta esa persona (heroe) inhabilitado para algo?
Puede haber alguién que haya dado un empujón a un polícia que estaba excediendose (o no) sin hacer golpear, ni hacer ningún daño, solo intentando evitar lo que en ese momento le parecía un exceso, y por supuesto, imputado por resistencia a la autoridad y lo que venga detrás. ¿Eso inhabilita políticamente?
El peligro en política son los que meten mano en la caja o hacen favores a sus amigos, porque al gestionar dinero hay riesgo manifiesto de que lo puede hacer mal, pero en los ejemplos anteriores, en el primero solo sabremos que el político intentará que se proteja a mendigos y en el sengundo que hará lo que esté en su mano para que la policía no se exceda en sus funciones.
#175 Bueno, admito que el tema es más complejo de lo que había pensado en un principio.
No creo tampoco que solo se haya de inhabilitar por corrupción, o temas económicos (por poner ejemplos drásticos, un imputado por asesinato debería gobernar?)
Se me ocurre que la clave sea inhabilitar a aquellos que no hayan tenido un comportamiento ejemplar. Pero como esto del comportamiento ejemplar es relativo, la única solución que se me ocurre es que se consulte al pueblo (o a sus representantes electos en el Ayto de todos los partidos), y ver qué se hace con ella.
#195 Yo lo veo más sencillo. Delitos económicos y de discriminación, ya que son los que traerían consecuencias en la forma de gobernar.
El ejemplo del asesinato, a priori debería ser inhabilitante, porque implica premeditación y tener razones detrás que entrarían en la discriminación o los trastornos mentales que si que sería inhabilitante (odio, violación o ser un psicópata entre otros). Pero el homicidio no, ya que puede ser un accidente (en la pelea de mi primer ejemplo anterior, das un golpe mal dado, el rival se golpea en la nuca contra un bordillo y la palma).
Todo lo demás, se debe pagar la condena que sea (y por supuesto no se puede ser cargo público desde la carcel), pero una vez cumplida tu pena, ser una persona libre en todos los sentidos.
Luego por supuesto, cada partido podría tener normas internas. No tiene sentido que alguien por haber sido ocupa no pueda militar en un partido de ideología socialista, pero es normal que no le dejen en un partido liberal, ya que atenta contra su principio más sagrado: la propiedad privada.
#233 Eso tiene cierto sentido, pero creo que habría que refinar aún más. Creo que también deberíamos intentar evitar perfiles de políticos muy impulsivos y egoístas (aunque, por otro lado, políticos demasiado pasivos tampoco sirven para mucho).
Desde luego es un tema complejo pero interesante y que espero poco a poco se vaya tratando más en foros públicos. Ojalá se viesen este tipo de debates en TV y no los ojo por ojo y trifulcas de mercadillo entre partidos todos los días.
Cierro esto que tengo curro, pero gracias por la conversación.
#249 Es sorprendente como a veces dando argumentos y no centrandose en casos concretos de "y tú más", en revanchismos, y discusiones de plató de televisión se puede llegar a conclusiones.
Un placer y que te sea leve el curro.
#151 Claro, pero no es cuestión de poner una palabra al límite. Hay que pensar en lo que ha hecho el político en cuestión, y luego votar acorde a tus pensamientos.
¿Puedes ser transigente con un político que utiliza el dinero de todos para que sus amiguetes (y él) se forren?
¿Puedes ser transigente con un político que gasta una burrada de dinero en cosas que no hacen falta para ganarse sus mordidas?
¿Puedes ser transigente con un político que ha insultado hace 4 años en twitter haciendo un chiste de humor negro?
¿Puedes ser transigente con un político que para protestar por una universidad laica, entra en una capilla y molesta a los creyéntes levantandose la camiseta?
Es cuestion de qué exigir y cuándo.
#202 Yo lo que intentaba es poner un criterio medianamente objetivo. Imputación, o no. Pero admito que en muchos casos inhabilitaría a gente buena (aunque, me pregunto yo, ¿no hay suficiente gente buena limpia en Madrid para llevar el mismo cargo de Rita?).
Hay otros criterios objetivos posibles quizá más justos (preguntar al pueblo por referéndum, preguntar a los representantes del pueblo...). Pero lo malo es tomar las decisiones a la torera y por intuición de lo que yo creo que está bien y punto.
#216 La verdad es que criterios objetivos para este tipo de cosas es complicado. Lo único que creo que puede funcionar es la información. Estar informado y exigir la altura moral necesaria.
Todo pasa por que estemos mejor informados, y en este país es complicado. Aunque cada vez la gente intenta buscar mejor la información. Yo estoy aprendiendo mucho ahora a no leer siempre de los mismos sitios.
#56 Si quieres que las cosas cambien exigiendo a los nuevos la perfección moral e ideológica, vamos jodidos.
Guay, como la casta ha hecho de la excepción la norma, lo asumimos (y sus votantes seguirán respaldandolos).
Pero los nuevos hay que exigirles perfección. Así no hay cambio posible.
Las mismas reglas para todos y veremos a España salir adelante.
#151 Claro, pero no es cuestión de poner una palabra al límite. Hay que pensar en lo que ha hecho el político en cuestión, y luego votar acorde a tus pensamientos.
¿Puedes ser transigente con un político que utiliza el dinero de todos para que sus amiguetes (y él) se forren?
¿Puedes ser transigente con un político que gasta una burrada de dinero en cosas que no hacen falta para ganarse sus mordidas?
¿Puedes ser transigente con un político que ha insultado hace 4 años en twitter haciendo un chiste de humor negro?
¿Puedes ser transigente con un político que para protestar por una universidad laica, entra en una capilla y molesta a los creyéntes levantandose la camiseta?
Es cuestion de qué exigir y cuándo.
#202 Yo lo que intentaba es poner un criterio medianamente objetivo. Imputación, o no. Pero admito que en muchos casos inhabilitaría a gente buena (aunque, me pregunto yo, ¿no hay suficiente gente buena limpia en Madrid para llevar el mismo cargo de Rita?).
Hay otros criterios objetivos posibles quizá más justos (preguntar al pueblo por referéndum, preguntar a los representantes del pueblo...). Pero lo malo es tomar las decisiones a la torera y por intuición de lo que yo creo que está bien y punto.
#216 La verdad es que criterios objetivos para este tipo de cosas es complicado. Lo único que creo que puede funcionar es la información. Estar informado y exigir la altura moral necesaria.
Todo pasa por que estemos mejor informados, y en este país es complicado. Aunque cada vez la gente intenta buscar mejor la información. Yo estoy aprendiendo mucho ahora a no leer siempre de los mismos sitios.
#125 Hombre, yo no pido perfección, pero me fijo en la coherencia. ¿Qué dijo Podemos de lo de los imputados? Por otro lado, a mí no me parece que una persona que irrumpe en un acto religioso a reventarlo y enseñar sus tetas sea la mejor opción para desempeñar un puesto político con sentido común. Y no me vengas con que si corruptos esto, corruptos lo otro, porque supongo que se podrá elegir gente que ni sea corrupta ni se dedique a reventar actos religiosos y amenazar con "quemar la conferencia episcopal", digo yo.
#479 Cierto, no está bien haber hecho ese tipo de protesta. Hay gente que se ha sentido dolida por ello. Pero bueno, ya digo que hay que exigir moralmente lo que cada uno de nosotros veamos necesario.
Siempre he estado en contra de marcar una línea objetiva concreta, porque se convierte en herramienta para manipular y desvirtuarlo todo.
Ante todo el criterio de la gente, y las dimisiones se deberían de dar cuando alguien, ocupando un cargo, realiza actos o declaraciones incompatibles moralmente con ese acto.
Por eso hablaba de la corrupción. Sólo por eso.
Si Rita ahora le da por faltar el respeto a la gente, debería salir a gorrazos del ayuntamiento. Pero no por lo que haya hecho antes como ciudadana de a pie, a no ser que haya sido muy grave. Que no es el caso.
#490 Yo no digo ni que tenga que dejar el puesto, ni que no tenga que hacerlo. Eso lo decidirán ellos, y en última instancia, lo que diga la ley si es que dice algo.
Lo que yo sí digo es que a mí no me convencen personajes como éstos como representantes del pueblo. Me resultan más bien representantes de ellos mismos.
#68 No sé que paja mental te has hecho pero no. Ver #66