#13 Los Prescott se calentaban como estufas, los Northwood en cambio trabajaban a temperaturas bajas de narices para lo que había en el momento, fue un mal cambio, la verdad.
Las cosas van con ciclos, pero en el fondo Intel siempre está tranquila porque se ve en mejor posición, al fin y al cabo tiene la parte de mercado de servidores muy asentada (con algunos mordiscos de AMD en ocasiones) y la verdad es que eso debe condicionarles para avanzar en ciertas áreas.
Si no me equivoco siempre van un paso por delante respecto a la miniaturización, la cosa es que lo exploten o no, ahora lo están haciendo con los Core 2, igual se vuelven a dormir una temporada.
Lo que si que hay que reconocerle a AMD es que a pesar de jugar con peores cartas, siempre han conseguido muy buenos resultados y han forzado avances interesantes (como el salto a 64 bits, por ejemplo).
#48 Claro, hasta que la cosa se vuelva de nuevo insostenible y se vuelva a hacer otra vez el camino en la misma dirección hasta llegar a donde estamos ahora... y vuelta a empezar
#43 Había dos corrientes de pensamiento sobre el trabajador, una que decía que era perezoso por naturaleza y que había que azuzarlo para que trabajase, y otra que decía que se le podía dejar a su aire y que trabajaría por si solo si tenía los objetivos claros.
Lo que tú propones sería lo ideal, y no creo que todo el mundo renunciase, es más, estuve en un sitio en el que se pusieron a la venta paquetes de participaciones y mucha gente compró, el problema es que a eso aún no le han visto el lado bueno, sólo el malo, pero la cosa es que si haces eso, tienes que asumir que el control de la empresa no es tuyo por completo, y tienes que escuchar a tus trabajadores porque también son socios.
La idea no es nada mala, lo que pasa es que si repartes el poder de ese modo, luego no puedes hacer y deshacer a tu antojo, que es lo que suele molar por aquí, pero claro, hablando desde un punto de vista funcional y para obtener beneficios, es el camino correcto.
Si la empresa se va a tomar viento por una mala gestión a pesar de que la gente no ha protestado y habiendo tenido en su mano la oportunidad de dar un giro a las cosas, van a pasar hambre y a engrosar el paro igualmente, con la diferencia de que encima habrán tenido que tragar mierda antes.
Sé que no es lo más sencillo y que en ciertos caso es casi imposible, pero a base de no protestar y de agachar la cabeza es como se recortan los derechos (ya cortos de por si).
#37 Eso que comentas pasa única y exclusivamente porque los trabajadores lo permiten.
También es verdad que lo habitual es que cada uno mire por su propio bien sin pararse a pensar que lo único que está haciendo es joderse a si mismo a largo plazo mientras putea a sus compañeros, pero te aseguro que si los trabajadores dicen que de esta línea no se pasa, la línea es infranqueable para los jefes, lo que pasa es que para hacer eso hay que tener las ideas claras y estar de acuerdo.
Mientras se siga dejando que hagan y deshagan como quieran, las cosas solo podrán empeorar, hay veces que es más importante mantener la dignidad y lo que se ha ganado que conservar un trabajo en el que te explotan y en el que no cuentas para nada.
#25 Habrá casos en los que sea por eso, y muchos otros en los que no...
Te pongo un ejemplo real, en una empresa, la mayoría cobra en torno a 1000 € y luego unos cuantos llegan a cobrar hasta 5000 € 6000 €, luego algunos intermedios cobran algo más de 2000, pero son pocos. Las cosas empiezan a ir mal en la empresa ¿a quién se le recorta el sueldo o se retrasa el pago? En efecto, a los de 1000 y en cierta medida a los de 2000, los de más arriba hacen el paripé un tiempo y luego siguen cobrando.
Estoy de acuerdo, es un problema de impuestos, no de que unos cuantos quieran cobrar 4 ó 5 veces lo que los demás y tener privilegios por encima de esos mismos.
El problema es el de siempre, querer llegar lo más alto posible usando el hígado de los demás como trampolín, es cierto que a algunos les cuesta contratar por los impuestos, y quizá en ciertos casos haya que revisarlos, pero el problema de base es la falta de previsión y de capacidad de gestión que hay, y el eterno interés en pegar el pelotazo trabajando poco y ganando mucho aunque no se sepa lo que va a pasar después.
PD No, los que cobraban mucho más no eran los dueños, simplemente eran los que "dirigían" la empresa, a mis ojos unos trabajadores más con responsabilidades concretas, nada más.
El tema de la efectividad de los departamentos de RRHH ya me parece bastante discutible hoy en día como para encima meterle más humo con este tipo de cosas.
#40 El despido libre ya existe, te pueden despedir cuando les de la gana, eso si, pagando lo que corresponda y a otra cosa...
Si les jode pagar lo estipulado al despedir a alguien porque no les parece justo, también podrían pedir los trabajadores parte de lo producido durante el tiempo trabajado, al fin y al cabo no se les paga porque si, sin más.
Simplemente no les gustan los enfrentamientos en los que se les pueden apretar las tuercas, y enfrentarte a un tío que si quieres despedir te cuesta 120.000 euros por la antiguedad, les jode, prefieren conservar su posición de superioridad, lo mismo si tienen que despedir a varios que llevan más tiempo, no pueden hacer y deshacer como quieran sin que les duela el bolsillo.
En la mayoría de los casos, las velas se encienden porque hacen bonito, no por necesidad, cuando se va la luz ya están las linternas y demás aparatitos para dar luz, pero claro... pensándolo bien, las linternas llevan plástico, más la parte de la bombilla (o LEDs), lás pilas o baterías... joer, también contamina fabricarlas.
Va a ser que lo mejor es quedarse a oscuras si se va la luz, y lo de encender velas porque te guste ni hablar, hombre!
De verdad... no digo que lo de IKEA esté bien, pero desde luego me hace gracia la postura radical de algunos, sobre todo teniendo en cuenta que hoy en día si vives en una ciudad, necesitarías dejar de hacer casi todo si te pones a pensar en el impacto que genera de una u otra forma en el medioambiente, casi todo lo que se usa lo provoca, así que es un poco demagogo cargar contra las pobres velas, o más aún, contra los pobres que las usan...
Por cierto, esta noche pondré velas, pero no serán del IKEA, con eso todo solucionado ¿no?
#26 También puedo estar confundido yo en todo ese tema y que el supuesto ahorro por la cantidad de km que hace un taxista usando diesel, sea mucho menor del que yo espero al tener en cuenta el sobreprecio de un diesel, las posibles averías de ese tipo de motor (con la consecuente parada de trabajo y reparación), y demás factores a tener en cuenta y que en el fondo los taxistas compren coches diesel por lo mismo que la mayoría: moda y supuestas ventajas que no lo son tanto.
Hay muchos factores a tener en cuenta al mirar cosas así, y me da que es posible que tengas razón con ese tema, pero no lo sé.
#20 Lo de que contaminan más ya lo sé, eso hace que me resulte más curioso aún por lo que hace la publicidad, que en ocasiones da a entender justamente lo contrario, y todo el tema de las emisiones de CO2 que está tan de moda hoy día, contribuye a afianzar eso...
Por lo que dices al final es por lo que decía que el diesel tiene ventajas, pero que se aprovechan en casos puntuales, para un turismo de uso convencional, que sea o no diesel apenas influye de forma concluyente salvo por el tema del consumo y por un supuesto confort de conducción (que yo jamás encontré en un diesel), pero siempre he dicho que la gente normal no necesita ni rentabiliza coches diesel, que lo único que hacen en realidad es aumentar innecesariamente la demanda de ese combustible, lo que al final acaba jodiendo parcialmente los transportes.
Por eso no me parece tan mala esa decisión respecto a los taxistas, aunque sea un colectivo en el que el diesel al menos tiene algún uso razonable.
#12 No sabría yo qué decirte sobre eso de los taxistas y el consumo...
Por poner un ejemplo:
Skoda Octavia Gasolina 1.4 TSI 120CV: 8.5 l/100 km
Skoda Octavia Diesel 1.6 TDI CR DPF 105cv: 5,7 l/100 km
No tienen exactamente la misma potencia, pero como puedes ver hay bastante diferencia, incluso un diesel con mayor potencia solo consume 7 litros en entornos urbanos, que es donde el taxista se pasa el día. Estamos hablando de casi 3 litros de diferencia en este caso, y en torno a 1,5 o 2 en otros... no es demasiado, a mí me daría igual gastarme 1 ó 2 euros más en un viaje de 100 Km, pero si hablamos de un taxista, es una diferencia curiosa teniendo en cuenta que están todo el día en movimiento (por supuesto las diferencias reales serán mayores).
No digo que no puedan asumir ese gasto extra con lo que se supone que ganan, sólo que en el caso de los taxistas, veo justificado usar diesel, hacen muchos kilómetros y evidentemente les compensa.
Un diesel consume mucho menos que un gasolina, eso es un hecho, y hay casos en los que su uso es más que razonable.
No me parece tan descabellado, a pesar de lo que se quiere vender últimamente, los diesel emiten "cosillas" más peligrosas que el CO2 como ya se ha dicho, y lo de los taxistas es un buen comienzo para ir evitando ese problema.
Lo malo es que el resultado del boom diesel ya está asentado y hay muchísima gente que cuando va a comprar coche compra diesel "porque gastan menos y nosequé del CO2". El diesel tiene muchas ventajas, pero sólo tienen sentido para ciertos usos, para todo lo demás...
En fin, la mayoría de la gente no aprovecha un coche diesel, y en cambio en el ambiente si que se nota que hay muchos.
#67 Pues a eso voy, lo de Chernobil fue un caso particular, igual que se pueden encontrar en todos los campos, lo que pasa es que la nuclear tiene esa leyenda negra a cuestas. Pasa como con los dirigibles, que tienen sus cosas positivas, pero que al mencionarlos se hace que la gente piense casi de inmediato en el accidente del Hindenburg.
Fallos de diseño hay en todo, hasta en las cucharas.
#68 Siguiendo ese criterio, deberíamos hacer que los coches pudiesen evitar cualquier error humano, o considerarlos carentes de seguridad...
Que un sistema pueda paliar todo lo posible un fallo humano es lo normal, pero en tanto que ese sistema necesite al humano para funcionar, puede haber fallos, de hecho aunque sea totalmente automático, también puede fallar.
#59 Vale, vamos a suponer que lo de Chernobil pasó porque, en efecto, los reactores RBMK estaban mal diseñados (eso unido a todo lo demás que pasó), a raíz de eso cierran las centrales que usan reactores RBMK.
En Europa hay alrededor de 48 reactores nucleares en funcionamiento actualmente, si realmente son tan peligrosos y tan propensos a accidentes...
a) ¿Por qué siguen funcionando a día de hoy?
b) ¿Dónde están las noticias de esos frecuentes accidentes en centrales nucleares en funcionamiento?
Yo lo que creo es que hay mucha desinformación, mucha demonización de la energía nuclear porque sí y poco realismo en el tema, que se ha generado en base a un accidente en el que influyeron muchos más factores que el origen de la energía.
Los cojones... sea por trabajo o por placer, cualquiera se pone a gastar gasolina si no es necesario, o se arriesga a tener un golpe con el coche cuando el dinero flojea...
Es evidente que cuando no tienes el bolsillo todo lo lleno que te gustaría, recortas por donde puedes.
#3 y #7 No lo entendéis... el teletrabajo aquí en España no se concibe con la misma idea que tenéis vosotros, aquí la idea es disponerlo todo para tener la opción de trabajar en casa para que después de echar tus 8 ó más horas diarias, puedas trabajar más en casa si hay mucha faena, en ningún momento para sustituir tiempo de oficina, hombre, por dios!
Y no lo digo de coña, era lo que se hacía en mi anterior trabajo, se promovía mucho el teletrabajo (y de hecho se hacía), pero con la idea de que la gente siguiera trabajando en su casa en fines de semana y demás... lo realmente fuerte es que hay gente que lo hace y realmente trabaja en casa!!!
No me parece una mala iniciativa, en la práctica puede funcionar, y te da la opción de tener vida social y no estar atado a los putos horarios medievales que tenemos sólo por hacer el paripé en la oficina y dar "buena imagen".
#18 A eso es a lo que yo me refiero, al miedo infundado a todo lo que tenga que ver con la palabra "nuclear".
La gente tiene gran cantidad de prejuicios respecto a todo eso, y como dices piensan en Chernobil y en las bombas... y joder, nada más lejos. Yo vivo en Huelva, y sinceramente, entre la disposición de la ciudad, las fábricas de todo lo que te puedas imaginar, los fosfoyesos con sus medidas "correctoras" y los casos de cáncer de los que se habla... pues casi que prefiero un cementerio nuclear bien construido. Todo lo que he dicho es nefasto para la salud, pero no se le da tanta importancia, en cambio el cementerio puede ser inocuo y... ahí lo llevas, parece que vaya a explotar.
Además, qué diablos, hace falta ponerlo en algún sitio o seguir pagando a Francia indefinidamente, porque nos pongamos como nos pongamos, tenemos centrales nucleares y por ahora las seguimos necesitando.
#10 Nadie lo quiere cerquita, porque se cree que por bien montado que esté el tinglado, eso es malo para la salud. Es lo que tiene la fama que se le ha dado siempre a la nuclear, merecida o no, a día de hoy nadie la quiere cerca.
Y claro, explicar los pormenores y comprender lo que implica un almacén nuclear en detalle es algo que ya es casi imposible, ni la gente quiere escuchar más allá de lo que ya creen saber, ni hay nadie dispuesto a tomar el asunto con imparcialidad y sin tomar partido...
Aunque por otra parte, igual están informados pero piensan que se va a hacer una chapuza... eso también me lo podría creer.
El problema no es ya que el servicio técnico sea penoso, el problema real es que los aparatos tienen una tendencia acojonante a fallar, con lo que la calidad de su servicio técnico termina siendo el segundo problema a afrontar.
Y estamos de acuerdo en que tienen cosas que no están mal para el precio que tienen, lo que pasa es que cuando ves tantos portatiles y aparatos de esa marca fallar y tener tan pésima calidad, acabas dándote cuenta de que merece la pena gastarte un poco más y comprar algo de otra marca que de mejor resultado.
Al final Acer no es más de lo que aparenta ser, una marca barata, con todo lo que eso conlleva...
Está bien esto, así si las cosas van mal en la pareja, se puede hacer una competición a ver quién termina antes en depresión a base de ser cada vez más infeliz para mantener lo que sea que quede...
Dios mio, vaya estudios que se ven hoy en día...
PD Si en algún momento soy más feliz que mi pareja, ya intentaré por todos los medios hacerla feliz para equiparar
El problema en el fondo es que cada vez que se menciona la palabra "nuclear", parece que el mundo va a explotar de un momento a otro...
Joder, se llevan usando la tira de años, salvo casos aislados (y muy bien aireados por la prensa para generar el miedo actual) no han tenido accidentes graves, y proporcionan una buena parte de la energía eléctrica que se usa en el mundo...
La única desventaja clara que se les puede achacar, es el tema de que los residuos son peligrosos, y ni eso si se tratan bien (aquí tenemos el meollo de la cuestión y lo que habría que hacer bien).
Siempre ha sido una de las formas más eficientes de producir energía, lo que pasa es que está demonizada y aunque mañana mismo la fisión fuese una realidad, la cosa seguiría igual de demonizada, es absurdo... la desinformación hace un daño tremendo en estos casos.
Las cosas van con ciclos, pero en el fondo Intel siempre está tranquila porque se ve en mejor posición, al fin y al cabo tiene la parte de mercado de servidores muy asentada (con algunos mordiscos de AMD en ocasiones) y la verdad es que eso debe condicionarles para avanzar en ciertas áreas.
Si no me equivoco siempre van un paso por delante respecto a la miniaturización, la cosa es que lo exploten o no, ahora lo están haciendo con los Core 2, igual se vuelven a dormir una temporada.
Lo que si que hay que reconocerle a AMD es que a pesar de jugar con peores cartas, siempre han conseguido muy buenos resultados y han forzado avances interesantes (como el salto a 64 bits, por ejemplo).