#32 depende de la situación, no sé si se la haría, pero desde luego si lo pienso.
Tenemos un problema también con lo que valoramos de las personas. Es un problema social y educativo, y no sirve de nada negarlo. Tenemos que aprender a valorar a la gente por sus valores sociales y cívicos y no por otras cosas..
No deberíamos enseñar a las maltratadas a escoger mejor también?
A ver, que todos nos hemos juntado con gilipollas, y aprender a alejarse de las personas tóxicas es lo primero que te enseñará un terapeuta. Ni que fuera algo nuevo.
#47: Si trasplantar (o regenerar) un ojo es difícil, imagina si ni siquiera se investiga antes cómo hacerlo.
Pues bien, estamos en esa situación, ni siquiera se investiga, y es por lo que no dono sangre ni órganos.
#41: ¿Investigar es trolear?
Pues lo será para ti, pero yo mantengo mi postura, que por cierto, borré del mensaje porque no quería desviar el tema, pero ya da igual.
#32: De oftalmología entiendo lo necesario: si no se sabe hacer algo, se investiga cómo hacerlo.
¿Se te ocurre alguna forma mejor de protestar a favor de que se invierta en investigación para trasplantes de ojos?
Y lo mismo con el resto de órganos que mutilan, si por mi fuera mandaba a todos los antidisturbios a la cola del INEM y ponía su sueldo en manos de investigadores, que son los que sacan adelante un país y no unos energúmenos agrediendo a la gente.
#16: Si fuera una chorrada lo hubieras pasado por alto.
Yo exijo que haya un fondo de investigación para resolver el problema de los ojos, y lo exijo así, y al que no le guste, pues lo siento mucho, pero ninguna ley me obliga a donar mi sangre o mis órganos.
Y esto lo hago para que haya más dinero en investigación, si algún día se llega a buen puerto hay muchísima gente que se podría beneficiar, puede que el camino sea largo, pero si no se empieza nunca se llegará al final, porque la sociedad debe un ojo a las victimas de los antidisturbios, entre otros órganos, que no es el único.
Porque encima nos toman por idiotas, dicen que no trasplantan ojos porque hay muchos nervios... ¿Y el bazo, qué, también tiene muchos nervios, o es que no les da la gana? Porque lo mínimo es preguntar al paciente si quiere ponerse en una lista de trasplantes. ¿Lo hacen?
#6: Aunque mantengo lo de los órganos y la sangre a nivel personal, lo he quitado para no desviar el tema.
Lo del altruismo, si otros no son altruistas mutilando ojos y no ayudando a revertir el daño, yo tampoco lo soy con mi sangre, y no es la única razón para no donar, porque estoy harto de muchas cosas y es mi forma de expresar mi descontento, porque si hago una manifestación me mutilan también.
Creo que es mejor centrarse en las consecuencias, como dije, yo pago un contenedor si los que defienden a los antidisturbios o ellos mismos reponen un ojo, y no vale uno de cristal ni objetos, sino uno biológico y que funcione. Que renuncien a parte de su sueldo y paguen a investigadores, que están cobrando más de 60 millones de euros solo por apalear gente, para que luego hablen de "paguitas", si parte de ese dinero fuera a investigación nos iría mucho mejor.
#17: Claro que no, de hecho se han dado casos de bajadas bruscas del precio por eso, pero cuando en situaciones de abundancia no se produce dicha bajada y hay una cantidad "excesiva" de gas, suena a manipulación.
Si una empresa tiene 10 de eólica y 10 de gas, puede que la interese reducir la producción de eólica para poder meter el gas, y así, aunque en principio no gane mucho por la reducción de la eólica, si el precio se dispara, las ganancias por la eólica restante pueden compensar y superar esas pérdidas iniciales.
Es decir, si por dejar 4 de eólica obligas a meter más gas, puede que los otros 6 valgan mucho más, así en vez de ganar, por ejemplo 10×2=20, ganas 6×4=24, y lo que generes con gas.
#17 No claro, activar la planta no es inmediato. Pero que se queden activas sin vender electricidad. Así no inflamos el precio del resto de la generación.
#8 Bueno eso fue un favor a la Thatcher..., a cambio de unas "pequeñas cesiones" en materia de venta de tecnología atómica civil en favor de Framatome.
#2 tan fácil como mirar la deuda que dejó Óscar Lope, y mirar la que dejará Pedro Saura cuando se vaya.
PD. La deuda de paradores siempre ha sido mayor en los relevos….. desde tiempos inmemoriales.
PD. La clave está en bajar el precio de las estancias .
#1 Os metéis mucho con el CIS, pero es de los pocos organismos que muestra tanto los resultados directos de las encuestas como los resultados "cocinados".
La mayoría de las empresas dan sólo "la cocina".
Ejemplo de la supuesta "parcialidad" del CIS donde se aprecia que los factores correctores aplicados a PP y VOX son mu superiores a los aplicados a PSOE y Podemos:
#243 Hace tiempo que sé que no soy una parte relevante de la sociedad, pero si cada vez hay más gente que no se identifica con la bandera establecida entiendo que algún problema de fondo habrá, esas cosas no ocurren por casualidad.
Quizás este asunto, lo de asociar indisolublemente la bandera, incluso sin aguilucho, al franquismo, os resulte difícil de entender a los que no descendéis de familias republicanas y represaliadas, por añadir un matiz.
#74 El problema de la bandera española es que es un símbolo ideológico. La gente que se manifiesta en contra del matrimonio homosexual, de los derechos sociales, del feminismo, con un discurso racista, xenófobo y de odio utiliza la la bandera rojigualda para lanzarsela a la cara a los que están en contra de todo ese discurso llamándolos antiespañoles como poco. ¿Como esperas que no haya mucha gente que no se sientan representados por esa bandera si ésta se utiliza como un símbolo de odio y para insultarlos?
#74 La bandera y su identificación en España con el franquismo, con la derecha y la extrema derecha es un problema para muchos, no solo de #64, y él no es el único que se siente incómodo con ella.
#58 Olarra era un multimillonario con contactos (y a saber qué más) con la mafia. Éste es el dueño de un bareto.
Y habría que ver cuánto de farol había en las palabras de Olarra. Si yo hubiera sido terrorista, hubiera ido a por él sólo para acojonar a todos los demás
#114 Es que no he dicho eso. Simplemente el otro meneante decía que los hombres son las mayores víctimas de asesinatos y yo digo que también son los verdugos, pero vamos, la parte importante de mi comentario era la siguiente.
A preguntas de un periodista, la alcaldesa ha contestado que de un crimen machista "se culpa a la persona concreta" que lo ha cometido
Lo que dijo Carmena, que se podía haber explicado mejor, es un hecho indiscutible basado en la estadística, en nuestras sociedades los hombres son más propensos a la violencia. Ten en cuenta que habla también de "masculinidad", entendiéndolo desde su perspectiva de género, si te educan en la masculinidad te educan en la violencia. Sinceramente, ya he leído ese artículo mil veces y he visto otras entrevistas y no me he sentido atacado en ningún momento ¿Sabes porque? Porque no soy violento ni lo he sido nunca, porque no he cometido nunca un crimen machista, básicamente porque están hablando de un problema en el que no he participado ni nadie me ha culpado por él.
Pero vamos, insisto en que sieeeeeempre que hago esta pregunta me mandáis el mismo artículo, así que no debe haber tantos casos, aunque aceptemos que tienes razón y en ese artículo Carmena culpa a todos los hombres de ser más violentos... Pues oye, tampoco me parece como para desacreditar a todo un movimiento de millones de personas.
#169 Tronchador 
