#154 No les hecho la culpa. Sólo digo que luego van de abanderados del ecologismo (cosa que el PP no hace) y a las primeras de cambio abrazan el modelo de vida más insostenible medioambientalmente posible, y que en ningún caso es exportable al común de los mortales.
#148 Eso, hace mucho que la ecología avance fomentando el modelo de vivienda con transporte privado y piscina particular. A grandes zancadas avanzaría la ecología si todos optásemos por el modelo Iglesias-Montero.
#131 Vamos a ver, que no se si sabes de qué estás hablando. Que se van a vivir a Galapagar, a una urbanización privada, que no se van a Conquezuela ni a Esteras de Medinaceli.
Que se van a desplazar diariamente a Madrid en su coche privado, que para hacer la compra, hasta para ir a por el pan, tendrán que utilizar su coche privado, que para que ellos vivan allí han tenido que urbanizar mcuhísimos más metros cuadrados de naturaleza que para cualquier urbanita que viva en un piso, que han tenido que construrise carretaras, redes de saneamiento y ampliar autopistas para que esta gente pueda vivir ahí, que el camión de la basura tiene que hacer muchísimos más kilómetros para dar servicio a gente como la familia Iglesias Montero de los que recorre en una ciudad. Y así cada día, a´ño tras año.
Que esto no tiene absolutamente nada que ver con el medio rural.
#103 No, lo que decía es que me hacías menciones en las que contestabas cosas que no me daban la impresión de que fuera a mi, por si te habías equivocado de referencia.
Por otra parte sí, me lo creo y te lo podrás decir cualquiera, el coste ambiental de la vivienda dispersa en los suburbios de las ciudades es muchisimo mayor que el de la población concentrada en la ciudad, en todos los niveles: gasto de recursos, uso de terreno, generación de residuos, construcción de infraestructuras necesarias, desplazamientos en vehículo privadao... y eso sin entrar a hablar de la piscina particular.
#75#79 ¿Perdón? ¿me dices a mi? No estás contestando nada de lo que digo.
(¿qué enlaces? por otra parte)
Y sí, en cualqueir caso un ático en la ciudad es bastante bastante más sostenible medioambientalmente que un unifamiliar en las afueras con piscina privada.
#51 ahhh! Que esto es un humilde caserío de 650.000€ que han tenido a bien rescatar de las manos de un especulador que habría destrozado el jardín para ampliar la piscina!!
#68 En ningún momento te he criticado, te he contestado por educación a cada una de tus respuestas, que es muy distinto, si no te han hecho gracia es asunto exclusivamente tuyo, no mio, hasta aquí tu duro de conversación, buenas tardes
#31 No. Es absolutamente insostenible y un gasto absurdo de recursos y una agresión medioambiental tremenda vivir en unifamiliares dispersos con piscina particular y a 40 km de tu lugar de trabajo y dependiendo del transporte privado.
#16 Vamos, que se lo vais a justificar todo. Que se compre lo que le de la gana, pero es hipócrita con todo lo que dijo para entrar en política. Y por otro lado, no me cuadra la hipoteca con lo que dice que cobra.
#51 Qué pesa más, un kilo de paja o un kilo de hierro? Paradójicamente el precio de ambos inmuebles es el mismo, es una metedura de pata bastante evidente, si no lo quieres ver allá tú, pero serlo, lo es
#16 Vivir en un chalet con finca y piscina es lo más invasivo y antiecológico que hay. Vivir en "zonas rurales" es mucho más contaminante y nocivo para el medio ambiente que vivir en grandes concentraciones urbanas.
#31 A ver si lo entiendes, aquí lo que se critica no es que se haya comprado una puta casa, sino el tiro que se ha pegado en el pie después de criticar en su día lo que él mismo ha hecho
#20 Claro, por eso la montero y el iglesias han comprado una tierra de 600.000 chorolos con un chalet dentro para "protegerlo" de los fondos biutre, los okupas y de paso poner una huerta y celebrarlo en pelota picada, tienes toda la razón, no había caído
#158 JohnBoy 
