#41
No hacen falta un cerco naval para lograr el mismo objetivo
Buques, empresas, entidades financieras e incluso países se niegan a operar con Cuba por miedo a las sanciones. La gente como usted responderá que se lo compren todo a China y Rusia y se lo paguen en doblones de oro no? El bloqueo restringe las importaciones de todo tipo, el acceso a tecnología y equipamiento que tenga un 10% de tecnologia yanki, venga de donde venga. No tienen acceso libre al sistema financiero ni comercial y para ello no hacen falta buques de guerra en la costa.
La única razón de ser de el bloqueo es mantener a Cuba en la precariedad y asi perpetuar el discurso del fracaso del comunismo y como ejemplo para cualquier otro país de la región que ose contradecir los dictámenes de USA.
Todos los países del mundo salvo USA e Israel han vuelto a votar en contra del bloqueo ilegal de USA contra el pueblo de Cuba, todas las organizaciones internacionales reconocen el grave daño sobre la salud, la alimentación, el desarrollo y la economía cubana provocado por USA. Pero nada, es solo un embargo sin mayor importancia.
#17
Que USA los llame embargo por cuestiones legales y para que de cara a gente como usted parezca una nimiedad es una cosa, pero la realidad de su aplicación es otra muy distinta.
www.fao.org/cuba/noticias/detail-events/es/c/1054035/ NACIONES UNIDAS, noviembre 1 de 2017.- Agencias y órganos del sistema de la ONU señalaron el impacto del bloqueo estadounidense contra Cuba en un reporte dirigido a la Asamblea General, órgano que este miércoles se pronuncia sobre el cerco oficializado en 1962.
Las repercusiones negativas del bloqueo son bien patentes en las dimensiones social, económica y ambiental del desarrollo humano de Cuba y afectan gravemente a los grupos socioeconómicos más vulnerables de la población. Oficina del Coordinador Residente del sistema de las NU para las actividades operacionales en pro del desarrollo, julio de 2008.29</i>
Las restricciones impuestas por el bloqueo contribuyen a privar a Cuba de un acceso vital a los medicamentos, las nuevas tecnologías científicas y médicas, los alimentos, el tratamiento químico del agua y la electricidad. Representante personal de la alta comisionada de las Naciones Unidas para los derechos humanos, 26 de enero de 2007.44
El ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla, presente en la sala, afirmó en el debate que precedió la votación que el bloqueo es una violación masiva, flagrante y sistemática de los derechos humanos del pueblo cubano y agregó que según la Convención de Ginebra de 1948, “constituye un acto de genocidio”.
Se trata, dijo, “de una guerra económica de alcance extraterritorial contra un país pequeño país ya afectado en el periodo reciente por la recesión y la crisis económica global provocadas por la pandemia, que nos ha privado de ingresos indispensables como los derivados del turismo”.
Pero esta gente es tan nefasta comunicando, concienciando y transmitiendo sus mensajes que no son capaces ni explicar un conjunto de buenas prácticas de una manera efectiva y realmente involucrando a las partes interesadas de una manera equilibrada y realista.
El gobierno no puede lanzar mensajes que induzcan a error, porque sí, hay muchos negocios dependientes de cómo se lanzan ciertos mensajes desde las autoridades.
Como digo, incluso el mismo presidente del gobierno ha dictado sentencias contradictorias con el mensaje chachi piruli del mundo de la piruleta de Garzón, como para que la oposición, los negocios dependientes de este comercio y los mismos consumidores no se echen a la yugular de estas personas. Y con razón.
Faltaría más.
Porque simplemente son torpes. Tan torpes, que cualquier cosa que digan, aunque sea apoyados por organismos internaciones como la OMS o demás, el hecho de que ellos sean los comunicadores de ciertos mensajes, simplemente provocarán la risa.
Esa es la imagen que tienen estos. Para su desgracia y para la del resto de españoles.
Al igual que el envío de ayer del arroz que te envío como ejemplo en #80, que no llega ni a pseudoperiodismo, esto no llega ni a pseudopolítica.
#144 No, no sucede. El barrendero que antes se hacía 10 calles en su jornada ahora se puede limpiar 50 porque va con una máquina que le facilita el trabajo. Y el no es que no cobre 5 veces más, es que no cobra nada mas
#114 Yo no coincido contigo. ¿Limpia más un barrendero en 8h con una escoba o en 6h con una aspiradora o limpiadora automática? ¿Una cajera atendía a más gente en el mismo tiempo cuando tenía que hacer las cuentas a mano o ahora que pasa un código de barras a toda velocidad y se suma automáticamente?
Evidentemente en esos ejemplos con los mismos medios producirás más en más tiempo. Pero lo que estamos diciendo es que ese aumento de productividad que se ha dado en los últimos años debido a que los medios han mejorado en casi todos los trabajos, no ha revertido en nada en el beneficio económico o de reducción de jornada del trabajador. Y es lo que no puede ser.
Te pongo otro ejemplo. Un conductor de autobús cobra 1000€ por un viaje de ida y vuelta que le cuesta 8h al día por una carretera nacional. Resulta que ahora hacen una autovía, de forma que ese mismo trayecto lo hace en 6h. Desde el punto de vista del empresario es un chollo, dispone del conductor 2h más cada día para aprovecharlo para otros viajes pero si lo piensas bien...¿Por qué ese beneficio debido a una mejora de medios es para el empresario al 100%? ¿El trabajador no podría seguir cobrando 1000€ pero ahora por 6h si el mismo servicio realizado lo consigue en menos tiempo? Exactamente esto es lo que ha sucedido en los últimos decenios, mejora de medios. Y resulta que ahora el empresario se echa las manos a la cabeza cuando le dicen que ese conductor debe cobrar 1000€ por 6h. O mejor dicho, lo que realmente piensa es que si trabaja 6h lo mejor es proponer una reducción de su sueldo de forma proporcional (dejándolo en 800€) y los otros 200€ son beneficio para él mismo. Con 2 cojones
#51 si para sacar adelante tu producción necesitas 35 personas trabajando 40 horas.
Trabajando 35 horas necesitas 40 personas.
Es decir, reduciendo la jornada aumentas la demanda, con lo cual según tu propio argumento aumentas el precio de la hora.
Te concedo que dependiendo del la relación oferta/demanda el precio de la hora en muchas profesiones aumente tan poco que el salario que cobran trabajando 35 horas será menor que el que cobran trabajando 40.
Pero la masa salarial en su conjunto aumenta.
Además en otras profesiones más demandadas el salario que se cobraría trabajando 35 horas podría ser incluso mayor que el que se cobra trabajando 40.
#35 --16086-- 
