#5 Pues ese tipo de sanciones, más allá de la fundamentación legal, son las que me parecen más "justas": Ha salido a darse un paseo y la Coca Cola y la chocolatina son una excusa barata para librarse de la multa. Y curiosamente, lo perjudicial no es (necesariamente) su comportamiento inicial, sino el tratar de encubrirlo: Podía dar vueltas a la manzana sin cruzarse con nadie, pero ha entrado al supermercado a por su "salvoconducto" y al hacerlo ha puesto en peligro la salud de clientes y empleados. Es decir, va de superhombre (en la línea que comenta #12) pero se queda en gilipollas que se cree que la ley no va con él. Y todo por no discutir de ética inmanente con el policía municipal
No me gusta el "café para todos" legislativo. A menudo parece que las leyes se escriben para facilitar su propia vigilancia (la letra) en lugar de para atender adecuadamente a sus fines originales (el espíritu). Pero en la práctica, y a corto plazo, no veo otra manera, la verdad. El problema es que, al mismo tiempo, descuidamos el largo plazo y no nos esforzamos por inculcar en la ciudadanía un espíritu crítico ni un sentido de la responsabilidad individual o de la pertenencia a un colectivo.
#11 A mi me parecen unos parásitos; unos hacen el trabajo (los de newtral) y ellos amarillean las cosas para darle un toque del sálvame (elplural) y tratar de tener unos clicks. Por eso te lo dije.
#2 Disiento sobre el dejar a todo el mundo salir, entre otras cosas creo que el sistema sanitario español estaba más colapsado que el francés y el haber dejado el libre albedrío los primeros días supuso su expansión todavía mayor (creo que muchos no os acordáis de los parques llenos los primeros días de confinamiento). Lo cierto es que hay mucha gente que no lee una noticia y no ve un triste telediario y esa gente atrae a la otra: no esperes que 4900 personas se queden en casa en un barrio de 5000 personas, donde hay 100 que no ven noticias y van a la calle como si tal cosa, porque el ver a esos 100 vecinos haciendo vida normal, pondrá en duda a los 4900 que se unirán a esos 100 poco a poco generando un clima de "falsa seguridad".
De todas maneras es cierto que no sabremos por lo menos hasta dentro de un año, cuando se contabilicen todas las muertes y se investigue más al respecto cual ha sido la decisión más acertada en función de las cifras y datos. Lo que sí está claro es que si tienes los hospitales a rebosar y tienes que utilizar un pabellón de patinaje sobre hielo para apilar cadáveres, no es el momento de hacer experimentos con la salud de los demás. Y sí, pagarán justos por pecadores, pero en acciones colectivas y de alarma, eso siempre pasa. El precio a pagar tampoco me parece excesivo. Un mes en casita, con todo tipo de entretenimiento, no es ninguna tortura. Y si lo es, a lo mejor deberíamos plantearnos si tenemos un problema de codependencia, es decir si realmente el problema es que no podemos estar solos porque no nos soportamos o no soportamos la gente a nuestro alrededor (niños, padres, pareja, etc). Si te rompes la pierna mal o pillas una neumonía fuerte puedes tener que quedarte más de un mes en un hospital con dolores o picazón, y sin tanto entretenimiento casero. Si la gente sobrevive a eso, puede sobrevivir a un mes en casita con todo tipo de comodidades.
Hay que además recalcar la importancia vital de distinguir entre la seguridad… » ver todo el comentario
#21#24
Yo tuve claro desde el principio que el artículo de marras era una ficción, y no solo por el uso abusivo de las comillas. Lo que también tengo claro es que muchos users de MNM y de otros sitios del internete piensan que, como el paseante del bosque, los borregos son los otros y que las normas no les afectan a ellos porque son más listos y tal y tal. También tengo claro que hay muchos usuarios de este site que reclaman atención constantemente, incluso que se creen imprescindibles y que si les cae un strike por incumplir las normas o la meneaetiqueta pues se enfadan cual niños, borran la cuenta y se abren otra para escribir un "artículo rompedor". Cosas de los tiempos, attention whore. #0
#0En este país nos hace falta mucho espíritu crítico y mucha tolerancia. Y por ese motivo me he permitido mentiros, por lo que ahora os pido disculpas.
Lo contrario es lo que se ha promocionado desde los medios. A dado coba a los que son intransigentes y han multiplicado los policias de balcon.
Las normas se podrian haber relajado, sin incrementar notablemente el riesgo. Puede que incluso gente fuese mas supers y demas por poder salir y se hayan expuesto mas.
El fin principal de tener unas normas tan restrictivas es por facilitar el control y lo demás ha sido secundario. Ni la salud de mucha gente, ni el bienestar de lo niños, ni de gran parte de la población. Ni de la gente que trabaja en negro ni en trabajos no remunerados como la huerta. No está bien el trabajo en negro, pero el sistema muchas veces lo propicia ( cuota de autonomos, falta de proteccion al trabajador, perdida de ayudas, etc)
El manual para manejar una crisis epidemica lo tienen con alfileres, pero el de control de la poblacion lo tienen muy bien estudiado.
Si viviesemos en un estado absolutemtne democratico y que protege los derechos de los ciudadanos, podriamos transigir, pero se han visto los abusos que se han producido.
#20 es que para eso tienes el |Fakeame o el |Relatos (creo) Hacerte un blog son dos Segundos y lo subes a ocio, quéséyo
Como le quiten karma a todos los que la han votado (incluido, verás)
#20 Ahorratelas.
Tu lo que has hecho de entrada es mentir con un envío para jugar un rato.
No me vengas con "experimentos" que ha sido pillada de marrón.
Y las normas ya has leído lo que dicen.
No te quepa duda de que si no te llevas la colleja ahora por listo, voy a dar la murga con correos.
Para jugar de buscas a quien te lo pase.
Y si quieres experimentar te compras unos hamsters.
#2 Yo hago lo mismo, cuando voy conduciendo y veo una recta me paso el límite de velocidad por el forro pero porque yo soy muy listo y los demás muy tontos.
#93 ¿Qué es lo que consideramos que está bien o mal hecho y por qué?
Según mi interpretación de ciudadano (porque de Derecho muy poco sé) tengo claro que:
1. La norma afecta a todas las personas que residen en España (pues el virus ataca a cualquiera urbanitas, rurales, ricos, pobres, jóvenes o viejos).
2. La norma no es un arresto domiciliario, aunque sí afecta a la circulación de personas en espacios públicos.
Una persona como yo en minipiso es libre de dar paseos del dormitorio a la cocina, al baño, etc. Mi hermana, que vive en el campo fuera de núcleo urbano puede pasear también por su jardín e incluso bañarse en su piscina si hace buen tiempo.
3. La norma permite pisar la calle y los espacios públicos, aunque el menor tiempo posible y con justificación.
Algunas justificaciones las entiendo y otras no.
Por ejemplo, en el caso de tu amigo la critica que yo pondría sería el tiempo, porque ¿qué diferencia hay para el riesgo sanitario si sale para sacar al perro o para comprar pan?
Al perro en el campo se les puede soltar sin salir de casa y vuelven solos.
Si tuviese el kiosko más cercano a 2km y tardara una hora andando ida y vuelta para comprar el periódico (cosa permitida) , ¿sería igualmente criticable?
¿El problema es el paseo o la envidia por abuso de derecho?
¿Sus violaciones de la cuarentena acabarían si un vecino hiciera lo mismo que él?
Por eso no me veo estudiando leyes y menos aún ejerciendo de juez. Dependen tanto del contexto para que me parezcan bien o mal...
#2 yo tengo esa posibilidad y me quedo en casa. ¿Por qué?
1º Si la gente se entera de que lo hago, mal ejemplo estoy dando. Estaría incentivando a que cada uno se saltara las normas según su propio criterio. MAL
2º Si me parto una pierna, me pica una bicha, me da un chungo en el corazón, etc, en medio del campo, necesitaré unos recursos sanitarios que en estos momento deben asignarse a otros.
#5 No creo que lleguen a ninguna parte. El agente puede poner la multa que quiera, pero si no tiene una fundamentación legal, no es válida. En la ley no se dice que haya que comprar alimentos de primera necesidad ni que solo se puede hacer una salida al día.
#0 Yo lo tenía claro. Si tu amigo se dedicaba todos los días a romper el confinamiento paseando por sitios aislados, estaba claro que el domingo por esos sitios no podría haber visto a tanta gente
P.d. Por eso te pregunté por whatsapp si la historia era inventada
Este artículo demuestra que necesitamos reforzar el conocimiento básico de la ética:
- Para ser ético, algo debe ser universalizable y aplicable.
En este caso pasear por el campo desierto no es universalizable, por tanto no es ético. Si en vez de una persona lo hicieran 10.000, entonces #0 no saldría de casa, igual que no lo haría por las calles de la ciudad.
#2 Vivo en una calle en el borde de un pueblo pequeño. Literalmente al final de mi calle la carretera va en un lado hacia el pueblo y para el otro se vuelve carretera de tierra y tira campo a través. Alguna casa de campo se ve, pero puedes hacer como 30 km de campo sin cruzarte con nadie. Dicho esto, estoy respetando el confinamiento. ¿Por qué? Porque otros no pueden escaparse con la misma facilidad que yo, porque están atrapados en el centro de un barrio de densidad de población alta en una ciudad. Yo sería un idiota insolidario si pensara que las normas no son para mi, porque puedo saltármelas sin ver otra consecuencia que el castigo por hacerlo si me pillan. Porque si todos mis vecinos piensan lo mismo que yo ese camino desierto se vuelve una feria y deja de ser una opción. Y como no puede ser una opción para todos, no debe ser una opción para nadie.
El que escribe es un idiota, un listo si, pero un idiota. Y tiene razón en lo de que la gente es tonta al irse todos al mismo sitio, pero tener la razón en algo no hace que el resto de lo que dice deje de ser una idiotez.
#88 Es muy cruel que le hayas expuesto a través de una conversación mantenida al abrigo de la confianza. Quizás si él hubiese sabido que se iba a publicar habría expuesto los hechos de otra manera. Has despertado la cólera de las envidias.
(aún) 
No me gusta el "café para todos" legislativo. A menudo parece que las leyes se escriben para facilitar su propia vigilancia (la letra) en lugar de para atender adecuadamente a sus fines originales (el espíritu). Pero en la práctica, y a corto plazo, no veo otra manera, la verdad. El problema es que, al mismo tiempo, descuidamos el largo plazo y no nos esforzamos por inculcar en la ciudadanía un espíritu crítico ni un sentido de la responsabilidad individual o de la pertenencia a un colectivo.
Un placer leeros. Saludos.