#355 Así que tú me llamas machista porque te sale de los cojones (a pesar de mis explicaciones), pero el que te está insultando soy yo ¿no?. Que te he llamado fustrado.
No se si sabes que machista es aquel que maltrata, veja y desprecia a las mujeres.
Es un insulto bastante fuerte.
Me parece que tanto tú como @admin tenéis la cabeza llena de mierda.
#359 Siento frustrante pero no es mérito mío. No te he llamado racista porque no has hecho alusión a ninguna raza.
En cambio si que es mérito tuyo que te haya dicho lo de generalizar porque es lo que has hecho en tu ultima respuesta.
No te he leído en otros hilos y en cualquier caso me limito a contestarte a este.
Por último,no sé si estabas prestando atención a nuestra conversación porque con esta alusión a tu comentario de los demás hilos me das la razón con lo que no es luna religión en concreto el problema sino el sustrato social en la que se profesa la misma.
Y aunque esto que sigue no se desprende de tu comentario lo digo siempre al margen, claro está ,del efecto pernicioso de una doctrina irracional en general y en todos sus casos.incluido el catolicismo.
#356
Eso sería cierto en España, en la actualidad, con católicos españoles, e islamistas extremistas yihadistas....son demasiadas condiciones para asegurar que el catolicismo es bueno y el islamismo malo.
Generalizas con islamistas que por ejemplo en China son muchísimos aunque no hayas visto ninguno por aquí, pero sin embargo te niegas a generalizar con religiones cuando en realidad es el factor común de los males. Tampoco generalizas con cristianos de otros lugares y/o épocas o culturas que son para echarles de comer a parte.
Es un sesgo cognitivo cojonudo del copon...o será que te he pillado sin ganas de discutir.
#344 Precisamente la idea que defiendo es la de que el comportamieto de una sociedad religiosa es reflejo directo del tipo de sociedad. Es decir ,que si en España antes estuvo la inquisicion y ahora no la tiene es porque la sociedad ha cambiado y no porque lo haya hecho la religion que es esencialmente la misma que en aquel entonces. Misma fe, mismos evangelios ,mismas lecturas...
Una prueba de ello es que existan laicos...porque la religion siepre estuvo decidida a que no los hubiera y por supuesto que los mataron cuando tuvieron la oportunidad...sin embargo la sociedad se impuso.
Es la sociedad la que ha sobrepuesto sus valores sobre la religion. Por lo tanto no se puede decir que la religion catolica sea mejor que la musulmana porque en su momento fue igual de mala y autoritaria... lo que se puede decir que es que las sociedades que las las mantienen son distintas. De lo contrario nunca hubiera existido la inquisicion.
#155 todo el mundo sabe que los mayores financiadores del wahabismo son la familia Saud, dueños de Arabia Saudí.
Dominan el país y dominan gran parte del mercado internacional de petróleo además de ser uno de los países que más invierten en armamento a nivel global. Esos no necesitan fingir nada, de hecho ser menos integristas haría sus relaciones internacionales mucho más sencillas, pero como tienen pasta para compensar no importa que disimulen ni su totalitarismo ni su fanatismo.
#136 la religión católica es en esencia la misma que la de la Inquisición. lo que ha cambiado en esta concreta parte del mundo es la sociedad que la profesa o la sociedad que se ha vuelto laica, y no ,por lo contrario, la fe o la religión en si misma.
No son religiones lo que estás comparando.
Si tú crees que la putrefacción que supone la carga vírica de tener la iglesia metida por todos lados en el estado, y los "negocios", no nos supone un alto coste, es que el que confunde negocios y fanatismo... me temo que eres tú.
Poco me importa si es un putero, un borracho, o le compra el pan a su vecina, o le cuida el perro. El caso es que unos salen a pegar tiros, otros envenenan el país. Ninguno es inocuo. Ambos nos cuestan libertad, salud, y vidas.
Ningún AK47 hará que me parezca menos grave lo que cuesta la iglesia en España. Lo que nos cuesta.
#130 precisamente lo que les han quitado, organizando guerras en sus paises,golpes.de estado y financiando a los radicales para justificar precisamente esas intervenciones.
Tienes dos buenos ejemplos recientes en Siria y en Libia.
Edit:
Me alegra leer a alguien razonable en medio de esta caterva de descerebrados.
#160 correcto, una vez lei por ahí de un estudio de una universidad sobre el perfil de los yihadistas o los terroristas suicidas, y una de las causas podría ser el poco contacto y acceso al sexo con mujeres de los jóvenes. Una razón más para que puedan ser fanatizados. Un buen polvo a tiempo o una relación amorosa templa mucho el carácter.
#104 Puede hacerte mucha risa, y poner muchos emoticonos. No. No son la misma cosa. Si, ambos son venenos en la sociedad, como todas las religiones.
¿Acaso crees que la iglesia es más inocua que un tiroteo? ¿Has pensado en cómo está la iglesia enredada en toda forma de poder en este país? ¿Y en cuánto capital y territorio controla? ¿Cómo a poco que te fijes, descubres cómo le han puteado a golpe de juicios a cualquier mindundi?
El islamismo no blanquea el cristianismo. Cada una de esas religiones recurre a técnicas diferentes. Una está instalada en esta sociedad, ramificándose por todas sus estructuras y no necesita pegar tiros para ello. La otra pega tiros.
No necesito preferir ninguna de las dos para aborrecer ambas. Así que no... no compro ese argumento de blackfriday de elige uno y llévate el otro.
Las religiones son un veneno para el cerebro. Y ambas cuestan vidas.
#130 no, hay fanáticos de toda clase social. Tienes a dueños de equipos de primera división española defendiendo la yihad. Tienes cientos de millonarios financiando estas mierdas, incluidas familias tan poderosas a nivel global como los Saud.
Lo que pasa es que los que atentan y mueren son los pringados, los otros ponen la pasta. Tú solo ves a los primeros.
#130 Totalmente de acuerdo contigo. La mayoría de yihadistas son jóvenes que viene de zonas deprimidas sin ningún futuro, en el paro perpetuo y que encima sienten mucha rabia por lo que pasa en sus paises convencidos que es por culpa de los países occidentales que siempre los han oprimido y expoliado, que en parte es verdad. Son caldo de cultivo para el fanatismo. Está claro que si tuvieran un futuro, curro y dinero se les acababa la tontería rápidamente.
#104 No diremos nada a los cristianos porque ellos no salen con machetes a la calle pero si que denuncian por herir su sentimiento religioso. Verás tú...se parecen en muchos aspectos.
El capitalismo se vio que no funcionó para los obreros (no que no funcionó, así en general), pero funcionó y funciona muy bien para los dueños de los medios de producción. Y esto ya lo describieron con pelos y señales en el siglo XIX Marx y Engels, dejándolo perfectamente claro en la mayor parte de sus sus escritos (entre otros muchos autores).
Lo que está pasando hoy es que la burguesía (sí, uso términos de Marx porque son los que mejor describen a los que viven de las rentas, a los dueños de los medios de producción) está viendo no sólo cómo está bajando su tasa de ganancia de una forma incontrolable, sino cómo los obreros, de cuyo trabajo es la única forma que tienen de obtener las plusvalías, ya empiezan (empezamos) a ver que la situación es insostenible y empezamos a tener ideas revolucionarias. Y eso los burgueses lo sabe, porque en realidad saben cómo funciona el capitalismo y el socialismo mejor que nadie, y saben también qué hacer para que haya paz social.
Y por eso mismo, yo de este tipo (ni de los que están diciendo lo mismo) no me fío un pelo. Mi lectura de sus palabras es simplemente que quiere buscar formas de conseguir paz social pero sin ceder demasiado, que es lo mismo que hizo el mundo occidental después de la Segunda Guerra Mundial a ver cómo la URSS, siendo socialista, arrasó con el nazismo, cuyo fin era destruir dicho socialismo. A occidente no le quedó otro remedio que establecer lo que hoy conocemos como “Estado de Bienestar” (algo que dejó claro en un discurso público Roosevelt poco antes de fallecer) , cosa que en la URSS ya era tangible desde la Constitución de 1936.
Ah, si me vais a venir con que si la URSS era una dictadura y bla, bla, bla… yo os recomendaría que os abstuviérais porque, primero, es mentira, y, segundo, lo más probable es que os mande al ignore.
#51 Hombre, un respeto por la Historia. Stalin y su pueblo CONSTRUYERON, y lo pongo así, en negrita y mayúsculas, el socialismo en la Unión Soviética, socialismo como alternativa viable al capitalismo, funcionando 69 años hasta qué, fíjate tú qué casualidad, Gorbachov introdujo medidas neoliberales en la economía socialista planificada.
Ahora sólo te falta mentir diciendo que si la URSS era una dictadura y bla, bla, bla.
#56 Pues estoy bastante de acuerdo, y por eso mismo no me fío de lo que digan este y sus acólitos. Algo están tramando, pero de cambiar el sistema nada de nada.
#19 Si que es cierto que en gastos sociales tienen menos y no hay tanta proteccion. La cosa es, no necesitas politicas sociales para el desempleo, si el desempleo es practicamente inexistente. Por lo general, pienso que Corea esta bastante mejor, y ahi tendria mucho que aprender España, pero hay otras cosas que llevan a los coreanos a no ser una poblacion mas feliz. Creo que trabajaban una salvajada de horas.
#17 No, la hostia de peor. El gasto social de Corea es el 11% del PIB y en España está en torno al 24%. Si se mide en USD/capita sale más o menos lo mismo. España gasta el doble en el estado del bienestar que Corea.
#8 El PIB per cápita coreano y español son muy similares, el coreano va por encima del español en unos 1000 USD... Tampoco es tan significativo. Si bien el español se ha contraido desde 2008 y el coreano no ha dejado de crecer desde 2009.
Corea tiene monstruos tecnológicos como LG o Samsung y astilleros muy potentes, pero en cambio su sistema del bienestar es deplorable, su índice de desigualdad es bastante alto y tiene una tasa de pobreza en sus mayores relativamente alta.
#69 ¿No será gregarismo? Aunque podría ser gremismo, si esa palabra existe (aunque creo que se diría gremialismo), basicamente el concepto es claro. La creación de miniidentidades en sustitución de otras más globales y difíciles de controlar (religión, nación, clase social). Se les dota a esas nuevas identidades de un relato histórico de victimización (que puede ser real o no, pero siempre está tergiversado), les señalas a un enemigo ficticio y ambiguo que sea muy amplio (un sexo, una raza, una cultura), al que también dotas de una identidad diferenciada, y ya tienes el dominio de la tribu que has creado. No es muy distinto al funcionamiento de una secta. Las dinámicas que utilizan para lograr esa atomización dentro del grupo son las msimas que utilizaba el nacionalismo con la nación o el marxismo con la clase. Son manipulaciones bastante sencillas que van dirigidas a sentimientos de agravio de esos sujetos agrupados en una nueva tribu. Es muy efectivo. Los que lo hacen a veces ni siquiera son muy conscientes de lo que están generando y creen realmente en que es algo bueno.
#365 Tartumen 
