#1 ¿Te das cuenta de que con el austericidio y la ley Montoro no se estaban reponiendo más que el 5% de bajas, decesos etc de PROFESORES, SANITARIOS, BOMBEROS... y un largo etc? ¿Te das cuenta que por eso a día de hoy si tu médico se jubiló no hay quien lo sustituya?¿Te das cuenta además de que el 100% de reposición sólo fue para las FFSS? Pos no sé, yo estoy segura de que no sobra ni un profe ni una médico ni ningún técnico de enfermería. Pero manguanes que desconocen el mundo en el que viven MILLONES.
#4#3 Mejor gestión también puede significar mayor número de funcionarios y trabajadores públicos, al cubrir las concesiones y conciertos innecesarios (y partidistas) que podrían y deberían ser gestionadas de lo público, y ahí me voy a residencias, servicios sociales, guarderías, educación....
#3 Es que todos los gestores son políticos.
Politicos de voto y funcionarios políticos puestos en cargos por su carnet (Puestos de libre designación se llaman) no por sus méritos (aunque algunos los tendrán) sino por pertenecer a determinado partido al cual si no le dicen a todo que si le quitan el puesto (y el dinero de más) y vuelven a su puesto original (con el dinero de menos)
#60 si quieres compararlo, tienes que hacerlo con el Pershing, o con el IS.
Y el IS, llegó a ir con su cañón de 122 antes de montarlo de serie en el IS-2.
En blindaje y poder destructivo eran similares, el Tiger salió de cadena antes y es un plus, porque se enfrentaba a tanques peores, pero a su vez no era un tanque que pudiera usarse mucho antes de romperse.
En general diría que el Pershing o el IS, eran mejores tanques, aunque participaron menos en la guerra que el Tiger, por salir más tarde (y con menos problemas)
#1 como leí en un foro militar hace tiempo
Se rompe un KV: Vasili, trae esos dos tonillos y una chapa
Se rompe un Panzer: sonido de varios disparos en su interior
#1 el Tiger fue diseñado cuando los nazis descubrieron que sus panzer 2 y 3 (e incluso los pocos panzer 4 que tenían en ese momento en el frente oriental) hacían la puta risa frente al KV-1.
Estas comparando un tanque de principios de guerra con uno de finales, y el Tiger al final, por muy resistente y letal que fuera, tenía muchos problemas técnicos que no lo hacian una opción viable.
#8 y el T-34 al Sherman, el T-34 siempre ha sido considerado el mejor tanque de la contienda.
Era igual de barato que el Sherman(o más), su diseño hacía rebotar muchos proyectiles y pasaba por lugares que muchos tanques simplemente se quedaban atascados.
#5 El M4 Sherman era muchísimo mejor que el tigre para lo fundamental, ganar la guerra. Un tanque fácil de fabricar, trasportar y mantener, tremendamente fiable, con unos índices de supervivencia de las tripulaciones envidiables, suficiente armado y blindado, su chasis se usaba también para los anticarros, artillería autopropulsada, vehículos de recuperación, de ingenieros, etc, lo cual facilitaba la logística mucho.
El Sherman le da mil vueltas al tigre si eres capaz de ver más allá del blindaje y el cañón.
¿los que les pasaron por encima mientras los otros se quedaban sin gasolina, se averiaban, etc?
Fijate en un detalle: cuando alguien gana la guerra habla de batallas, operaciones estratégicas ... el que pierde habla de acciones individuales porque no tiene otra cosa que contar. Mucho rollo de Wittman en Bocage (contra los terribles Bren Carrier entre otros) pero los Tiger no ganaron ninguna batalla. Mucho presumir de romper carros inferiores pero cuando los firefly sobaban el morro a los herrenvolk en sus caros juguetes ... ni una puta palabra.
#65 --684575-- 
