#122 con la iglesia hemos topado... acaso no puedo decir que si compras manzanas teniéndolas gratis eres gilipollas?? No te estoy llamando a ti ni a nadie gilipollas directamente y aunque lo hiciera estoy usando una premisa y si la cumples automáticamente eres gilipollas.
Ahora resulta que somos todos unos santos y no se puede insultar... vaya gilipollez...
#70 Información incorrecta. El arbitraje es para clientes "minoristas", es decir, inversores no profesionales y tal, pero no hay límite de cuantía. Lo que hay es una prioridad dentro del arbitraje para los que tienen cantidades más bajas y circunstancias especiales. www.rtve.es/noticias/20130417/clientes-invirtieron-menos-10000-euros-p
C/C #73 A mi abuelo también le devolvieron, de NCG, el íntegro depositado...
#9#22#28 Yo conozco un caso de preferentes por 12.000 € en Bankia, en el que se ha hecho un arbitraje y la entidad se ha comprometido a devolver integramente los 12.000 €. Y no se trata de enfermos de alzheimer, ni nada de nada.
#107 Échale un vistazo a la historia de España para ver cuantas veces el pueblo se ha levantado de manera masiva para luchar contra una amenaza común. No pierdas el tiempo, ya te lo digo yo: solo una vez a principios del siglo XIX contra la invasión francesa. Eso sí, guerras civiles y conflictos internos, los que quieras. Uno o dos por siglo.
#36 Entonces explica bien porque el autor de este articulo habla de "oligopolio empresarial" cuando a la vista esta que esta empresa ofrece energía muy barata "libremente" sin oligopolio. ¿Entonces hay oligopolio o hay oligopolio?, con esto tampoco estoy diciendo que no lo haya, pero es que joder ya esta bien de contar medias verdades.
#21 Depende, ya que también se puede entender que el centro de trabajo de un diputado es la provincia donde ha sido elegido y que el ir a trabajar a Madrid es estar desplazado.
#16 A ver, ¿dónde hablo yo del caudillo? No pongas palabras en mi boca que yo no he dicho, anda. Todo tiene que ser blanco o negro para mentes simples como la tuya.
#62 Claro que la policía "lo sabía" desde el principio, hasta le han intentado emborrachar a ver si se le soltaba la lengua (y aguantándose las ganas de molerlo a palos, viendo lo frío que era). Y prueba de que lo tenían claro es que el juez no lo ha sacado de la cárcel ni se ha dejado de buscar en Las Quemadillas. #cuantodañohahechotantocsi
#62 Lo que quiero decir es que esperaban, por ejemplo, que los "encontrara" el culpable e intentara hacerlos desaparecer y pillarlo con las manos en la masa. ¿Lo entiendes ahora?
#43 Te doy la razón en una cosa, mientes como un bellaco en otra: Tienes razón, la sentencia ahora está dictada por (en parte) los mismos que antes con sus tejemanejes han hundido el negocio. Totalmente de acuerdo. Es injusto, y debería juzgarse y de hecho ya se hace aunque muy poco y con sentencias exculpatorias o absurdamente débiles. Aunque dejar bien claro que eso no hace que sea el estado el responsable de devolver el dinero.
"Tu discurso falla porque se basa de inicio en una premisa falsa: que el agujero de Bankia es el de una empresa bienintencionada pero fallida" Mentira. En absolutamente ningún momento he dicho, pensado ni transmitido que parta de la base de que es una empresa bienintencionada pero fallida. Mientes, dime dónde. En cualquier caso, no importa lo más mínimo: Muchas empresas quiebran o han quebrado, si tú inviertes en una empresa en forma de acciones sabes o deberías saber que puedes tener unos beneficios variables o incluso puedes perderlo todo si quiebra, sin importar la razón de la quiebra. No hay ninguna ley donde diga que si una empresa quiebra por ser sus dirigentes unos chanchulleros a los accionistas se les proteja la inversión con dinero público. Me da igual qué empresa sea, no debe hacerse. Otra cosa es que si la quiebra es por negligencia se exijan responsabilidades judicialmente y se exija el dinero invertido malgastado a los dueños y dirigentes, no al estado.
#53 Esa comparación que estás haciendo es sensacionalista, irrelevante y muy rastrera. Estás colocándome con tu sentencia en la posición de retrógrado que justifica las violaciones para que mi argumento con la comparación quede peor, se llama hacer un hombre de paja y es una falacia. Una vez dicho eso: no voy a entrar al trapo de por qué la comparación es absurda (porque sería largo y para cualquiera con medio dedo de frente es obvio). Da igual estar hablando de bancos, de la empresa X o del top manta, DA IGUAL. Estamos hablando de dos sujetos, dos… » ver todo el comentario
Ahora resulta que somos todos unos santos y no se puede insultar... vaya gilipollez...