@La_bicha_de_Balazote Yo diría que, de la forma que se está usando, el karma marca que una persona tiene una opinión parecida a la de la mayoría. Pero suponiendo que es como dices, que indica "credibilidad", igual no hace que una opinión prime sobre las demás. Si el karma hiciera, por ejemplo, que el comentario apareciera más arriba en la lista entonces podríamos decir que es así. Pero un comentario tiene que tener muchísimos positivos para que salga resaltado.
Y con respecto a sombrear los comentarios ofensivos... sí, parece buena idea por si alguien quiere evitar "ofenderse" leyéndolo, pero no me parece bueno que a demás de sombrear el comentario, se le impida al usuario seguir escribiendo más comentarios. Al menos no tan fácilmente. A mi me sigue pareciendo censura. Sí aceptaría que se castigara a alguien que insultara a otros o a quien manda spam, porque son cosas unversalmente repudiadas. Pero no cuando se trata de una opinión (como en el caso del racismo).
@La_bicha_de_Balazote No se si sería para tanto. Si la gente, tuviera 10 negativos al mes para poner, seguro que se cuidaría mucho de usarlos debidamente. Si un día alguien mete un spam, estoy seguro de que habría cientos de lectores dispuestos a gastarse un negativo para taparle la boca.
Con respecto a los racistas... yo sería de la opinión de que debería haber alguna manera de mostrar la disconformidad que no fuera con el botón de negativo. Tal vez un botón de "no me gusta" cuya función sea que el comentario saliera indicado de alguna manera especial. Sobre todo no para ocultarlo sino para hacerle ver al que lo escribió que hay mucha gente en contra.
¿Por qué no ocultarlo? Porque pienso que no es correcto esconder las cosas malas del mundo. Yo prefiero leer un comentario racista e indigmarme por ello en lugar de que haya una censura que oculte esos comentarios. El racista, por enfermo que nos parezca, tiene derecho a ser escuchado también.
@raharu_haruha El problema que yo veo es que si no haces experiencia con la ingeniería genética, nunca vas a dominarla. Y hacer experiencia no significa hacer ratones luminiscentes en un laboratorio sino darle un uso real. Los Aztecas conocían la rueda pero sólo la usaban para hacer juguetes. Los Europeos la usaron para construir vehículos lo que los llevó a avanzar mucho.
Y con respecto a prohibir los transgénicos... yo creo que es simple miedo a lo desconocido. La investigación con células madre y la clonación están prohibidas también en muchos países. Yo entiendo que hay que tener cuidado con las cosas nuevas, pero una cosa es tener cuidado y otra es tener miedo. Tener cuidado significa hacer pruebas y vigilarlo de cerca. El miedo, por el contratrio, te paraliza, y en este caso significa la prohibición tajante.
Mira, la humanidad lleva creando animales y plantas desde siempre. Sólo que ahora necesitamos acelerar el ritmo, eso es todo.
@raharu_haruha O sea, que tu punto es que la gente muere de hambre no porque seamos demasiados habitantes en el mundo sino porque no tienen tierras que cultivar. Entiendo y debo suponer que lo que dices es cierto.
Sin embargo, si no tenemos hoy el problema de la superpoblación, lo tendremos dentro de 10, 20 o 50 años, pero no mucho más. Si soy le damos la espalda a la tecnología que puede salvarnos dentro de algunas décadas, nuestros hijos tendrán que comer pienzo (cosa que probablemente será más sano que una bolsa de patatas fritas pero seguro que no será nada apetitoso). Un filete con una ensalada de lechuga estará reservado para los restaurantes más lujosos del mundo.
@raharu_haruha Ja, que gracioso! Claro que el hambre es por no poder pagar la comida! Y el analfabetismo es por no poder pagar una escuela, etc. etc. En el mundo en que vivimos, el precio de algo suele ser un indicador de su accesibilidad. Si la comida es escasa o poco accesible, será más cara y habrá hambre. Si se cultiva fácilmente lo razonable es que baje de precio (a no ser que venga un Monsanto a quedarse con la diferencia pero ese es un tema aparte).
Sobre convertir la comida en combustible o plástico, también me parece una atrocidad con tanta hambre que hay en el mundo. Sin embargo ese es otro punto donde la ingeniería genética terminará por dar la solución: plantas que produzcan "automáticamente" compuestos químicos fáciles de convertir en plásticos o en combustibles. ¿Te imaginas una planta que produzca directamente alcohol sin necesidad de usar una bacteria para fermentarlo? ¿Tendremos algo así antes que la fusión nuclear práctica?
@raharu_haruha El asunto de los alergenos es un problema creciente. Según los estudios, cuanto más aseptico es el mundo en que vivimos, más casos de alergia aparecen. Los niños más pobres que han crecido expuestos a miles de bacterias en su infancia resulta que no tienen casi alergias y mientras tanto nosotros comprando jabones lavavajillas antibacterianos.
Pero bueno, supongamos que creamos un arroz que provoca alergias por ejemplo. Y supongamos que es tan resistente que aunque tratemos de deshacernos de él, sigue brotando por ahí. Tendríamos el problema de asegurarnos que en los campos de cultivo no crezca nada que no se haya sembrado intencionalmente. Ya se que es complicado pero creo que es un riesgo que hay que correr a cambio de poder dar sustento a la creciente población del planeta. ¿Con qué cara le dirás a un niño que está muriendo e hambre que podrías haber buscado una solución pero tenías miedo de que tal vez saliera mal?
Puede ser... pero yo recuerdo que decían que eran transgénicos. Y también que tenían un sabor excelente en comparación con todos los demás. Yo he comido tomates de huerta casera y estos "larga vida" que vendían tenían ese sabor.
La verdad a mi me importa un cuerno si son transgénicos o no. Yo no le tengo miedo a las cosas hechas por el hombre. Lo que me importa es... en este orden: que tengan buenas propiedades alimenticias, que tengan buen sabor, y que no se echen a perder en el frigo si no los comes rápido. Si eso se consigue con cruces de variedades, perfecto. Si se consigue modificando "a mano" los genes, también.
De hecho, para mi la ingeniería genética es el futuro tanto como lo es la nanotecnología. Necesitamos avanzar para sobrevivir y parte del avance es no conformarnos con las formas de vida que evolucionaron por sí mismas y producir las que a nosotros nos hagan falta.
Claro que todo lo nuevo implica un peligro. pero la vida misma es peligrosa.
www.meneame.net/user/zoule/commented
Y con respecto a sombrear los comentarios ofensivos... sí, parece buena idea por si alguien quiere evitar "ofenderse" leyéndolo, pero no me parece bueno que a demás de sombrear el comentario, se le impida al usuario seguir escribiendo más comentarios. Al menos no tan fácilmente. A mi me sigue pareciendo censura. Sí aceptaría que se castigara a alguien que insultara a otros o a quien manda spam, porque son cosas unversalmente repudiadas. Pero no cuando se trata de una opinión (como en el caso del racismo).
Con respecto a los racistas... yo sería de la opinión de que debería haber alguna manera de mostrar la disconformidad que no fuera con el botón de negativo. Tal vez un botón de "no me gusta" cuya función sea que el comentario saliera indicado de alguna manera especial. Sobre todo no para ocultarlo sino para hacerle ver al que lo escribió que hay mucha gente en contra.
¿Por qué no ocultarlo? Porque pienso que no es correcto esconder las cosas malas del mundo. Yo prefiero leer un comentario racista e indigmarme por ello en lugar de que haya una censura que oculte esos comentarios. El racista, por enfermo que nos parezca, tiene derecho a ser escuchado también.
Y con respecto a prohibir los transgénicos... yo creo que es simple miedo a lo desconocido. La investigación con células madre y la clonación están prohibidas también en muchos países. Yo entiendo que hay que tener cuidado con las cosas nuevas, pero una cosa es tener cuidado y otra es tener miedo. Tener cuidado significa hacer pruebas y vigilarlo de cerca. El miedo, por el contratrio, te paraliza, y en este caso significa la prohibición tajante.
Mira, la humanidad lleva creando animales y plantas desde siempre. Sólo que ahora necesitamos acelerar el ritmo, eso es todo.
Sin embargo, si no tenemos hoy el problema de la superpoblación, lo tendremos dentro de 10, 20 o 50 años, pero no mucho más. Si soy le damos la espalda a la tecnología que puede salvarnos dentro de algunas décadas, nuestros hijos tendrán que comer pienzo (cosa que probablemente será más sano que una bolsa de patatas fritas pero seguro que no será nada apetitoso). Un filete con una ensalada de lechuga estará reservado para los restaurantes más lujosos del mundo.
Sobre convertir la comida en combustible o plástico, también me parece una atrocidad con tanta hambre que hay en el mundo. Sin embargo ese es otro punto donde la ingeniería genética terminará por dar la solución: plantas que produzcan "automáticamente" compuestos químicos fáciles de convertir en plásticos o en combustibles. ¿Te imaginas una planta que produzca directamente alcohol sin necesidad de usar una bacteria para fermentarlo? ¿Tendremos algo así antes que la fusión nuclear práctica?
Pero bueno, supongamos que creamos un arroz que provoca alergias por ejemplo. Y supongamos que es tan resistente que aunque tratemos de deshacernos de él, sigue brotando por ahí. Tendríamos el problema de asegurarnos que en los campos de cultivo no crezca nada que no se haya sembrado intencionalmente. Ya se que es complicado pero creo que es un riesgo que hay que correr a cambio de poder dar sustento a la creciente población del planeta. ¿Con qué cara le dirás a un niño que está muriendo e hambre que podrías haber buscado una solución pero tenías miedo de que tal vez saliera mal?
Puede ser... pero yo recuerdo que decían que eran transgénicos. Y también que tenían un sabor excelente en comparación con todos los demás. Yo he comido tomates de huerta casera y estos "larga vida" que vendían tenían ese sabor.
La verdad a mi me importa un cuerno si son transgénicos o no. Yo no le tengo miedo a las cosas hechas por el hombre. Lo que me importa es... en este orden: que tengan buenas propiedades alimenticias, que tengan buen sabor, y que no se echen a perder en el frigo si no los comes rápido. Si eso se consigue con cruces de variedades, perfecto. Si se consigue modificando "a mano" los genes, también.
De hecho, para mi la ingeniería genética es el futuro tanto como lo es la nanotecnología. Necesitamos avanzar para sobrevivir y parte del avance es no conformarnos con las formas de vida que evolucionaron por sí mismas y producir las que a nosotros nos hagan falta.
Claro que todo lo nuevo implica un peligro. pero la vida misma es peligrosa.