#41 ¿Ahora también es adivino? ¿Le robó la bola de cristal a la paisana ésa que lleva al programa para hablar con los muertos?
Suele pasar.
Y tanto. El 100% de las pandemias globales que tuvieron lugar en el 2020 ya las había predicho Íker Jiménez (después que la OMS hubiese declarado una emergencia sanitaria internacional...). Lo cual invalida por completo el resto de calamadidades que predijo que no acontencieron y acerca a este reputado epidemiólogo e [música lúgubre...] in-ves-ti-ga-dor-del-mis-te-rio al podio de la ciencia, en algún lugar entre Richard Feynman y la bruja Lola.
#124 Yo cuando lo necesitaba tenia móvil, el de mi padre. Y hablo de cuando tenia 12-13 años hasta los 18 que me puse a trabajar y me compre mi móvil y me hice mi linea.
Que lo tenia todas tardes también es verdad. Mi padre estaba en casa y el móvil era para localizarnos por lo que en cuanto salia de casa me cogía el teléfono. Pero nunca fue MI móvil.
Yo en ese móvil no metía contactos, si que daba el teléfono pero siempre con la advertencia de que si llamaban antes de las 16 se lo cogería mi padre. Muchos de los teléfonos en aquella época los guardaba en la cabeza y en la agenda del instituto. Pero tenia controlado hasta el ultimo céntimo de gasto. Y como mucho le hacia politonos. Y como dice #90 era un 3310.
Al menos la mayoría de gente en mi entorno el móvil que tenia no era suyo. O era de sus padres o sus padres se lo habían comprado para tenerlo localizado pero no podían hacer lo que quisieran con el móvil.
Que también puede depender mucho el ambiente en el que nos hayamos movido cada uno, yo por ejemplo nunca nadie cerca de mi ha tenido un buscapersonas mas allá de mi prima que es médico y lo tenia para las guardias. Sin embargo la experiencia de #115 es que todos con 16 años tenían un beeper y es su experiencia.
Y #75 no digo que los chavales no llevasen móvil encima, pero nadie tenia su móvil. A mi no me lo regalaron para mi cumpleaños, ni navidad, ni me lo compraron. Porque no era mio era de la familia (por no decir mi padre jajaja) y se me permitía usarlo. No es el mismo trato que a un móvil que te dan para que hagas con el y tu cuenta de google lo que quieras.
#47 Ahí te doy toda la razón. La cuestión está en la cantidad. El metaanalisis que cita #21 indica que, en cantidades normales de uso, el glifosato es seguro porque su umbral de toxicidad es alto. Así que, ciertamente, no es recomendable beber glifosato, pero de ahí a decir que los restos de glifosato en la naturaleza produzcan cáncer va un trecho. En la dosis reside el veneno.
En cuanto a la biodiversidad no nos fijemos tanto en el glifosato y tengamos en cuenta la propia agricultura,que es la mayor causa de daño ecológico conocida; para cultivar un campo primero hay que roturarlo y acabar con toda la biodiversidad para plantar alguna especie que no es propia del lugar (la gran mayoría de especies cultivadas no son autóctonas, ni naranjas ni patatas ni maiz... Etc) por eso siempre he pensado que el término agricultura ecológica es en sí mismo un oxímoron. En el mundo somos muchas bocas que alimentar y lo más sensato y ecológico es producir lo máximo en el menor espacio posible; para ello son necesarios los herbicidas y, entre ellos el glifosato es el que menos toxicidad presenta, pues ni siquiera la OMS puede asegurar su peligrosidad
#21 No sé qué validez tendrá, pero hay un reporte que dice que el estudio en que la EFSA se basó para su recomendación, está plagiado en un 50% de un estudio de Monsanto. Tampoco sé la relevancia, pero como esa empresa me cae mal... pues no sé...
#21 Yo prefiero estar del lado seguro y particularmente me parece fenomenal que se prohíba hasta que se demuestre que es inocuo para la población. Primero se comprueba que es inocuo, luego se utiliza, y no al revés, como nos tiene acostumbrados la industria.
Sobre tus comentarios, te has saltado un buen puñado de cosas de la IARC y la OMS.
La investigación del IARC concluye lo siguiente:
El glifosato ha sido detectado en el aire por fumigación, en el agua y en la alimentación.
Se han encontrado “evidencia de asociación positiva limitada” (no hay certeza absoluta de relación causal) en seres humanos de la carcinogenicidad del glifosato.
En estudios de control de caso por exposición ocupacional en los Estados Unidos, Canadá y Suecia se ha detectado un aumento de los riesgos de contraer linfoma no Hodgkin, incluso después de controlar la concurrencia con otros plaguicidas, aunque en el estudio de cohorte de Salud Agropecuaria no se ha notado un incremento significativo de este cáncer.
En ratones de sexo masculino, un estudio ha probado que el glifosato provoca una tendencia positiva de desarrollar carcinoma túbulo renal, un tumor muy raro. Un segundo estudio en ratones machos encontró también una tendencia positiva de hemangiosarcoma. En otros dos estudios con rata macho, el glifosato aumentó los islotes de adenoma de células pancreáticas. Una formulación del glifosato promueve tumores de piel en estudios con ratones. Se ha detectado glifosato en sangre y en orina de trabajadores agrícolas, lo que indica que es absorbido.
Se sabe que los microbios del suelo degradan el glifosato en aminomethylphosphorico (AMPA). Se ha detectado AMPA en sangre tras envenamientos lo que sugiere que se produce metabolismo microbial en seres humanos. El glifosato y las formulaciones comerciales con glifosato inducen daño en cromosomas y en ADN de mamíferos y en células humanas y animales in vitro.
Un estudio informaba de incremento de marcadores en sangre de daños
#68 que la mayoría de comerciales te va a poner un precio superior, si, que tiene que ser más caro por obligación, no, se firma un precio más bajo y hasta que lo vuelvas a tocar mientras tanto a disfrutarlo. Se liberalizó el mercado para eso pero cogió el camino contrario.
#70 no eche las cuentas reguleras, use el simulador de la cnmc con los ficheros de consumo descargados de la compañia electrica, con el consumo hora por hora, no basado en precios medios como el simulador que me pones.
Este es el simulador que use facturaluz2.cnmc.es/ y lo hice sobre los ultimos 12 meses.
#74 Gracias por sacar los cálculos. Tenía mis dudas de si el PVPC ya merecía la pena. En 2017 el mercado libre salía más a cuenta pero ahora el PVPC gana por goleada. He usado el simulador del CNMC (facturaluz.cnmc.es/facturaluz1.html) y en lo que va de año ya he pagado 94€ de más comparada a la tarifa del Precio Voluntario
#209 Mezclando paradigmas. Si nace en 1598 es imposible que nazca en México, e imposible que sea mexicano. Nace en Nueva España en todo caso y sería español. México no existe hasta el s. XIX.
Los que la tiran son estadounidenses por muchas raíces que quieras verles. Los anglosajones (de Inglaterra como no puede ser de otra forma) si están tirando estatuas de ingleses, mediante su autocrítica. No están tirando las de españoles y nada parecido.
Lo digo porque yo también he leído a Barea y sé por dónde vas. Y estando en contra de la leyenda negra (interpretación hegemónica sobre la historia de España), no es todo tan victimista y tan complot como lo trata .
#209 Hablando de no tener ni idea ... Juan de Oñate era un conquistador español pese a haber nacido en México de la misma manera que Trajano fue un emperador romano pese a haber nacido en Sevilla.
#140 En ese caso habría que analizar porque los países del sur tragan con estas políticas, eso sería otro cantar.
Por cierto, en el caso concreto de españa, teniendo terratenientes como el duque de alba, pues por mucha política agraria que hagamos, lo que yo te diga.
#127 Como crees que se deberia gestionar las PACS?
Una idea que tengo desde hace tiempo, es dar a los ciudadanos el dinero de las subvenciones para "comprar" los suvbencionado.
Tipo vale y no se pueda utilizar para otras cosa. En este caso solo para comprar alimentos de la UE y no lo de fuera.
Los que ganan poco tendria un "ingreso" añadido. Se pagaria solo lo que se vende y se intentaria ajustar la produccion a la demanda. Se evitaria producir para tirar.
El consumidor tendria mas poder para promocionar lo que compra.
Si el vale estipula un precio fijo para el agricultor, competirian en otros aspectos como calidad, sostenibilidad, etc.
Podria tener otros efectos como evitar caidas de precio al agricultor, porque el precio es fijado antes de producirlo. Si hay mas produccion de la que paguen los vales, por lo menos la primera parte se paga a precio justo. El resto se puede vender a otro precio o para conserva o si se tira por lo menos no afecta a los precios de una parte de la produccion.
Ese resto se puede bajar para venderlo tambien y con parte de los costes fijos pagados o bien subir, porque el agricultor no esta obligado a vender a cualquier precio para poder pagar los costes.
Seguro que aparecen problemas, pero me parece un metodo a explorar.
#177 Yo no me quejo de que venga nadie a hacer nada, si tu te pones a trollear (porque lo de #171 solo puede ser un vacile, es imposible que nadie diga esa chorrada en serio, pareces mucho más listo que eso) no te quejes si te llaman troll. Es muy sencillo. Tu has venido aquí a sembrar polémica y a crear flames, y yo simplemente te digo que a mi no me la das. Si meneame se basa en el respeto y la educación respeta la inteligencia ajena y no me trates como si fuera idiota.
Te pasas el día aquí, esperando a que alguien ponga algo que se salga de tus ideales para soltar la gracieta.
Me paso el día aquí para aprender, y la gente como tu enmierda los hilos y enfanga las conversaciones. Estoy encantado de debatir con gente que se sale de mis ideales, para eso vengo, pero si lo hace honestamente, no vacilando y buscando camorra. Vienes buscando flames y te quejas cuando te los dan, es que manda huevos.
#36 --618870-- 
