Esta Fake News ha sido desmontada ya por no sé cuántos periodistas; y el periódico que la ha publicado la ha retirado (al menos mientras escribo este artículo).
Explico la noticia que es de Óscar a mejores efectos especiales y copio fuentes.
- El bulo viene del tabloide ultraconservador The Washington Times: negacionista del cambio climático, del genocidio armenio, de los efectos negativos del tabaco... enfin, que hay que coger esta basurilla de envolver las cacas de perro como lo que es. en.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Times
- Que cita (sin aportar nombre ni ningún dato identificativo) a un veterano que afirma que la empresa de reconocimiento facial XRVision identificó a 2 manifestantes como miembros de Antifa. Las 2 pruebas irrefutable son:
1) Que uno de los manifestantes lleva un tatuaje de hoz y martillo en la mano.
2) Que sus fotos parece que aparecen en una página web de Antifa Filadelfia.
- De Alarico el Godo no hay ni que mencionarlo porque es un conocidísimo lunático de QAnon. Nada más que Googleen un poco; están subiendo videos e información suya por minutos. E.g. twitter.com/julianfeeld/status/1303804219892183040
Damas y caballeros: esta manifestó la instigó Donald Trump; los manifestantes portan su merchandising, cantan su nombre y han invadido el Capitolio para evitar la formalización de su derrota electoral. ¿Por qué demonios iba antifa a apoyar un intento de golpe de estado a favor de Trump? Esto no es ya rizar el rizo, es ver la quinta dimensión...
El derecho a la información veraz está en grave peligro: apoyad a los periodistas y grupos independientes.
Dejo más información para los escépticos y nihilistas (en inglés, sorry).
Saludos.
#160 Uff, Realpolitik de la buena; hace usted honor a su alias: escuela austriaca de la buena.
No me verá usted defender a Poroshenko ni a la caterva de oligarcas del país, pero a diferencia de Yanukovich, él perdió unas elecciones y se quitó de en medio pacíficamente; y no ha apoyado la invasión ni anexión por la fuerza de una parte de su país. Yanukovich fue un títere de Putin que hizo enorme daño a las democracia e independencia de Ucrania, y se lo digo con conocimiento de causa.
El problema que menciona en Polonia, Lituania o España sobre la memoria histórica es cierto; hay una tarea pendiente. Pero este proceso es complejo y por definición lento. Es una injusticia que expulsen a este señor, probablemente (no conozco todos los detalles para afirmar al 100%). Pero hay que tener paciencia y dejar que los países/sociedades cambien de motu proprio, no por imposición, mucho menos foránea; por respeto a esos pueblos pero sobre todo, porque lo contrario puede acabar siendo más perjudicial que beneficioso para la causa de la democracia y la memoria.
Esto no es cuestión de teorema de relaciones internacionales, es cuestión de historia: cada vez que se ha tratado de imponer la democracia, o unos estándares de democracia, ha salido el tiro por la culata. El progreso social no es lineal, y a veces, sociedades tienen que ir hacia atrás y perder derechos y libertades para darse cuenta de lo que tenían y pelear por un avance democrático real: EEUU está históricamente en uno de esos impasses; Reino Unido puede que también.
Pienso que lo que ha hecho este señor es loable, y que seguramente haya agitado conciencias y debates. Más allá de eso, nos toca a los europeos debatir y a los lituanos decidir que hacer con su memoria.
Saludos,
#9 ¿De qué demonios estás hablando? La UE no ha dado ningún golpe de Estado en Ukrania. Si tu prueba irrefutable es que líderes de la UE hablaron públicamente en apoyo al Maidan, que comenzó como una protesta contra la suspensión del acuerdo de asociación con la UE tras las presiones de Putin a Yanukovych y luego se convirtió en una protesta contra la corrupción política en el país (te recuerdo que Yanukovych está actualmente perseguido por la fiscalía del país por delito de alta traición), de apoyar una revolución contra un autócrata mafioso a dar un golpe de Estado hay un ligero trecho: del tamaño del Grand Canyon en Arizona.
No hay mucha información sobre la noticia, pero por lo que he podido ojear, diría que el Sr Puertas ha podido actuar de buena fe y como historiador sobre un tema complejo: la glorificación de héroes nacionales. También te puedo decir que una de las estrategias clave para la de-sovietización en los Países Bálticos ha sido precisamente reconstruir los mitos nacionales (modernos y antiguos; e.g. Adam Mickiewicz en Lituania y Polonia). Atacar estas figuras es peligroso para el Gobierno porque daña la frágil reciente unidad nacional y es (y coninúa siendo) una estrategia de Putin para desestabilizar la región. Un tema que ilustra muy bien esta fragilidad democrática es el no reconocimiento como ciudadanos a cientos de miles de rusos que viven en la región. Cf. en.wikipedia.org/wiki/Russians_in_the_Baltic_states
En resumen.
1) La UE no ha dado ningún golpe de Estado en Ukrania.
2) Lituania tiene trabajo que hacer con la memoria histórica de sus héroes nacionales
3) Lituania tiene debilidades estructurales en su democracia y una situación de amenaza constante debido a la política de injerencia de Putin en el país: el Gob. Lituano claramente está preocupado por ello y ha respondido censurando ha este señor por el riesgo que plantea.
4) La UE podría hacer más para proteger la democracia de sus países; ciertamente. Pero sus competencias en este terreno son ínfimas. Actualmente se está negociando poner condicionalidad para acceder a fondos europeos con el respeto a estándares elevados de protección del Estado de Derecho (por la situación de Polonia y Hungría), pero veremos lo que pasa porque éstos países tienen que votar a favor también...
#129 Y añado más, para aquellos que se molesten en leer el artículo y no sólo menear el titular: artículo reza en el primer párrafo que "el resto de países de la UE, incluida España, de momento, permanecen en silencio, si bien el discurso de Italia contra el "dumping fiscal holandés" da a entender que se sumará al veto a las empresas con sedes en paraísos fiscales."
Importante matiz temporal; el Gobierno todavía puede (y debe) aprobar esta medida. En democracia los Gobiernos pueden (y deben) adoptar medidas, rectificar... Confiemos que impere el sentido común, porque este Gobierno perdería muchísima credibilidad de no apoyar esta medida.
Aviso a meneantes, hagan seguimiento de esta decisión, porque a veces meneamos una noticia anecdótica y no nos enteramos de que al día siguiente esa política había cambiado. Sospecho que el Gobierno anunciará en breve que apoya esta medida, si no completamente, al menos parcialmente.
#2 No sé con qué evidencia declaras que nuestro gobierno "de centro" es el "más neoliberal" de Europa. Para empezar, no entiendo cómo se puede ser de centro y ultraliberal, cuando la interpretación ideológica "de centro" suele ser una posición intermedia entre izquierda (progresismo, socialismo...) y derecha (conservadurismo, liberalismo económico...).
Hoy por hoy, las principales medidas económicas de este gobierno contra el COVID-19 no apoyan ni por asomo tus tesis; ni las ideas peregrinas de gobierno bolivariano. Son medidas similares a las que se están aprobando por la la UE/resto de estados miembro, tirando más hacia el espectro progresista/izquierda como cabría esperar con la composición del Gobierno actual.
Aquí la evidencia de lo que se ha aprobado o propuesto; juzguen con datos, el resto es ruido.
Saludos.
- Un paquete de reformas fiscales, sociales y laborales (propuesta aprobada); principalmente la flexibilización de los expedientes de regulación de empleo temporales (ERTE) que permite el cobro de la prestación por desempleo sin cumplir el periodo de carencia, la exoneración del 100% de las cotizaciones para las PYMES que mantengan el empleo, y del 75% para el resto, o la congelación del precio de suministros básicos (luz, agua, gas) y prohibición de corte de suministros básicos en hogares vulnerables. Fuentes: www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2020/03/17/5e6fe94821efa0e9398b4 & www.elindependiente.com/economia/2020/03/17/el-gobierno-prohibe-cortar
#180 Pero es que usted no habla en ningún momento de la gravedad de la noticia.
Me preocupa - y francamente lo considero misógeno - que una noticia de violencia contra las mujeres se critique diciendo que a los hombres también se nos violenta. Primero porque la violencia física de hombres contra mujeres es desproporcionadamente mayor que viceversa; segundo, porque es particularmente de mal gusto menospreciar noticias donde hay víctimas de delitos tan graves (aunque sea indirectamente como usted lo hace); tercero, porque genera una dinámica de enfrentamiento entre sexos que no nos lleva a nada positivo; y cuarto y más importante, porque debería ser irrelevante el sexo de las víctimas para condenar sin tapujos esta acción.
Si usted quiere argumentar que hay discriminación y violencia contra los hombres, que sin duda existe, le recomiendo que visibilice ese problema subiéndo noticias a menéame, no socavando cada noticia de violencia contra las mujeres. Contará con mi meneo siempre que lo formule como una noticia digna de ser conocida en sí misma y no para socavar el argumento - y la realidad empírica - de que más hombres violentan a mujeres que a la inversa.
#177 ¿No es una demostración de nada todas las fuentes aportadas? ¿Qué es para usted una demostración entonces?
Si para usted una demostración es probar que no había mujeres (demostrar un negativo es imposible), usted no cree en las demostraciones sólo en tener razón. Si yo le digo, demuéstreme que no existe Dios, o los unicornios, ¿cómo lo hacemos?
No le conozco ni le juzgo; ni pretendo acusarle de misoginia si es eso lo que ha entendido. Me pregunto genuinamente cómo tantos hombres están cayendo en esa trampa mental. No paro de leer comentarios en menéame de esa índole; el comentario mejor valorado se dedica a menospreciar la noticia alegando que sólo importa cuando se atenta contra mujeres... es preocupante.
Si usted puede tomarme en buena fe, le aseguro que estoy tratando de darle herramientas para que mire más allá de su parcela. No vengo aquí a acusarle de nada, si no a aportarle elementos para que pueda replantearse unas ideas que son francamente erróneas, amén de peligrosas.
No hay un problema de discriminación contra los hombres en los casos de violencia, ni terrorismo o equivalentes. Pero sí hay un problema de violencia contra la mujeres, en España, en Uganda, en Nigeria y en todos los países del mundo. Si a usted le preocupa la injusticia, debería preocuparle la discriminación y violencia contra más de la mitad de la población del planeta.
#172 Si le entiendo bien, ¿porque he afirmado algo tajantemente has dado por hecho que estaba mintiendo? Estoy confundido...
Puede usted leer las noticias o mirar los videos: sólo había varones.
Si hubiera habido alguna mujer (y no consta en ningún artículo que haya leído), mi argumento sería el mismo: que no porque sean mujeres las víctimas que una noticia es noticia. Cuando todos - o la mayoría - de las víctimas son hombres, también es noticia.
De verdad que no entiendo qué nos pasa últimamente a los hombres... ¿de dónde viene esa misoginia? Son personas, punto. ¿Dónde ven ustedes la discriminación a los hombres? Se lo pregunto genuinamente, no retóricamente. ¿Podría indicarme el origen de su malestar? ¿La razón por la que usted está convencido de que la violencia contra los hombres no importa, no se documenta, no se debate y/o no se combate?
#156 Las tragedias que afectan a los jóvenes suelen ser más mediáticas que las que afectan a los ancianos. No creo que eso tenga que ver con que existe una discriminación contra los ancianos sino más bien con el aspecto emocional (la tragedia de que son personas que han vivido poco, etc.) que es el que los políticos adoran explotar con fines partidistas.
Si hoy en día hubiera una tendencia a visiblizar más la violencia contra las mujeres, esta sería porque vivimos una época de alta sensibilidad o emocionalidad sobre este asunto. Somos más concientes que nunca en nuestra historia de la violencia que los hombres hemos ejercido contra las mujeres. Los políticos son conscientes de esto y lo explotan con fines partidistas o bien por motivaciones ideológicas o personales. Pero ello no implica que haya discriminación contra los hombres en la violencia, esclavitud o el terrorismo.
Por favor, lea las fuentes que le adjunto, documéntese, reflexione y tengamos cordura. Esto no es un problema de hombres contra mujeres o viceversa, es un problema de derechos humanos. Esa misognia que rezuma no tiene fundamento y no le va a llevar a buen puerto en la vida.
Si a usted le preocupa la discriminación contra los hombres, apoye a aquellos que la sufren y céntrese en denunciar situaciones donde se dé, no acicate el odio.
Compañero, que usted no conozca la noticia no quiere decir que no fuera mundialmente conocida. Todos los hombres que fueron subastados en el mercado (unos 400 según estimaciones) eran varones.
Las tragedias que afectan a los jóvenes suelen ser más mediáticas que las que afectan a los ancianos. No creo que eso tenga que ver con que existe una discriminación contra los ancianos sino más bien con el aspecto emocional (la tragedia de que son personas que han vivido poco, etc.) que es el que los políticos adoran explotar con fines partidistas.
Si hoy en día hubiera una tendencia a visiblizar más la violencia contra las mujeres, esta sería porque vivimos una época de alta sensibilidad o emocionalidad sobre este asunto. Somos más concientes que nunca en nuestra historia de la violencia que los hombres hemos ejercido contra las mujeres. Los políticos son conscientes de esto y lo explotan con fines partidistas o bien por motivaciones ideológicas.
Pero ello no implica que haya discriminación contra los hombres en la violencia o el terrorismo. Por favor, lea los artículos, reflexione y seamos serios.
#151 Por supuesto, pero es que no veo correlación entre el sexo de la víctima y la magnitud de la noticia. Cuando en 2017 saltó el escándalo de Lybia eran esclusivamente varones y créame, la noticia fue un shock internacional en la cumbre de la Unión Africana-Europea. Y la prensa estuvo sacándola semanas en titulares. Nadie pensó que por ser hombres fuera menos grave.
La mediatización es una noticia depende de muchos factores pero en casos de terrorismo, secuestros... nunca en mi vida he visto correlación entre la relevancia y el sexo de la víctima. Para afirmar que se está discriminando a los hombres hay que aportar alguna prueba; es una acusación muy grave y de ser cierta, habría que tomar serias medidas ipso facto.
#145 No ha tenido la cortesía de leer mi comentario; le invito a que lo lea y se documente un poco. Boko Haram lleva en la prensa internacional años (concretamente desde 2011) y es conocido entre especialistas desde 1999.
Ha habido preocupación sobre este tema desde haces años, independientemente del sexo de las víctimas. Que usted no lo supiera no quiere decir que nadie lo supiera, ni se preocupara, ni hubiera hecho nada al respecto.
Que insinúe que no se ha prestado atención a la violencia contra los hombres cometida por Boko Haram (o por otros grupos terroristas) es demostrablemente falso y francamente denota que usted tiene un serio problema de machismo que resolver. No le conozco ni le juzgo: desde los mejores deseos le invito a que trate de romper esa telaraña mental que se ha creado. No le va a llevar más que a la amargura, y encima no es real.
#13 Me temo que su comentario además de tóxico es falso; que sea el mejor votado es preocupante.
Supongo que cuando dice "empezaron a raptar mujeres" se refiere al rapto de casi 300 niñas en Chibok para ser esclavizadas sexualmente y forzadas al matrimonio. La noticia fue muy mediática por su escala y gravedad, no porque fueran mujeres. en.wikipedia.org/wiki/Chibok_schoolgirls_kidnapping
Cuando 12 chicos tailandeses quedaron atrapados en una cueva, la noticia también provocó una oleada de reacciones internacionales. Nada tuvo que ver que fueran hombres entonces ni en el caso de Chibok que fueran mujeres. www.bbc.co.uk/news/world-asia-44695232
Mirando el Portal web de Calidad del Aire del Ayuntamiento de Madrid, los datos indican una reducción de los niveles de NO2 desde principios de 2019, lo que parece indicar que hay una correlación con la introducción de Madrid Central. Fuente: www.mambiente.madrid.es/sica/scripts/index.php?lang=es (consulta de datos - representación gráfica)
Los datos muestran un incremento de los niveles de NO2 hasta finales de 2018. Dado que Madrid Central lleva poco tiempo, es lógico que los datos acumulados de 2019, aunque en tendencia negativa, arrojen cifras récord. Si miramos el gráfico con las emisiones de las estaciones de medición en la Plaza España, Plaza del Carmen y Av. Ramón y Cajal, se puede ver claramente que la reducción de NO2 empieza en enero de 2019 y sigue patrones de reducción similares (aunque Plaza España tuvo un repunte en Febrero de 2019 después de una caída abrupta en Enero).
Con estos datos, mi conclusión es que Madrid Central estaba consiguiendo su objetivo de reducir la contaminación. Una estimación reciente de la Complutense parece haber concluido lo mismo. elpais.com/ccaa/2019/03/13/madrid/1552499982_223314.html
La edición genética es un campo muy prometedor de la ciencia médica, especialmente para combatir enfermedades transmitidas por vectores como la malaria.
Entre sus ventajas está que es muy barata, comparado por ejemplo con el desarrollo de fármacos - especialmente vacunas. También son más sencillas de desarrollar porque consisten en atacar a la plataforma transmisora de la enfermedad a los humanos y no al patógeno en sí. Por ponerlo en perspectiva, la vacuna más avanzada que existe contra la malaria (RTS,S) lleva 40 años de desarrollo, con un coste superior a los 500 millones de dólares y su eficacia probada es del 30%. Con todo, hace unos meses empezó una campaña de vacunación de bebés de en zonas endémicas porque un 30% de reducción significaría salvar la vida de 150.000 bebés al año. Actualmente hay más de 40 candidatos para vacunas contra la malaria en investigación en el mundo. Para saber más: www.malariavaccine.org/
En la UE toda actuación con impacto en el medio ambiente se tiene que hacer respetando el principio de precaución (art. 174 TUE). Esto obliga a que haya suficiente evidencia científica sobre los efectos potenciales y reales de una nueva tecnología previos a su desarrollo. Más detalles: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2092570/
Otro ejemplo de investigación que se está desarrollando es modificar el sexo de los mosquitos de la variante Anopheles para incrementar el número de machos que nacen en cada generación, ya que éstos no transmiten la enfermedad. Más detalles: www.europarl.europa.eu/cmsdata/161962/1-Booklet.pdf
#152 Por supuesto el abogado debe defender a su cliente con honestidad y diligencia como digo. Mi comentario sólo busca reflexionar sobre los peligros de la degradación de la abogacía y las implicaciones que eso tiene para la Justicia; sí, con mayúscula, y no porque sea paralela sino porque aunque la ley no siempre es justa y la justicia no siempre es ética, pero no por ello podemos normalizar o aceptar dicha situación. Los abogados y demás actores del ordenamiento judicial, deben ser en ese sentido especialmente ejemplares no sólo en el escrupuloso cumplimiento de la ley o de las normas deontológicas, sino también de lo que es justo, bueno y correcto.
La Justicia con mayúscula es un ideal o referente; pero para llegar a ella hay que pasar primero por la que va con minúscula, la que se basa en la ley exclusivamente. La indefensión de un delincuente o la incitación a cometer delitos no es nunca justicia.
En resumen, mi crítica se centra en que el comportamiento de esos abogados refleja el carácter alienante y burocrático de la justicia. Los abogados y otros actores clave de la justicia, no pueden reducir su trabajo a meros procedimientos de verificación de normas: a la ley por la ley. Los profesionales de la justicia deben especialmente entender que la ley y la moral no siempre van de la mano, y que para llegar a la segunda no basta sólo con la primera.
Sin esa diferenciación, corremos el riesgo de deshumanizar la Justicia.
#137 No ha incurrido en delito ni ha quebrado el código deontológico tampoco. Yo lo que les pido es que den un paso más y además actúen con los más altos estándares éticos, por ejemplo, no atacando la dignidad de la víctima.
Estos abogados podían haber defendido a sus cliente con todas las garantías sin tener que recibir una reprimenda de la jueza por atacar a la víctima.
Hago esta crítica precisamente porque creo que el fin no debe jusitificar los medios; ni siquiera un fin tan loable como proteger a tu cliente.
#135 La credibilidad es necesariamente subjetiva también: es una apreciación de terceros (jueces, abogados, jurado...) sobre la veracidad del testimonio de alguien. En todo caso, que sea subjetiva, como la dignidad, no la hace menos relevante.
¿Cómo vamos a evitar las evaluaciones morales hablando de justicia? Compañero, la ley no siempre es justa, y la justicia no siempre es ética, pero en el momento que normalicemos o aceptemos que se pueden disociar unas y otras sin consecuencias gravísimas para nuestra sociedad estamos bien jodidos...
Por supuesto yo entiendo que cualquier envuelto uno en una acusación (verdadera o falsa, vaya) desearía que su abogado moviera cielo o tierra por librarlo de toda responsabilidad. Yo no critico a los acusados, critico a los abogados. Un abogado no puede incurrir en delitos por salvar a sus defendidos (por ley) y tampoco puede romper el secreto profesional (código deontológico). Yo defiendo que además de no poder hacer eso, tiene que ser ejemplar en su ética de trabajo, porque lo que hace, como un médico, un maestro o un policía, tiene un impacto social muy importante.
#125 No. El derecho a un abogado es un principio básico del Estado de derecho que se aplica a toda persona independientemente del delitos que haya cometido.
Mi argumento, como dice #126, es que no todo vale, ni debe valer, en el ejercicio de la abogacía. Y la razón es que los abogados tienen una responsabilidad o función pública clave: lo que hacen afecta no sólo a sus clientes sino también tiene una trascendencia directa en la vida de otras personas y una dimensión pública.
Mi crítica se centra en la forma en que la defensa ha actuado; y creo que esa forma refleja un fondo preocupante. Dicho de otro modo, no es una cuestión de enfoque sino de los valores que subyacen en la actuación de los abogados. Que los abogados traten de socavar la credibilidad de la acusación es algo legítimo; que socaven la dignidad de la víctima no lo es.
Esto es un tema de apreciación muy complejo pero insisto, que la jueza haya criticado el comportamiento de los abogados debería, como mínimo, hacerlos/nos reflexionarsobre si su comportamiento ha sido del todo ético, porque a todos los que nos importa la Justicia debería preocuparnos en primer lugar que se proteja, respete y ayude a las víctimas.
#19#46 Entiendo el argumento que exponéis desde el punto de vista deontológico, pero los abogados, y en general todos los profesionales cuyo trabajo afecta directamente a la vida, libertad y derechos de las personas (ex. médicos o policías) deberían tener estándares éticos robustos además de códigos deontológicos.
Creo que la crítica de #5 laruladelnorte es totalmente pertinente.
Los abogados son actores clave del sistema judicial: tienen que servir a la justicia además de a sus clientes. No podemos reducirlos a meros asesores cuyo trabajo es buscar la impunidad de sus clientes a cualquier precio. Se tiene que poder conciliar la protección honesta y diligente de tu cliente con el respeto a los principios elementales de justicia. Sé que la realidad es compleja pero como mínimo deberíamos aspirar a eso.
Que la jueza les haya llamado la atención por atacar a la víctima me parece que ya indica un comportamiento reprochable por parte de los letrados. Nuestros abogados, médicos y policías tienen que ser ejemplares en su trabajo para que haya Justicia, Sanidad y Seguridad con mayúsculas.
Un titular sensacionalista en un pésimo artículo. ¿No se dan cuenta de que con estos titulares socavan la confianza en la justicia?
Resumen de la noticia:
Los padres estaban inmersos en un proceso judicial por violencia doméstica y el hijo había sido llamado a declarar. La tía trata de contactar a su sobrino por carta (probablemente porque el padre tenía la custodia hasta el juicio). Al ver la carta, el padre entendió rápidamente que la tía quería dar instrucciones a su sobrino sobre cómo testificar en el juicio y la abrió. La carta le sirvió para preparar y ganar su defensa en el juicio; lo que significa que la carta fue admitida como prueba. La tía denuncia al padre por abrir dicha carta y le pide 10.000€ de indemnización, en un claro intento de proseguir con la intimidación judicial. La fiscalía ya ha dicho que no va a presentar cargos.
¿De verdad tenemos que publicar las miserias familiares en la prensa? ¿Qué utilidad social tiene dar visibilidad a una denuncia absurda que no puede prosperar? Ay los clics... ni el nombre del periodista aparece...
De corazón espero que desmantelar Madrid Central sea un paripé del PP y sus socios de gobierno.
Rajoy hizo campaña sobre derogar parcialmente la ley que prohibía fumar en espacios públicos y abolir la ley del matrimonio homosexual y al final quedó claro que aquello fue más un acto mediático que político. Como apuntan muchos comentarios, Madrid Central no es una cuestión de ideología sino de salud, eficiencia y sentido común.
Y digo más, como con las otras dos leyes mencionadas, es inevitable: la limitación de vehículos privados al centro de las ciudades va a ir a más. En Europa va a ser cuestión de unos años. En Kenya, Corea del Sur, China y varios países de América del Sur ya están empezando a limitar el tráfico en el centro de sus capitales.
El único consuelo que nos queda si pasa lo peor es que, a largo plazo, esto no hay quien lo pare.
Saludos,
#106 Entiendo el sentimiento general de no querer reprimir la libertad de expresión, ya que como dices, la palabra no agrede físicamente.
Por desgracia, el delito de odio ha tenido que ser acuñado para dar una respuesta jurídica a un problema real. La educación es clave sin duda, pero la sociedad tiene que tener herramientas también para responder con firmeza a comportamientos que ponen en riesgo la seguridad de las personas (especialmente minorías étnicas, religiosas, sexuales...).
El caso más flagrante del delito de odio/opinión es la inicitación a la comisión de delitos, especialmente por parte de líderes (políticos, religiosos o de otra índole) ya que ésta ha generado matanzas, genocidios y tragedias en muchísimos países.
La Corte Europea de Derechos Humanos ha justificado numerosas veces la restricción de la libertad de expresión. Pongo ejemplos:
- Una televisión danesa fue multada y perdió su licencia por difundir videos en apoyo del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) que es considerado un grupo terrorista en el código penal danés.
- Escritores que han negado la existencia del Holocausto o de las cámaras de gas durante el régimen nazi fueron condenados en Francia y Austria.
- El caso del humorista francés Dieudonné, que ha sido numerosas veces multado por comentarios antisemitas.
Casos más complejos son la propagación de bulos o mentiras (Fake News) que no incitan a la violencia directamente pero que acaban provocando violencia. Por ejemplo, el periódico digital Breitbart que falsificó una noticia sobre refugiados sirios quemando una iglesia para inflamar a la opinión pública alemana en un momento de alta tensión social. No fue condenado pero la presión del gobierno alemán, ONGs de derechos humanos y otras organizaciones forzó el despido de la editora de dicho periódico.
En todos estos caso, la cuestión clave en estos delitos es que haya proporcionalidad entre la ofensa (y sus consecuencias) y la pena; especialmente en situaciones de gran… » ver todo el comentario
#48 Sensatez y mesura; un positivo. Y el ejemplo catalán me ha gustado especialmente. No hay duda de que la intolerancia más extrema y fanática se ha justificado desde todas las ideologías existentes: izquierdas, derechas, nacionalistas de todas las banderas, separatistas, unionistas...
#34 Tenga en cuenta que la libertad de expresión también tiene límites (delitos de odio, apología del terrorismo y/o genocidio...) La opinión intolerante también se debe combatir - a veces incluso con la ley - aunque suele ser matar moscas a cañonazos. Si dedicáramos más tiempo a educar en el civismo y el respeto, a cofrontar ideas con serenidad, sin prejudicios ni etiquetar al que piensa diferente con descalificativos del tipo fascista o nazi, avanzaríamos todos como sociedad.
Ello no quita que aquí se haya cometido un delito agravado y que por tanto estas personas van a ser condenadas, tendrán que indemnizar a las víctimas y dependiendo de las circunstancias, podrán acabar en prisión. Por cierto, la expresión "libertad con cargos" no existe en el derecho español: están en libertad provisional, y no sabemos si con o sin fianza.
Explico la noticia que es de Óscar a mejores efectos especiales y copio fuentes.
- El bulo viene del tabloide ultraconservador The Washington Times: negacionista del cambio climático, del genocidio armenio, de los efectos negativos del tabaco... enfin, que hay que coger esta basurilla de envolver las cacas de perro como lo que es. en.wikipedia.org/wiki/The_Washington_Times
- Que cita (sin aportar nombre ni ningún dato identificativo) a un veterano que afirma que la empresa de reconocimiento facial XRVision identificó a 2 manifestantes como miembros de Antifa. Las 2 pruebas irrefutable son:
1) Que uno de los manifestantes lleva un tatuaje de hoz y martillo en la mano.
2) Que sus fotos parece que aparecen en una página web de Antifa Filadelfia.
- Lo que no dice el artículo, es que esa foto es de un artículo en la wewb de Antifa SOBRE GRUPOS NEONAZIS EN FILADELFIA. Véanse las fotos en cuestión en este hilo de twitter twitter.com/RespectableLaw/status/1347055072530853890/photo/1
- De Alarico el Godo no hay ni que mencionarlo porque es un conocidísimo lunático de QAnon. Nada más que Googleen un poco; están subiendo videos e información suya por minutos. E.g. twitter.com/julianfeeld/status/1303804219892183040
Damas y caballeros: esta manifestó la instigó Donald Trump; los manifestantes portan su merchandising, cantan su nombre y han invadido el Capitolio para evitar la formalización de su derrota electoral. ¿Por qué demonios iba antifa a apoyar un intento de golpe de estado a favor de Trump? Esto no es ya rizar el rizo, es ver la quinta dimensión...
El derecho a la información veraz está en grave peligro: apoyad a los periodistas y grupos independientes.
Dejo más información para los escépticos y nihilistas (en inglés, sorry).
Saludos.
Fuentes:
twitter.com/RespectableLaw/status/1347055075751907334
factcheck.afp.com/trump-supporters-not-antifa-were-behind-us-capitol-c
www.politifact.com/factchecks/2021/jan/07/facebook-posts/face-painted-
www.factcheck.org/issue/antifa/
www.reuters.com/article/uk-factcheck-protester-capitol-antifa-qa/fact-