#28 ¿Pero es que tú sabes de qué va la historia? ¿O te lo imaginas? ¿O sabes lo que "te cuentan", bien sea El País, El Mundo o cualquier otro medio de difusión?
Esa es la desgracia, que no sabeis de qué va la historia por que no lo sufrís en primera persona, si no otro gallo cantaría y no se verían comentarios por estos foros ni muchos otros que son del todo improcedentes y que lo único que persiguen es aprovechar la circunstancia para vacíar el odio o aversión que se tienen hacia unas siglas políticas.
Y la mayor desgracia es que la prensa de este país esta contaminada de igual manera por unas directrices políticas e igualmente la justicia (ojo que no hago distinción de ideologías).
Para vosotros poco importa la situación o los implicados, es todo asquerosa política y rencores.
Vaya fraude de sociedad.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#21 Tú lo has dicho lee la sentencia y no sólo el extracto que has presentado en tu comentario, la ponente explica claramente cuando la modificación incurre en delito de falsificación y como no todo error administrativo (con arreglo a las formas jurídicas) está tipificado. Os dejo una perla:
"[...] Y si el perito estaba actuando de buena fe debido a su
convicción de que la aportación de ese indicio en las
observaciones de un informe pericial químico era relevante
para la investigación, tenía que haber sido coherente y
transcribir también el dato de que, después de haber
realizado cientos de informes químicos en el laboratorio
policial sobre materiales explosivos, nunca se había
encontrado ácido bórico formando parte de algún artefacto
explosivo, ni de los pertenecientes a ETA ni a ningún otro
grupo terrorista. Lo correcto era por tanto que, siguiendo
con la actitud que proclama de exquisito celo policial,
hiciera constar también en las observaciones que nunca se
había hallado ácido bórico como sustancia utilizada para
enmascarar explosivos de los terroristas y tampoco como
conservante de explosivos de tipo orgánico.
"