Panda de ignorantes....siempre culpando al PP de todo, estos son los culpables, coño!
Ébola: La enfermera y el perro
Prestige: El capitán
Yak-42: El piloto
Ave Santiago: El conductor
11-M: ETA
Crisis: Los ciudadanos
Tragedia Ceuta: Los inmigrantes
Metro de Valencia: El conductor que falleció
Caso Bankia: El juez
Caso Gürtel: El juez
Portada
mis comunidades
otras secciones
#63 Piensa lo que quieras de mis convinciones, las tuyas has dejado claro que se basan en poder seguir comiendo animales de otras especies sin repercusión legal.
Todos los humanos tienen derecho a la vida y a la libertad, pero no todos los humanos tienen obligaciones. No hay mezcla ninguna, es el tema que estamos tratando, y que de hecho es un tema central en el debate de la cuestión de los derechos animales. No puedes dejar fuera de tu argumentación a todos esos humanos que no pueden tener obligaciones para que cuadre tu premisa.
En derecho existen los pacientes morales y los agentes morales. Los animales de las demás especies, como ocurre con los niños, son pacientes morales porque pueden ser perjudicados, pero no son agentes morales. No se deduce del hecho de que los animales y muchos humanos no son agentes morales que no puedan tener derechos.
Veamos diversos puntos de vista de personas que saben más que nosotros dos sobre este tema:
"Los humanos no son sólo como los grandes simios, son grandes simios. Somos simios africanos. Hoy en día somos inmensamente consicentes de los peligros del racismo y el sexismo; discriminación sobre la base de la raza o del sexo. Hace un par de sigrlos el racismo se hubiera tomado absolutamente por sentado, y ahora ya hemos superado eso. Hoy en día vivimos en un mundo especista. Automáticamente, sin cuestionarlo, sin siquiera pensar en esto, asumimos que hay una Ley para el homo Sapiens y una Ley para el resto del reino animal. Eso es especismo. " Richard Dawkins
"Se nos podría objetar que como los demás animales no respetan nuestros derechos entonces nosotros no tenemos obligación de respetar los suyos. Sin embargo, hay muchos seres humanos que tienen derechos pero que son incapaces de respetar los derechos de otros. Los niños pequeños, los trastornados o discapacitados mentales de todas las edades; en esos casos no alegamos que esté bien el tratarlos como herramientas o recursos, porque ellos no tienen en cuenta nuestros derechos. Al contrario, reconocemos que tenemos el deber de tratarlos con respeto." Tom Regan, filósofo, en su discurso en la Royal Institute de Gran Bretaña
"La crítica al contractualismo tiene como principal punto la problemática de que, de acuerdo con él, algunos seres humanos estarían imposibilitados de tener derechos, pues no serían aptos al contrato por razones de incapacidad de expresión o de comunicación". Valéria Barbosa, El concepto de humanidad en las ciencias sociales, pág. 220
"Cualquiera que atribuye derechos a los bebés o a los humanos con incapacidades intelectuales debe estar dispuesto a atribuir derechos a seres que no pueden entender el concepto. Los agentes morales, quienes actúan, son los que necesitan entender el concepto. Aquellos a quienes atribuimos los derechos no necesitan entender estos conceptos". Peter Singer, 2006
"Históricamente, el predicado de la justicia no se ha aplicado a los animales no humanos, sólo entre agentes morales que sean capaces de quejarse y tener un sentido de lo justo. Debemos preguntarnos qué ocurre con los pacientes morales, con aquellos que no tienen un sentido de la justicia, como un becerro o un niño, o un discapacitado psíquico. Al infringirles un sufrimiento gratuito estamos cayendo en una opción moralmente execrable". Pablo de Lora, Doctor en Derecho. Profesor de Filosofía del Derecho en la UAM.
"Los humanos obligan a los animales a que cumplan las leyes; sobre todo, aquellas destinadas a garantizar la vida y las propiedades de las personas. Así pues, cuando un tiburón, por ejemplo, ataca a una persona, o cualquier animal roba alimentos o destroza propiedades, se les considera responsables de esos actos y son condenados a muerte; tanto él, como todos los de su especie, que estén por los alrededores. Cuando un humano muere a causa de un cable eléctrico no protegido, nadie responsabiliza al cable ni lo condena a muerte. Un cable no puede ser responsable de nada; al parecer, un animal sí. Los animales domésticos tienen aún más obligaciones: los perros de caza tienen la obligación de cazar, las vacas de superar un mínimo de litros de leche, los caballos de carreras de ganar. Y en todos los casos, cuando un animal de este tipo no cumple sus obligaciones, el castigo es la muerte. En España, todos los años mueren ahorcados cientos de galgos porque, han dejado de cumplir su obligación de ser los mejores cazando liebres. Si responsabilizamos a los animales de sus actos y los condenamos, nada menos que con la muerte, por dejar de cumplir con sus obligaciones, también deberíamos reconocerles sus derechos." JF Cuéllar
Un dato interesante, en el pasado había juicios contra animales no-humanos y se les sentenciaba a muerte si se les hallaba culpables:
http://ecosofia.org/2011/10/animales_condenados.html
Claramente puede verse que a los animales no-humanos no se les dan derechos simplemente porque no son humanos, es decir, por una discriminación arbitraria basada en la especie biológica de procedencia conocida como "especismo" (análoga al racismo o al sexismo, que se basan en la raza y sexo biológico de procedencia), pues:
- Los animales no humanos son pacientes morales, no son agentes morales y no tienen derechos.
- Bebés humanos, niños, disminuidos psíquicos graves, etc. son pacientes morales, no son agentes morales y tienen derechos sólo por el hecho de pertenecer a la especie humana.
Precedentes: Conceden el hábeas corpus a Sandra, una orangután del zoo de Buenos Aires
http://www.elmundo.es/internacional/2014/12/21/5496e8c622601dcd148b4571.html
La mayor conferencia científica mundial reclama en Canadá «derechos humanos» para los cetáceos
http://www.abc.es/20120224/ciencia/abci-delfines-personas-humanas-201202241349.html