#59 Si realmente no me ofende, ni siquiera juego al EVE, sólo probé un trial de 14 días.
Con esos comentarios siento más pena por quien los hace que ofensa hacia mí pero hoy ya he leído y oído muchos comentarios similares en distintos sitios y me apetecía decirles a los que no conciben que otro tenga aficiones que no entiende que no todo el mundo es como ellos(y menos mal que es así o estaríamos jodidos). Había escrito una parrafada pero luego he pensado que para que molestarme, he borrado todo y he dejado ese comentario.
PD. Me ha gustado eso de "que no concibe que tengas aficiones que no entiende"
#71 Es de cajón que todo religioso tiene la sospecha de que su religión no es más que una chorrada muy grande. En algunos casos es sospecha y en otros se acerca más a "certeza". Si no fuera así, la gente se alegraría de la muerte de sus seres queridos, porque al fin y al cabo van a estar en el cielo donde vivirán una felicidad eterna junto a ellos cuando mueran a su vez.
#96 Ya, pero como bien dices en el último párrafo, ese desembolso no se contempla desde el principio, se da de golpe cuando ya has estado aguantando antes para no echar de primeras, una situación muy mala.
Y según leía en varios comentarios en noticias relacionadas te decían que si intentas hacer eso por tu cuenta eso que pides tienes que tenerlo inmovilizado y tributando como parte de los beneficios, no sé hasta que punto es cierto, pero no me extraña del todo. Quiero decir que los empresarios españoles son algo chapuzas, pero claro, tener una partida creciendo año a año y que además cuenta en beneficios y tributa otra vez pues a lo mejor prefieres ganarlo y ya veremos como nos las apañamos cuando vaya mal.
#94 Gracias por la información. Entonces otro de los problemas que hay, o había, es que cuando querías despedir a alguien era difícil no darle una indemnización máxima. Eso corta mucho a la hora de contratar, sobre todo en microempresas que no creo que hagan muchos EREs.
#83 Me gusta tu argumentación y tengo una duda, ¿cuántos despidos objetivos conoces? Pregunto sin maldad, yo estoy harto de oír que vas a magistratura y la mayoría de las veces dan la razón al trabajador y declaran que el despido es improcedente. Es más, yo recuerdo historias de mi madre en que en el franquismo tardío —que es cuando empezó a trabajar, no sé antes— era tirando a fácil que dieran la razón por defecto a los trabajadores. Pero eso son impresiones más o menos personales y tampoco sé muy bien dónde buscarlo.
Así que resumo, es cierto eso de que es muy difícil un despido objetivo y se hace siempre el improcedente o es leyenda.
#55 Estoy de acuerdo contigo en que la complicación de nuestro sistema laboral no es la responsable total del paro y me inclino como tú en pensar que la picaresca y el pelotazo tienen un peso muchísimo mayor (asociado como bien dices a malas gestiones, corto-placismo, ect). Pero también creo que simplificar nuestro sistema laboral nos llevará a que empresarios como tu amigo puedan estar mejor asesorados.
Por eso creo que hablar de un contrato único es la forma de llegar finalmente a acuerdos que tal vez no nos lleven a él pero si a un sistema más sencillo que permita arreglar al menos uno de los factores que provoca los constantes récords de paro.
#83 No hombre no, eso es mucho más viejo. Los 45 días son (o eran) cuando el despido es declarado improcedente por el juez -o hasta la reforma, admitido directamente por la empresa-. Eso es lo que ha bajado a 33. (Aunque desde 2001 existía un "contrato de fomento del empleo indefinido" que ya tenía esa indemnización).
Me atrevería a afirmar que el despido objetivo estaba recogido en el estatuto desde el principio, pero la verdad es que no lo he mirado y prefiero no pasarme de listo.
#83 lo de los 20 días fue un escándalo y fue la primera reforma laboral de ZP, que muchos jueces ni aplicaban porque debían demostrar que eras un obstáculo para la productividad.
En los buenos tiempos te pagaban 45 días con un máximo de 42 mensualidades, casi cuatro años, lo que literalmente blinda al trabajador en la empresa , y eso ha sido hasta antes de ayer, hace unos tres años.
#1#28#29#31 en España no ha habido nunca un motor económico por el nefasto mercado laboral español.
Durante el franquismo era prácticamente imposible despedir a un trabajador. Eras "fijo", te habías " colocado". Eso era paternalismo dictatorial y lo demás tonterías, pero a la hora de la verdad nefasto para la economía.
Pasamos a los 45 días por año trabajado, que directamente provocan que los trabajadores más antiguos sean prácticamente indespedibles frente a los que llevan cuatro días, lo que lógicamente influye en su productividad.
Pero el españolito de a pie es muy chulo, y no quiere saber nada de que le reduzcan la indemnización por despido. El dinero es lo de menos, el problema es que aumenta el riesgo de ser despedido.
Que le pregunten a los americanos, o a los suecos, cual es su indemnización por despido, a ver que les contestan. Una patada en el culo y gracias.
Por supuesto, en España se vive mucho mejor que en Suecia o que en EEUU, donde va a parar. Aunque los salarios sean la mitad que los suyos.
Modelo económico?? Industrial lógicamente no, qué industria se va a instalar en un país con costes laborales crecientes y con trabajadores a los que supone un alto coste despedir en caso de que vengan mal dadas???
El modelo económico, como no podía ser de otra forma, es el LADRILLO, con dinero PRESTADO del EXTERIOR, que produce cantidades ingentes de DEUDA SOBERANA (España tiene una inversión global en el exterior, o NIIP (net international investment position) de MENOS el 90%del PIB, consecuencia de tantos años de vivir de prestado, que durante unos años permite un nivel de vida confortable pero que a la larga es un desastre, como estamos viendo, porque ya nadie nos presta dinero ni para poner ladrillos ni para nada más.
Eso sí, los políticos untados y los señores del ladrillo están encantados del modelo económico que les enriquece a costa de endeudar a toda la sociedad frente al exterior.
Estas son las consecuencias del mercado laboral tan atractivo para la inversión industrial que tenemos. Aunque creo que algo se está moviendo.
Espero se me haya entendido.
#29 por cierto, puedes mirar en esta tabla que Corea del Sur, uno de los países más pobres del mundo en los año, 50 exporta actualmente mucho más que España, por lo que el argumento del nunca no me sirve:
#28 No te ofendas, te lo digo desde el respeto, pero lo que a mi me parece malo es tu comentario. Veamos, dices:
Nuestro mercado laboral es el mismo o más cercano a sus tesis que cuando rozábamos el pleno empleo
A día de hoy tenemos más tipos de contrato, y más maraña de subvenciones y bonificaciones a todos ellos, que cuando tuvimos nuestra menor tasa de paro, por lo que lógicamente el mercado laboral actual no es más cercano a la tesis del autor que entonces.
Gracias, Perogrullo. Es evidente que lo primero que hace una empresa es no renovar temporales, o despedir a quien menos tiempo lleva, que lógicamente, suelen serlo.
Y esto, obviamente, es lo normal y lógico, parece deducirse por tu comentario. Llevamos tanto tiempo con este sistema perverso que ya nos parece normal. Vamos a ver, una empresa tiene que despedir primero a los peores trabajadores, a los que menos aportan y peor hacen su trabajo, lleven en la empresa toda la vida o solo un mes. Esto, con la legislación laboral actual, está penalizado, es muchísimo más costoso despedir a alguien que lleve en la empresa toda la vida, aunque haga su trabajo mal, que despedir a un chaval que lleva 6 meses pero saca el triple de faena en el mismo tiempo. Con este sistema se condena a la juventud a encadenar contratos temporales durante media vida, consiguiendo menores salarios (¿quien le sube el sueldo a un temporal que tiene un horizonte de 6 meses o 1 año?), menores cotizaciones para su jubilación y paro, casi inexistente formación dentro de las empresas, y un largo etcétera. De la misma forma, se incentiva a los trabajadores más "blindados" a esforzarse cada vez menos, porque saben que cuanto más tiempo pasa, menos probable es que los despidan, y más temporales habrá en la empresa para ser despedidos antes que él.
algo que esta gente parece ignorar, y confundir con la de fin de contrato, que se produce cuando éste llega a su fin natural -se acaba la obra, termina el plazo previsto...-
El problema es que termina el plazo previsto, se le da puerta al temporal, y que entre otro a cubrir el trabajo que sigue existiendo en la empresa. Así siempre podemos tener a alguien trabajando, pero con coste de despido prácticamente inexistente (se espera a que se termine el plazo y fuera). Hay que ir dándose cuenta de que este sistema dual nos lleva precisamente a lo que temen los que tanto lo defienden: a que cada vez sea más barato despedirnos a todos, pues conforme avanza el tiempo cada vez la mayoría de contratos nuevos irán pasando de fijos a temporales, hasta que un buen día nos despertemos y todos tengamos un contrato a 6 meses vista y después a buscar otra empresa para empezar el ciclo de 6 meses otra vez.
#7 Como todo el mundo sabe, los países nórdicos son comunistas...
#26 En el punto 1 deberías de añadir a todos los partidos, excepto UPyD, porque UPyD fue el único partido que hasta el momento ha apoyado la idea.
#28 En la mejor época económica, España tuvo un desempleo del 8,1% cuando el resto de países rozaban el pleno empleo. ¿De verdad funciona el mercado laboral?
#28 Pues por lo visto en los gráficos del apartado 4 en Irlanda, Estonia, Eslovaquia, o los Países Bajos han compensado la caída del empleo fijo con empleos temporales. ¿O tu como explicas que tengan menos fijos y más temporales, justo al revés que aquí?
#28Falso. España tiene una enorme tasa de desempleo porque su economía no funciona. Nuestro mercado laboral es el mismo o más cercano a sus tesis que cuando rozábamos el pleno empleo. Correlación no implica causalidad.
España no ha rozado el pleno empleo desde los setenta, mira los gráficos. El mínimo de paro de España es del 8.1%.
#180 Supongo que proponen que se estudie el tema y luego se articule de la mejor forma posible.
No veo que ningún partido especifique en su programa electoral de forma detallada las reformas que quieren realizar ... Vamos, al menos creo que no lo he visto nunca en cuanto a legislación laboral o fiscal.
Viene a ser como la reforma de la Ley electoral que exigió UPyD a PSOE en Asturias ... quieren eliminar las tres circunscripciones que hay, pero para estudiar la mejor alternativa han creado una comisión de investigación una vez que el gobierno regional le ha dado el visto bueno a la propuesta. Y de momento ahí están investigando (no se el qué), en el futuro darán sus conclusiones y sugerencias.
Pd: Tampoco veo por qué va a dinamitar todo el sistema social ... solo cambia el tema de despidos.
#175 Pues no se, no creo que sea tan fácil articular eso y hacer unas estimaciones creíbles, además supongo que serían meses de trabajo estudiando los pormenores legales y repercusión que puede tener una reforma así. (Imagino espero que el estado tenga instrumentos para realizar esos cálculos de forma muchísimo más fiable y rápida).
Sí que estaría bien que cada partido llevase sus propuestas analizadas al 100% pero en la practica no ocurre nunca así (solo hay que ver los programas electorales ...).
Supongo que pesa bastante el saber que esa medida solo lo apoya tu partido y que es minoría y sin aspiraciones de hacerse con el poder político.
#165Estoy convencido que tienen acceso a esa información.
Más que acceso a la información sería el acceso al personal cualificado para analizar los pormenores de esa ley ... vamos, los funcionarios que se encargan de hacer esas cosas que están al servicio del gobierno.
#3Entre las condiciones necesarias para reducir de forma exitosa las horas de trabajo remunerado se incluyen reducir de forma gradual la jornada a lo largo de una serie de años en consonancia con los incrementos salariales anuales, desincentivar las horas extra, promover una formación activa que combata la falta de aptitudes y permita la reincorporación al mercado laboral de parados de larga duración, distribuirlos ingresos de manera más estable e igualitaria, compensar a los empresarios por la contratación de más personal y, finalmente, una mayor protección para los autónomos.
No pasaríamos a cobrar la mitad de hoy para mañana, es un proceso largo que llevaría años.
#152 Yo creo que es un buen punto de partida, al menos algo a plantear, que habría que aceptar o rechazar en función precisamente de cuales sean las respuestas a las cuestiones que planteas, no algo que rechazar a priori, por eso tanto PP como sindicatos están en contra, prefieren mantener la situación actual a entrar a discutir las respuestas a lo que tu propones.
En cualquier caso, la situación laboral en España es desastrosa, ni siquiera en plena burbuja hubo algo remotamente parecido al pleno empleo y si quieres tener resultados distintos debes hacer cosas distintas, por eso no veo positiva una negativa de plano al tema del contrato único ni de unos ni de otros.
Creo que gobierno y sindicatos deberían sentarse primero a pensar lo que tú estás diciendo, hacer sus propuestas, negociarlas y decidir si el resultado de esa negociación es mejor o peor que lo que hay ahora, para mí no hacer eso es no hacer su trabajo.
#152 No se hasta que punto un partido de la oposición y sin acceso a las cuentas pormenorizadas del estado puede elaborar una propuesta de ese calibre con detalle, #20 enlaza la propuesta de UPyD, que al menos muestra las lineas generales de lo que querrían hacer, como propuesta no me parece mal, supongo que si llegan a estar de acuerdo el resto de partidos, el equipo de gobierno elaboraría la propuesta en detalle ... pero viendo el rechazo que provoca de todos, veo normal que no gasten muchos esfuerzos en detallar la propuesta y den únicamente las lineas generales de la misma.
#181 es que la solución para evitar que muchos tontos voten es la educación. De aquí la importancia de la enseñanza pública y que la escolarización sea obligatoria. Es uno de los pilares republicanos exactamente por esto.
Pero los que opinan que son más inteligentes que el resto no lo suelen pedir...
#169 Mira, yo nunca he hecho eso de probarme algo y comprarlo por internet despues pero si me van a cobrar por entrar en una tienda o probarme algo, que le den a la tienda. Lo de pagar justos por pecadores queda genial en una clase de primaria.
#117 Si la diferencia entre una tienda y otra no fuera de varias decenas de € igual la gente no se lo pensaba e iba a comprar a la tienda física pero con precios tan dispares es lógico que la gente opte por lo barato. Si en una tienda unos pantalones te cuestan 80€ y en la otra 40€, obviamente elijo lo que mi bolsillo me permita, además de que me parece indecente cobrar 80€ por un cacho de tela o de cuero.
#117 Cuando descubras que todo empresario (menos los chinos) quiere un márgen de beneficio exagerado, a lo mejor, y sólo a lo mejor, cambias de opinión. Casi toda la ropa que se compra vale realmente céntimos (y más con la deslocalización). Al empleado le pagan una puñetera mierda, te lo venden carísimo, y el márgen para el empresario es una estafa.
Las cuestiones de Derecho que usted plantea no son baladíes. Espero que los distintos gobiernos restrinjan al máximo el uso de las leyes antiterroristas, y que la disolución de eta propicie la desaparición de esas leyes.
Con esos comentarios siento más pena por quien los hace que ofensa hacia mí pero hoy ya he leído y oído muchos comentarios similares en distintos sitios y me apetecía decirles a los que no conciben que otro tenga aficiones que no entiende que no todo el mundo es como ellos(y menos mal que es así o estaríamos jodidos). Había escrito una parrafada pero luego he pensado que para que molestarme, he borrado todo y he dejado ese comentario.
PD. Me ha gustado eso de "que no concibe que tengas aficiones que no entiende"