Yo no diría que la fe es un efecto placebo, sino que el efecto placebo demuestra el poder de la fe. El efecto placebo no reconoce que lo es; la fe sí. No es necesario autoengañarse para tener fe, porque sabes que es fe.
Si Dios eliminare toda la maldad, Dios sería malo, pues sería un tirano. Sin embargo, Él nos ama, y por eso nos da la libertad de tomar nuestro destino.
@MacMagic Al contrario; si fuera un tirano todos seríamos buenos por obligación. Sin embargo, Él nos deja escoger nuestro propio destino porque nos ama.
@Arkangelovich No se si lo sabías, pero Dios no se limita a la visión cristiana. Por ejemplo, los dioses principales de los indios comparten características con la definición monoteísta de Dios. Podría decirse que son el mismo Dios desglosado en varios. Sus dioses menores se basan en la naturaleza, no obstante; algo así como los santos católicos se basan en personas.
No tiene sentido hablar de plurales o singulares dioses a este nivel.
@Arkangelovich "Dios no ayuda a los desamparados, lo hacen las personas"
A través de nosotros, Él es un motivo para no ser egoístas; en ese sentido. Algunos serán buenos sin Dios, por supuesto, pero no es porque no conozcan a Dos, sino pprque no lo llaman Dios.
@Arkangelovich "¿Porque tenemos que creer en Dios y no en unicornios, vampiros, gnomos, leprechaunds y hadas?"
Sencillo: porque Dios no se limita a la fantasía, sino una interpretación espiritual y humana de nuestras circunstancias, y eso solo a nivel deísta. Ni se reduce a explicar, sino a dar sentido o ser una figura literaria. A nivel espiritual es más aún.
Si Dios es imaginario, entonces tengo una excelente imaginación que maravillas y ayuda a los desamparados y afligidos.
En escencia: Dios no es para los creyentes una explicación, sino el nombre de la explicación final. Un sustantivo, como cuando usamos letras para representar números cualquiera.
@Arkangelovich No lo decía por mi; solo estaba siendo sarcástico, imitando a dos o tres por aqui.
paz y amor a los hombres y mujeres de buena voluntad
@Arkangelovich Es lo mismo pero sin una visión materialista, diría yo. No digo que sea malo el materialismo, pero no me parece superior el considerar todo como natural, a considerar todo como sobrenatural. No se si me explico. Es lo mismo visto de diferentes maneras; y sí, como dicen los ateos de la idea de Dios, solo estan en la mente.
@ZeN88@Edusan Por supuesto que el planteamiento es absurdo; no lo hice yo, es de ateos.
Aunque claro, depende qué consideremos como existencia. Por ejemplo, si existe la imagen de un árbol, ¿Existe el arbol o solo existe la imagen del mismo? @natrix@samufon
Si ser religioso consistiera en coleccionar sellos, entonces el ateísmo consistiría en colexcionar sellos en blanco y negarlo. El agnosticismo sería no coleccionarlos.
@Accorn No tiene nada que ver con lo que digo, pero vamos. La edad media no es sinonimo de la edad oscura. La edad oscura de la edad media no fue resultado del cristianismo, sino de la degradacion del imperio y por las enfermedades, cuando aun el cristianismo era solo una secta insignificante. Hubo tambien una edad oscura en la edad antigua con la caida de la civilizacion micenica (o minoica, no recuerdo), y se podria considerar el principio de la era industrial y la guerra fria como una edad oscura para algunas personas. La edad oscura ahora esta en paises con teocracias, y de hecho, en dictaduras ateas como Norcorea.
La alta edad media consiguio una estabilidad que se reflejo en su alta esperanza de vida, a excepcion de algunas situaciones politicas y pandemias que nacieron necesariamente de la unificacion cultural Europea.
Sin el cristianismo, el renacimiento y la ilustracion no hubieran tenido la fuerza que tuvieron, y no olvidemos que estas fueron eras cristianas tambien.
@DexterMorgan Estoy de acuerdo con que los terminos antiguos estan rodeados de abscuridad e ignorancia. En el pasado, la astronomia y astrologia eran una, la alquimia y quimica eran una, etc. De hecho, no estaba muy definido el termino estrella, sino como cualquier punto luminoso. Lo mismo sucede conel termino alma. Eso no lo he negado.
Pero despues de todo, tenian algo de verdad y se basaban en experiencias humanas y observaciones que no podiamos explicar. No eran simples mentiras; incluso las supersticiones tienen su razon de ser, y tienen su parte racional.
Por ejemplo, el color rosa lo relacionamos con lo femenino. Hace poco pensabamos que era puro meme cultural, como el termino alma, pero resulto ser que biologicamente las hembras buscaban esos colores para conseguir bayas y de ahi viene la preferencia, que no es puramente cultural.
@DexterMorgan¿Que narices tiene que ver el sistema nervioso, con esa entidad mágica y mitológica que los alucinaditos llamáis alma?
Bueno, no me he explicado bien, perdon.
Si lo vemos desde afuera, es el sistema nervioso y su informacion. Si lo vemos desde adentro, desde nuestra propia conciencia y reflexion, desde donde le hemos visto desde hace miles de anyos subjetivamente; te das cuenta que esa es la definicion de alma, aunque parcialmente, pues es lo que somos. Podriamos decir que no sobrevive a la muerte, lo cual es un buen argumento a menos que consideres la ley de conservacion, pero ese es otro tema.
Es casi inconcedible pensar que no existimos, y tal vez ese sea el origen de la afirmacion de que el alma es eterna. Esto ultimo si es una hipotesis, y de hecho, no ataca puntos laicos, sino que puede seral contrario.
El origen de la palabra sobrenatural es antropogenico porque se relaciona con lo que nosotros consideramos como tal y no con lo que
@DexterMorgan No le veo la gracia. Pero bueno, si te quieres reir de otros idiomas o vocabularios porque usan diferentes palabras para referirse a lo mismo que tú, allá tú. Además, yo no espero valores como respeto de cualquier tipo de persona, creyente o atea, pero como puedes apreciar que no he pedido respeto, y aprecio que no hayas hecho lo que afirmas.
Y sobrenatural es un término antropogénico. No hay diferencia entre lo natural y sobrenatural más allá de el significado espiritual que le demos a las cosas.
Personalmente, me gusta reciclar términos religiosos, pues debido a que la religión y ciencia no evolucionaron juntas, someto sus términos a homogenización, pues a menudo se refieren a lo mismo desde un punto objetivo (ciencia) y subjetivo (religión). Por ejemplo:
Las plantas solo tienen cuerpo.
Los animales, cuerpo y alma, que es la información del propio sistema nervioso.
Y los seres humanos, tienen cuerpo, alma y espíritu, que es la conciencia y la conciemcia de estar conciente (valga la redundancia). No es la memoria, pero sí lo que somos en el presente.
Valga la aclaración que esta no es una teoría o hipótesis, sino terminología basada en experiencia y reflexión.
Comprendo que se sacrifiquen animales por alimento, pero, ¿Por diversión? Se me ocurren pocas cosas menos humanas y menos cristianas que matar animales ante un público para reírse de ello. O cazar para dejar al animal pudrirse.
Ni siquiera me parece bien que se desperdicie el alimento, como hizo Lady Gaga. Simplemente demuestra que el animal murió en vano, y a mi me enseñaron que la comida debe apreciarse para que no tengamos que aprenderlo a la fuerza cuando haga falta.
@yerena ¿Quien os impone la maternidad? ¿la ley, la sociedad? Mas bien es al contrario: son ellas quienes imponen la paternidad, pues la usan para estorcionar y retener hombres, y son quienes tienen la ultima palabra para abortar, sin olvidar que tienen el monopolio de los anticonceptivos, el favor de la ley laboral y civil, y social.
Ni siquiera los conservadores imponen la maternidad a la mujer; y yo mismo soy testigo ocular de ello.
Despues de todo, te doy la razon en algo; tener hijos no es para todos. En especial para los que estan destinados a morir y enfermar solos, que casualmente son los mismos que se quejan de la edad de jubilacion, producto de el declive demografico.
Una pregunta a las y los feministas: ¿Por que consideran que tener hijos es un negativo para la libertad de la mujer?
Es decir, si las mujeres tienen el monopolio de la natalidad, entonces deberian estar orgullosas de ello en lugar de referirse a el embarazo como algo ajeno a la feminidad. No es necesario ser madre para ser mujer, pero es necesario ser mujer para ser madre. Pienso yo, y por eso -de hecho- deberia admirarse la maternidad en lugar de desalentarse. Todos hemos naciodo de una mujer, y no hay un evento mas femeninoe importante que el nacimiento.
No digo que se opongan a ello, pero me refiero a que se muestran un poco molestas al hablar de ello. No es facil, pero trabajar en construccion (igualdad) tampoco lo es. Solo expreso mi opinion y no busco flames, por favor.
@Catalyst En efecto, pero ser malo es una decisión. Un bien egoísta, donde se le quita a otros y para obtener más.
@chen_s0y Me calientan.
Lo agravante es que sucedio en siglos modernos.
@Arkangelovich No se si lo sabías, pero Dios no se limita a la visión cristiana. Por ejemplo, los dioses principales de los indios comparten características con la definición monoteísta de Dios. Podría decirse que son el mismo Dios desglosado en varios. Sus dioses menores se basan en la naturaleza, no obstante; algo así como los santos católicos se basan en personas.
No tiene sentido hablar de plurales o singulares dioses a este nivel.
A través de nosotros, Él es un motivo para no ser egoístas; en ese sentido. Algunos serán buenos sin Dios, por supuesto, pero no es porque no conozcan a Dos, sino pprque no lo llaman Dios.
Sencillo: porque Dios no se limita a la fantasía, sino una interpretación espiritual y humana de nuestras circunstancias, y eso solo a nivel deísta. Ni se reduce a explicar, sino a dar sentido o ser una figura literaria. A nivel espiritual es más aún.
Si Dios es imaginario, entonces tengo una excelente imaginación que maravillas y ayuda a los desamparados y afligidos.
En escencia: Dios no es para los creyentes una explicación, sino el nombre de la explicación final. Un sustantivo, como cuando usamos letras para representar números cualquiera.
@Arkangelovich No lo decía por mi; solo estaba siendo sarcástico, imitando a dos o tres por aqui.
paz y amor a los hombres y mujeres de buena voluntad
Eso si, el racionalismo debe estar siempre.
@Arkangelovich Tal vez soy filósofo
Aunque claro, depende qué consideremos como existencia. Por ejemplo, si existe la imagen de un árbol, ¿Existe el arbol o solo existe la imagen del mismo? @natrix @samufon
Paz
La alta edad media consiguio una estabilidad que se reflejo en su alta esperanza de vida, a excepcion de algunas situaciones politicas y pandemias que nacieron necesariamente de la unificacion cultural Europea.
Sin el cristianismo, el renacimiento y la ilustracion no hubieran tenido la fuerza que tuvieron, y no olvidemos que estas fueron eras cristianas tambien.
Pero despues de todo, tenian algo de verdad y se basaban en experiencias humanas y observaciones que no podiamos explicar. No eran simples mentiras; incluso las supersticiones tienen su razon de ser, y tienen su parte racional.
Por ejemplo, el color rosa lo relacionamos con lo femenino. Hace poco pensabamos que era puro meme cultural, como el termino alma, pero resulto ser que biologicamente las hembras buscaban esos colores para conseguir bayas y de ahi viene la preferencia, que no es puramente cultural.
No estoy tratando de provar eso, sino de que el termino alma tiene sentido.
Bueno, no me he explicado bien, perdon.
Si lo vemos desde afuera, es el sistema nervioso y su informacion. Si lo vemos desde adentro, desde nuestra propia conciencia y reflexion, desde donde le hemos visto desde hace miles de anyos subjetivamente; te das cuenta que esa es la definicion de alma, aunque parcialmente, pues es lo que somos. Podriamos decir que no sobrevive a la muerte, lo cual es un buen argumento a menos que consideres la ley de conservacion, pero ese es otro tema.
Es casi inconcedible pensar que no existimos, y tal vez ese sea el origen de la afirmacion de que el alma es eterna. Esto ultimo si es una hipotesis, y de hecho, no ataca puntos laicos, sino que puede seral contrario.
El origen de la palabra sobrenatural es antropogenico porque se relaciona con lo que nosotros consideramos como tal y no con lo que
Y sobrenatural es un término antropogénico. No hay diferencia entre lo natural y sobrenatural más allá de el significado espiritual que le demos a las cosas.
Saludos
Las plantas solo tienen cuerpo.
Los animales, cuerpo y alma, que es la información del propio sistema nervioso.
Y los seres humanos, tienen cuerpo, alma y espíritu, que es la conciencia y la conciemcia de estar conciente (valga la redundancia). No es la memoria, pero sí lo que somos en el presente.
Valga la aclaración que esta no es una teoría o hipótesis, sino terminología basada en experiencia y reflexión.
Ni siquiera me parece bien que se desperdicie el alimento, como hizo Lady Gaga. Simplemente demuestra que el animal murió en vano, y a mi me enseñaron que la comida debe apreciarse para que no tengamos que aprenderlo a la fuerza cuando haga falta.
Ni siquiera los conservadores imponen la maternidad a la mujer; y yo mismo soy testigo ocular de ello.
Despues de todo, te doy la razon en algo; tener hijos no es para todos. En especial para los que estan destinados a morir y enfermar solos, que casualmente son los mismos que se quejan de la edad de jubilacion, producto de el declive demografico.
Es decir, si las mujeres tienen el monopolio de la natalidad, entonces deberian estar orgullosas de ello en lugar de referirse a el embarazo como algo ajeno a la feminidad. No es necesario ser madre para ser mujer, pero es necesario ser mujer para ser madre. Pienso yo, y por eso -de hecho- deberia admirarse la maternidad en lugar de desalentarse. Todos hemos naciodo de una mujer, y no hay un evento mas femeninoe importante que el nacimiento.
No digo que se opongan a ello, pero me refiero a que se muestran un poco molestas al hablar de ello. No es facil, pero trabajar en construccion (igualdad) tampoco lo es. Solo expreso mi opinion y no busco flames, por favor.