#27 Las feministas dicen que luchan por la igualdad y lo dicen en serio, realmente se creen que es lo que están haciendo.
Esto es porque parten de la teoría hipótesis no demostrada de que vivimos en un patriarcado que oprime a las mujeres y privilegia a los hombres. Las feministas ven a las mujeres como un grupo sometido, como si fueran los esclavos de la antigüedad o los negros en la américa de los 50. Por esto para ellas todo lo que beneficie a la mujer y perjudique al hombre (la discriminación positiva es el ejemplo perfecto) no es algo injusto y anti-igualitario sino equilibrar la balanza.
Para justificar esto parten del patriarcado (sesgo de confirmación) para inventarse cosas que justifiquen decir que están oprimidas:
- El pay gap (desmentido desde hace décadas)
- Manspreading
- Mansplaining
- Violencia "de género"
- Derecho al aborto (es un problema moral o religioso, ellas lo convierten en un problema de género)
- Ampliar las definiciones de acoso sexual y violación para que cubran TODO (sexo consentido estando ambos borrachos, silbar o decir piropos, sexo sin que él pida permiso a cada paso...)
- Mutilación genital femenina (casi inexistente en países desarrollados, e ignoran por completo la masculina. De nuevo, lo convierten en un problema de género cuando no lo es).
- Hablar de feminicidios en países latinoamericanos cuando el 90% de las víctimas de asesinatos son hombres
- Hablar de la pobreza femenina como un problema de género (80% de los sintecho son hombres)
Y un sinfin de gilipolleces por el estilo.
Uno de los ejemplos más flagrantes es el de Hillary Clinton: Las mujeres han sido siempre las víctimas primarias de la guerra. Las mujeres pierden a sus maridos, a sus padres, a sus hijos en combate. Las mujeres a menudo tienen que huir de los únicos hogares que conocen. Las mujeres a menudo son las refugiadas del conflicto y a veces, más a menudo en los conflictos actuales, las víctimas. A las mujeres se les deja con la responsabilidad de, ellas solas, criar a sus hijos.
El feminismo no es más que ginocentrismo victimista. De hecho ese es el origen de la palabra. Feminismo es juzgar a una sociedad por cómo trata a las mujeres. Los hombres dan igual. De hecho cuanto más malvados y opresores se pinten a los hombres más víctimas parecerán las mujeres.
#17 creo insinua que si los acusados fueran de otra etnia o nacionalidad, habría comentarios del estilo "digo casos aislados pero quiero decir todo lo contrario"
#2 En algún medio AEDE indica que lo de abandonarle como escarmiento de su mal comportamiento fue una segunda versión de los propios padres, pues tiraba piedras a la gente y a los coches. (/modo humor negro on) A lo mejor encuentran un reguero de osos con la cabeza abierta.
Lo que hay que hacer en estos casos es inmediatamente utilizar el teléfono móvil para realizar una llamada a la policía municipal y, si es posible, a la nacional o la guardia civil y poner una denuncia inmediatamente ante aquellas personas que intentan coartar el derecho constitucional a reunión.
Lo que se ve hoy día no se veía hace 30 años, ni en tiempos de Franco, lo peor no es que a alguien le quiten libertades, sino que la gente consiente <- una denuncia por cada vez que alguien manda callar a alguien y se les acaba el cuento.
Ojo Russia Today.
Hago efectivo mi boicot a este medio.
Por otro lado el imperialismo ruso ha conseguido que cada vez más países que estuvieron invadidos por la URSS se apunten a la OTAN e incluso que lo planteen países tradicionalmente escépticos a la OTAN, como los nórdicos.
#36 Yo creo que es al revés; las mujeres ven mugre donde no la hay, o tienen visión de esa ultravioleta que hace brillar los restos orgánicos (de la que usan en el CSI). Mi madre aseguraba que veía huellas mias por todas partes; en las puertas, en las paredes... Huellas que ni mi padre ni mis hermanos veían. Menuda investigadora se ha perdido la policía.
No se al final lo que pasa con el tema de la doctrina Botín, que básicamente se trata de poner un cortafuegos en la justicia. Eso de que si no acusa el fiscal o hacienda (ambos dependientes del gobierno) hace que sea una arbitrariedad del ejecutivo si un delincuente se enfrenta a una acusación o no.
El mero nombre de "doctrina Botín" ya es sintomático de lo que pasa. De 45 millones de españoles es más que casualidad que esta situación se de por primera vez con una de las personas más ricas de España y que además ha financiado a todos los partidos que han estado en el gobierno.
#13 Disculpa, pero lo que dices es totalmente incorrecto. Si quieres, puedes echarle un vistazo a la Sentencia del Tribunal Supremo 238/2011, de 21 de marzo: «esta Sala viene diciendo de manera constante y reiterada que el testimonio de la víctima, aunque no hubiese otro más que el suyo, cuando no existan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones o provoquen dudas en el Juzgador impidiéndole formar su convicción en consecuencia, es considerado apto para destruir la presunción de inocencia».
Véase lo demencial del razonamiento del Supremo, que hasta se ve traicionado por la intencionalidad política que subyace en la sentencia cuando habla del testimonio de la víctima. ¿Cómo es posible que en un juicio una denunciante sea considerada víctima antes de haber una sentencia firme, y como tal cuente con beneficios que vulneran la presunción de inocencia del acusado?
#14 En algunos medios han hablado de amistad íntima con la hija. "Muy íntima, se las solía ver juntas por León...", vamos, que no lo han dicho pero al parecer, y para completar el culebrón, eran pareja.
Si fuera así la defensa lo tiene fácil: "lo hice por amor, yo confiaba en mi Triana". Y olé. Vaya peliculón...
#4 Bueno... intento contestar lo que yo entiendo al leerlo y algo "de mi propia cosecha". Espero que me perdones si se me escapa alguna "mentirijilla" de esas de "para que se entienda":
Las leucemias son comunmente conocidas como "cánceres de la sangre" y son un grupo muy heterogéneo de cáncer que afectan a las células sanguíneas --todavía inmaduras, cuando están en la médula o ya maduras, cuando están en la sangre--. Y, a su vez, las hay crónicas y agudas... La leucemias no son un solo tipo de cáncer y hay algunas que evolucionan muy lentamente y otras que son muy agresivas.
Este estudio es muy prometedor, porque ha conseguido tratar formas avanzadas de un tipo de leucemia muy agresivo y con mal pronóstico en este estadío, la leucemia linfoblástica aguda de células B (B-LLA).
Y para tratarla, en resumen y explicándolo no demasiado técnicamente, lo que han hecho es transformar células T para que reconozca a las células B afectadas reconociendo un marcador específico de las mismas denominado CD19. Al reconocerlas como "dañinas" se pone en marcha el resto del sistema inmune que termina con todas las células afectadas. (Y poner en marcha el sistema inmune sí que tiene efectos secundarios).
Después, una vez que ya no hay céluas afectadas (=que se ha logrado la remisión), se hace un transplante de médula ósea que es el único tratamiento curativo de la enfermedad (para reponer los precursores de todas las células que se han destruido ya que las células B son imprescindibles para la vida).
No es un tratamiento inocuo y sí que tiene efectos secundarios. Tampoco ha demostrado el éxito del 100% de los pacientes:
--de 16, solo 7 pudieron someterse al transplante de médula (esto es un 44%)
--3 no pudieron hacerse el transplante porque no se consiguió la remisión completa (=terminar con todas las células afectadas).
--otros 3 tampoco llegaron a hacerse el transplante por otros problemas médicos preexistentes.
--2… » ver todo el comentario
#144 Enhorabuena, yo no conozco ningún caso de esos.
Es mas, si no te convenzo, prueba a consultar los datos estadísticos del INE al respecto de en quien recae la custodia de los hijos en procesos de divorcio... las custodias al padre brillan por su ausencia, pero es que lo peor es que las custodias compartidas también escasean.
#60 --140519-- 
