#4 Eso no es cierto. Los plásticos de origen biológico (vale, se puede discutir que los otros sean de origen biológico en última instancia, pero me entendéis ), como los polilactatos, suelen degradarse mucho más rápido. No sé si es el caso de este, pero en general no es lo mimo.
Buenas a todos. En cuanto a si la noticia es duplicada, bueno, que cada cual aplique su criterio, pero está redactada en base a un artículo científico de 2011, creo que sí hay alguna novedad.
#20 evidentemente, hay un problema de regularización. Que se hace en base a lo que está procesado y lo que no, en lugar de medir el impacto ambiental. Si cambian eso, mis problemas con la agricultura ecológica se esfuman .
Las propiedades dependen de la composición, y eso depende en gran medida del grado de maduración con el que se tomen (aunque las propiedades nutricionales son aproximadamente las mismas). No es que se lo otorgue todo al mismo. Es que es el principal, aunque no sea el único. Por supuesto, hablando de la misma variedad, que claro, entre una variedad y otra de tomate hay una diferencia enorme.
#16 Lo de brillantes de lo acepto (coño, se cogen verdes y se escogen los que no tienen defectos visibles, y se usan hormonas vegetales...), pero el tamaño depende de la variedad. Mi padre cultiva tomates (también sin pesticidas) y son bastante más grandes que los del súper. Es una variedad bastante parecida al raff, que él llama "maravilla", aunque no tengo ni idea de si ese es el nombre correcto. Por supuesto, están buenísimos... pero alguna vez los ha cogido verdes y saben a nada... igual que los del súper (aunque para esos usan cámaras de maduración a las que añaden más cosas, aparte de ser de pueblo, soy biotecnólogo)
En cuando a las uvas... mi familia tenía viñas (ya no). De los problemas del vino, especialmente por contaminaciones, puedo confirmarte lo que dice en el artículo. Nosotros hacíamos el vino en cubetos de los de toda la vida, sin añadir nada (salvo sulfitos, que eso se añade a la práctica totalidad de los vinos)... y había años que salían avinagrados cubetos por problemas de contaminación, al no usar inóculos. Otros salían bien, aunque era un vino bastante malo, para que nos vamos a engañar. Concretamente, las viñas estaban en Moratones de Vidriales y yo soy de Arrabalde, ambos en la zona de los Valles, en Zamora. Unos pueblecitos bien majos, aunque casi despoblados ahora.
En resumen, que lo de soy de pueblo y sé lo que hay se lo intentes vender a alguien que no sea de pueblo.
Lo de las teorías de la conspiración viene a cuento de que dices que la agricultura ecológica está perseguida, cuando en realidad es la más subvencionada.
#1 En realidad, no la roza. Ni de cerca. La agricultura "ecológica", tal y como está regulada, no tiene ningún beneficio para el medio ambiente. Se permiten más productos de los que parece (basta con ver la lista, está en la página de la asociación de productores ecológicos, vamos) y tiene un menor rendimiento, lo que hace que haya que dedicar más superficie.
Y en cuanto a lo de que no está más buena... esto ha sido explicado hasta la saciedad, pero bueno. La diferencia organoléptica entre diferentes productos viene dada sobre todo por cuándo se recoge (momento de maduración, los del super se suelen coger verdes). No suele tener mucho que ver con si es ecológico, aunque es cierto que muchos productores ecológicos venden cerca de donde cultivan, con el consiguiente mejor sabor (no necesitan recoger verde para transportar).
#7 Lo menciona en pasado. Yo si me dicen "el primer reglamento aprobado decía" entiendo que algún otro lo ha sustituido. Vamos, que no veo la mentira por ningún sitio, ni el desfase. Más bien veo una anécdota.
#6 Sí, y la conspiración de los marcianos y los Illuminati va a matarnos a todos. No, ahora en serio, no conozco ninguna prueba de que, después de lavar bien los alimentos sean mejores aquellos de origen ecológico. Y sin lavar, pues bueno. En los ecológicos tienes E. coli (y si te toca alguna variedad chunga, date por jodido), aparte de cosas como sulfatos, que están autorizados, y en los otros pues te encuentras otras cosas. Ahora, creo que nadie con dos dedos de frente se come las cosas sin lavar :).
#54 ¡Quieto, figura! A ver, listillo. Evidentemente los cerdos y las plantas no follan. Ahora bien, sí se pueden transmitir genes entre especes vía virus, transposones, retrotransposones, provirus y creo que me dejo algún sistema. Si no has leído nada sobre genética molecular, o simplemente sobre evolución, no te pongas en ridículo.
Aparte, no mezcles la epigenética. Y sobre todo, no digas barbaridades como que el ambiente modifica nuestro material genético a través de ella. Simplemente, no es cierto. La epigenética afecta a la expresión del contenido, pero el contenido es el mismo.
En cuanto al 80% de ADN basura y tal. Se ve que hablas un poco de oídas. En realidad es más del 90% en humanos (no recuerdo la cifra exacta, podría estar por encima del 95). En otras especies, depende mucho, pero vamos, el porcentaje suele aumentar según aumenta la complejidad. En cuanto a que no se sabe para qué sirve, siento decepcionarte, pero tampoco es verdad. Gran parte del mismo si se sabe para qué sirve, aunque es verdad que hay partes (sobre todo relativas a scRNA y snRNA) que no están bien caracterizadas. Pero así en resumen:
- Secuencias intrónicas (muchas tienen que ver en autoprocesamiento, y si podemos tener tan poco ADN codificante es precisamente por el splicing)
- iRNA (tanto siRNA como miRNA), que funcionan con sistemas DICER-RISC y similares
- Regiones promotoras y reguladoras (sí, mira, aquí entra por ejemplo la epigenética)
Te lo estoy diciendo de memoria, así que seguro que se me olvidan cosas, pero espero que esto te aclare un poco las ideas. Y sobre todo, deja de llamar inculta a la gente que opina lo contrario que tú, cuando ni sabes de lo que estás hablando.
#52 En realidad lo son desde antes de la agricultura, y no depende de la agricultura. De hecho, buena parte del genoma humano viene de elementos de inserción y transposones.
#35 pequeño detalle. Las patatas que usa McDonald's no son transgénicas. Se obtuvieron por mejora genética "tradicional" (vamos, por cruzamientos, aunque por lo que sé, asistido con QTLs)
En cuanto al tema de la noticia, lo de siempre. Leña a los transgénicos por las malas prácticas de Monsanto. Pues vale.
Y en los comentarios se ve que el deporte favorito de la gente por aquí es hablar de lo que no se sabe. Las variedades no transgénicas obtenidas por mejora tradicional (como la patata de marras) también se pueden patentar.
Las semillas se compran a las compañías todos los años, sean transgénicas o no, para aprovechar el fenómeno de heterosis (y prácticamente todos los agricultores utilizan cultivares élite a estas alturas, no variedades autóctonas... como es lógico por la diferencia de producción). Y no, las variedades que no han pasado por un proceso de mejora no pueden patentarse. Sinceramente, no sé si con el bashmati lo intentaron... pero simplemente no se puede. Como es lógico también.
Ah, y lo de que "lo natural es lo mejor". Cómo no. Sólo faltaba.
Por cierto, todos estamos pagados y patrocinamos por Monsanto para decir que como empresa es una bazofia pero que los transgénicos son muy buenos. Perfectamente lógico.
#25 Por cierto, creo que no me confundes con otro. Yo no he hablado sobre la fiabilidad o no de Greenpeace o de otros medios, sólo sobre los datos que ofrece el artículo.
#25 A ver... aunque sea cierto que se ha desconectado el 90% de las nucleares, si se obvia que para ello se ha multiplicado el consumo de fósiles no se está dando una información objetiva, sino sesgada. Yo no he dicho que sea mentira ese dato, sino que es una explicación incorrecta por obviar eso, entre otras cosas.
#20 Cuando se obvian unos datos (consumo de fósiles), que en este caso son importantes, no se trata de una verdad, sino de algo sumamente sesgado. Cuando además se oculta que se están remodelando, no que están cerradas por orden de las autoridades (como se insinúa), estamos hablando ya de una mentira.
#16 teleoperador, en una variedad "híbrida" (lo pongo entre comillas, porque no es lo que se conoce como maíz híbrido, luego lo explico), pero sí puede pasar sus características, puesto que están en el material genético.
Lo que pasa es el fenómeno del vigor híbrido (heterosis). Las semillas comerciales, en general, son la primera generación de un cruce entre dos líneas diferentes de maíz. Esto, por razones que no se conocen muy allá por lo que me contaron en las clases de mejora genética, provoca en algunos casos un crecimiento mucho mejor que en las variedades sin cruzar. Sin embargo, si recoges las semillas fecundadas por la misma línea, crecerán algo (o mucho) peor, por la pérdida de ese "vigor".
Pero vamos, que esto es igual para semillas transgénicas y no transgénicas.
El maíz híbrido es otro tipo de semillas diferente (y creo que el MON810 no lo es), con citoplasmas y núcleos de variedades diferentes. Pero esa es otra historia.
En cuanto a Amigos de la Tierra, creo que Mulet ya lo dice claro en el post. Con amigos como estos, la Tierra no necesita enemigos.
#80 y de todas maneras... es vueeeeeeeeeeeelta a lo mismo. Que no son "los transgénicos" buenos o malos, que es cada variedad, que ese es el problema, generalizar.
#80 Sinceramente, no es algo comparable. A mi cuando me expliquen razonadamente qué miedo hay respecto al medio ambiente y que no se esté testando, pues se habla y se discute, pero es que, ¿qué miedo hay? ¿que aparezcan supermalashierbas? Si sabes un poco de biología molecular sabes que eso es, por no decir imposible, extremadamente improbable (a ver donde encuentras un vector del tamaño suficiente para eso... y luego todo lo demás).
#75 Aquí partimos de un problema, y es que muchos pensais que se puede decidir, en general, si los transgénicos son buenos o malos. Y esto no es así. Hay que estudiar cada variedad, y ver si hay algún riesgo en utilizarla. Las variedades que hay en el mercado han pasado bastantes estudios, y en general pueden considerarse seguros. Los que no los han pasado, no pueden considerarse seguros, hasta que los pasen.
Pero os vuelvo a decir... los transgénicos no son seguros o inseguros. Cada variedad transgénica lo es, y no se puede intentar meter a todas en el mismo saco.
En cuanto a lo de los estudios, no es así. Primero se hacen los transgénicos, luego los estudios y después la comercialización. Y la presió de Greenpeace lo único que consigue es que políticos y ciudadanos tengan un miedo irracional a los transgénicos. Que ojo, hay que tener cuidado y revisarlos variedad a variedad... pero no se puede generalizar como hacen ellos.
#2 Brocard 
. 
