#23 No nos alegramos de que les vaya mal. Nos alegramos de que a aquellas marcas cuyo modelo de negocio es delinquir, poniendo además aún más en peligro la supervivencia futura de la especie humana, se las trate como lo que son: criminales. Y las organizaciones criminales lo que deben hacer es disolverse, no seguir cobrando del estado.
#4 Pues espero que sea así, y que esta vez les prohíban también la venta en EEUU y el uso de puertos estadounidenses para transportar sus vehículos. Y ojalá multasen a cada empresa con el 10% de los beneficios obtenidos desde que empezó la trampa hasta hoy, y de manera aún más dura a cada uno de los CEOs responsables que hayan ocupado u ocupen el puesto durante ese periodo.
Pero al final no pasará nada. Eso sí, qué malos son los chinos, que hacen competencia desleal.
#29 Y los socios/propietarios condenados de esa empresa deberían tener prohibido cualquier actividad relacionada con la inversión, administración o propiedad de empresas, públicas o privadas. Pero los jueces afinadores no ven necesario usar penas accesorias para ello.
#12 De hecho todo apunta a que se trataba de una singularidad eróticofestiva en la que no había danas, el cambio climático era invento de rojos, los valencianos saludaban todos alzando bien alto la mano abierta de cara al sol, había toros todos los días y en lugar de UVE tenían toreros bomberos.
#2 No. A3, como otros muchos, está cobrando de ellos, porque probablemente pertenecerán a algún conglomerado de medios que recibe capital sionista, y por lo tanto está a su servicio. No van a morder la mano que les da de comer.
#14hacen de ello su discurso oficial: la mentira.
Como ha sido siempre. Nunca jamás en la historia de la humanidad ha ganado poder el fascismo diciendo la verdad. Son lo absolutamente contrario a la decencia y la honradez. Lo único que han sido y son capaces de aportar a la sociedad es miseria dolor y muerte.
#11 Jamás he escuchado a un progresista hablar bien del Islam. Al contrario, siempre les escucho poner las culturas islámicas como un ejemplo de retraso en materia de justicia social y derechos humanos. A fin de cuentas ser progresista implica una visión laicista de la sociedad civil y su ordenamiento.
#88 No. Me refiero a que todos los que repiten estos contenidos sin contrastarlos ya lo están haciendo por sesgo de confirmación. Como el mensaje dice lo que quieren oir, lo comparten y lo consideran un credo inamovible. No son precisamente una minoría, y la solución no es protegerlos de ellos mismos, es enseñarles a sobrevivir, porque esa supuesta protección puede convertirse a la larga en un riesgo mayor para toda la sociedad.
Hay que invertir esfuerzos en tolerancia, educación y formación crítica de manera integral, desde la primaria hasta la superior, pero sobre todo en primaria. Y ser pacientes, porque estaremos sufriendo esto hasta que se vean los frutos de esa inversión.
#3 Están tan acostumbrados a la mierda y a ser parte de ella que no son capaces de entender por qué a otros no les gusta la mierda.
En lugar de un charrán deberían tener una mosca en el logo.
#84 Y yo te digo que no importa si puedes demostrar que un bulo sea cierto o no, si quienes le dan validez al bulo lo siguen haciendo en su día a día aunque les pruebes objetivamente que es un bulo.
La mentalidad de esa gente no va a cambiar aunque los multes o los metas en prisión. El problema no es la mentira ni el que miente, es el que se lo traga como dogma, no contrasta y lo repite porque se deja llevar por el sesgo de confirmación. Para ellos lo que importa no es el hecho, es la interpretación, por surrealista y falaz que sea, que a ellos les "conviene" darle.
#82 Muy bien. Pongamos que nos limitamos al concepto "físico" de verdad, sin tener en cuenta ambigüedades, interpretaciones, etc. ¿En qué unidades o escala graduada del Sistema Internacional medimos con rigurosidad científica el nivel o grado de verdad y/o veracidad de algo? ¿Tendremos unas unidades para la "veracidad objetiva" de los hechos y otras para la veracidad de la interpretación de los hechos, o "verdad percibida"? ¿Qué funciones emplearemos para relacionar ambas y marcar una "distancia" o "threshold" entre ambas mediciones, que pueda servir de límite a partir del cual consideramos algo veraz o no? ¿Exitirá una constante coeficiente de veracidad? ¿Qué algoritmos aplicarán estas funciones sin intervención humana, de manera que las administraciones no se vean saturadas ante la generación de bulos masivos, complejos y de difícil discernimiento, todo ello sin que se vean comprometidas las garantías jurídicas y administrativas ni mermados los derechos de los ciudadanos? Y sobre todo: ¿Qué mecanismo infalible hará que la población considere de manera efectiva un hecho que antes daban por veraz como un bulo, si antes de estos mecanismos eran incapaces por sí mismos de rechazar lo objetivamente obvio?
Porque el problema de raíz no es que lo que se diga sea o no mentira, sino que la gente se lo trague como un credo y después, por sesgo cognitivo o cualquier otro mecanismo de "defensa" no sea capaz de cambiar el chip ante una demostración objetiva de la falsedad del bulo. Eso no lo va a cambiar la ley, ni castigar al mentiroso.
#77 Creo que se puede enmarcar dentro de la Libertad de Expresión, también creo que constituyen delitos de calumnias e injurias, y para perseguir eso ya hay leyes, y se contemplan agravantes.
Pero hacer leyes que digan "Ud no puede decir X o Y según me parezca a mí o al comité de sabios de La Piruleta", pues no, no me parece correcto, porque no existe una manera objetiva de medir La Verdad, ni unidades de medida de La Verdad, pues todo criterio al respecto es demasiado subjetivo, y mañana gobiernan otros que pueden perfectamente decidir que ahora los criterios se interpretan como mejor les parezca, o peor aún, ceder el Ius Puniendi a las empresas privadas dejando que estas puedan censurar mensajes y "castigar" usuarios por obligación legal, saltándonos las garantías judiciales y administrativas, o que alguien decida prohibir mentir, que nos guste o no, por muy repulsivas que ciertas mentiras nos resulten, es también un derecho derivado de la Libertad de Expresión.
Y ojo, que también todos tenemos derecho al honor y a que no se nos difame ni calumnie, lo que quiere decir que, lo que se diga amparado bajo el derecho de Libertad de Expresión, también puede ser investigado y, si constituye delito, castigado. Las leyes ya lo contemplan.
Ahora bien, que debería hacerse un mayor esfuerzo por investigar motu propio las declaraciones de este tipo que hagan representantes políticos y personas de relevancia mediática, también, y deberían contemplarse agravantes en situaciones como las de Valencia, donde, si se va de las manos, se pueden provocar tumultos que cuesten vidas o lesiones a otras personas.
En definitiva, que los mecanismos están pero no se usan a menudo o bien porque se espera que los delitos de injurias y calumnias sean denunciados judicialmente por los afectados o bien por miedo a un efecto Streissand o a que el rival político, cuando tenga el poder, se la devuelva, o a que estando el Poder Judicial secuestrado, estas cosas no progresen… » ver todo el comentario
#68 Hacer leyes que limiten determinados derechos se presta a un futuro abuso por parte del poder. Ya se ha visto en el pasado, y esas limitaciones no sólo no han impedido las difamaciones y las calumnias, sino que acabaron creando mayor indefensión ante los abusos de poder.
Como suele decirse, los cementerios están llenos de buenas intenciones.
#1 El único plan contra "bulos" que realmente sirve y no supone un deterioro grave de los derechos fundamentales, es educación , civismo y ética. Si los españoles carecen de todo o parte de esto, poco hay que se pueda hacer, porque significa que los fascistas han ganado: han matado a la inteligencia.
Lo único que garantiza el éxito y el progreso de una sociedad son el compromiso y el esfuerzo contínuo y conjunto de todos sus actores en reforzar la capacidad crítica, la inteligencia emocional y la integridad ética y moral de sus ciudadanos, presentes y futuros.
#10 La brecha de la que hablas es la absoluta falta de identidad social, identidad de clase y sentido común de la mayoría de ciudadanos, sean de "derechas" o de "izquierdas", y te los entrecomillo porque muy a menudo, en ambos "espectros" no saben ni lo que es una cosa u otra, ni de dónde viene, ni a dónde va.
#1 Esto va más allá de ser listos. Esto implica que ya había una estrategia organizada para esta tragedia. Implica que usarla como arma política no ha sido una reacción ante su negligencia, sino que se planificó la actuación ante la tragedia con este fin desde que se tuvo información de la gravedad prevista.
#5 Se lo han indicado desde el propio gobierno, y su respuesta fue NO.
Le preguntaron incluso por la aplicación del 155, que requiere la respuesta del Gobierno de la Comunidad, y dice que NO.
Consultaron a la oposición sobre aplicar el 155 en el Senado, pues requiere de mayoría absoluta del Senado para su aprobación, y les dijeron que se lo iban a tumbar, que ni se molestasen.
A ver si entendéis ya, que estos sinvergüenzas dicen una cosa de cara a la galería, pero a la hora de la verdad hacen otra completamente diferente.
#130 Para que el Gobierno Central declare la alarma de nivel 3 por su cuenta, el problema debe sobrepasar la capacidad de la Comunidad Autónoma o afectar al menos a dos Comunidades Autónomas simultáneamente.
* ¿A quíen afecta esta situación?
La situación de gravedad nacional está afectando únicamente a la Comunidad Valenciana.
* ¿Cómo se indica que el problema sobrepasa de las capacidades de la Comunidad Autónoma?
Cuando no hay Gobierno Autonómico o este lo solicita expresamente.
Hasta ahora la respuesta del Gobierno de la Comunidad Autónoma Valenciana ante los demás responsables y ante la prensa ha sido que está todo bajo control.
#48 Capitan_Centollo 
