#42 A todo eso únele la complicación de que los dueños de las centrales de Tarragona viven en Barcelona. Mientras Tarragona y Barcelona estén unidas, los dueños barceloneses de las centrales de Tarragona verán crecer su riqueza a más velocidad por todas sus vías de enriquecimiento: 1º) pueden robar tanto a trabajadores tarraconenses como a trabajadores barceloneses; 2º) pueden robar tanto a consumidores tarraconenses como a consumidores barceloneses; 3º) ganan más márgenes comerciales porque la producción es mayor, para dos ciudades y 4º) pueden robar tanto a las arcas públicas tarraconensas como a las arcas públicas barcelonesas.
Si Tarragona y Barcelona se disociaran, entonces los dueños capitalistas de barcelona verán que su riqueza crece a mucho menor ritmo (robarán a menos trabajadores, robarán a menos consumidores, tendrán menos márgenes por una producción menor, y sólo podrán robar de las arcas públicas barcelonesas).
Dicho de forma más simple: mientras Tarragona y Barcelona estén unidas, los dueños de Barcelona son también dueños de Tarragona, y por tanto su riqueza es mayor. Pero si Tarragona y Barcelona se separan, entonces lo dueños de Barcelona ya no son dueños de Tarragona, y por tanto pierden la mitad de su riqueza.
Por esto al capitalismo fraudulento actual le interesa todo esto de la globalización, del TTIP y de las unificaciones económicas, porque estas unificaciones económicas simplemente sirven para que los dueños de la economía sean dueños de economías cada vez más grandes.
De lo cual podemos concluir el siguiente principio: cuando la economía no es fraudulenta y funciona correcta y lícitamente, entonces la opción más beneficiosa es la integración y unificación económica; pero cuando la economía es fraudulenta y está condicionada por poderes ilícitos, entonces pasa al contrario, es decir, la opción más beneficiosa es la secesión y la desintegración económica. Por tanto, las secesiones y la desintegración económica son una buena forma de combatir y de contrarrestar las condiciones económicas fraudulentas e ilícitas (por ejemplo, que algunas regiones sean ricas gracias el empobrecimiento de otras); pero son una mala forma de actuar respecto a economías no fraudulentas, que funcionan correctamente.
#16 Léete mi comentario #33 donde Bastiat lo explica muy bien.
En un mercado libre la introducción de nueva maquinaria y tecnología también provoca una disminución de precios. Y esta disminución de precios supone un ahorro para la sociedad que luego puede utilizar el dinero para comprar otros productos que crearán nuevos puestos de trabajo.
Supongamos que ahora mismo te gastas el 80% del salario en comida y sólo el 20% en ropa y ocio. Supogamos ahora que sale una máquina que logra cultivar comida con 10 veces más eficiencia. En un principio el empresario o propietario del campo intentará quedarse ese ahorro y se verá recompensado por su inversión. Sin embargo en un mercado libre la competencia le obligará a bajar los precios y el beneficiado será la sociedad.
Después de la industrialización tú sólo tendrás que gastarte el 8% del salario en comida y podrás usar el 92% restante en comida, ropa, ocio, educación, sanidad, socialización, etc. lo que se te ocurra. Y gracias a este ahorro que tu has percibido se creará demanda en otras industrias que crearán nuevos puestos de trabajo.
#34#45
Sobre si es mejor reutilizar o reciclar... admito que no he hecho ningún estudio al respecto, pero me imagino que el coste de producir botellas nuevas cada vez (sea con materias primas nuevas o recicladas) es más alto que el de limpiar botellas ya usadas para volver a utilizarlas. Por otro lado, si los mismos camiones que reparten botellas llenas en los comercios se van cargados de botellas vacías, habría menos camiones circulando: menos camiones de basura (menos basura) y menos camiones que lleven botellas nuevas vacías desde las fabricas de botellas hasta las fabricas de bebidas.
#22
¿El reusado es muy caro y contaminante? ¿Más que producir nuevas para cada uso y transportarlas de las fabricas productoras a las envasadoras y luego de los contenedores de basura a los vertederos o plantas recicladoras?
#97 Muy bien, espero que prediques con el ejemplo, espero que tengas trabajo y espero que recibas y mantengas en tu casa a todo aquel que te lo pida, tenga o no trabajo para pagar el alquiler o colaborar con los gastos de la casa. Y ya no te digo que recibas a un inmigrante ilegal sino a un parado españolito de a pie. Espero que seas consecuente con tu discurso. Si no lo eres aplícate tus recetas a ti antes de esperar que otros lo hagan, y si ya lo haces, llama a callejeros a ver si te sacan en la tele.
#12 Aunque no lo hayas dado, un buen diccionario debería distinguirlo. Por ejemplo, el diccionario de la RAE tiene CH tras C.
#54 La informática ha influido seguro, pero conste que los lenguajes de programación y tal sí contemplan ordenar las palabras teniendo en cuenta la CH y la LL. Por ejemplo, si en Java ordenas cadenas teniendo en cuenta el "locale" de español, Chema iría tras Comida, por ejemplo.
#6, en el supuesto hipotético de que las ISPs entren en el juego, imagina que tu, desde A Coruña te conectas a un casino en Islas Caiman. El ministerio fiscal lo sabe, y tu no declaras que has ganado en la red. Si tienes ingresos no justificados, te examinarán hasta el periné...
#1 Pero el grupo Prisa se supone que tiene un código ético y debe resaltar cuando una noticia se refiere al propio grupo, porque podría existir algún conflicto de intereses, como en este caso.
#7 Gracias, pero observa la carita sonriente con guiño del final de mi comentario (indicando complicidad) y el comentario del #6 que si parece haberlo visto.
#8 y #5 El PER no existe en Andalucía, es en la actualidad y desde hace mucho tiempo un invento de los medios de comunicación afines al PP para desacreditar a Andalucía y a los Andaluces, especialmente a la gente de los pueblos. Soy sevillano y tengo derecho a percibir las mismas prestaciones que un asturiano, ni una mas.
Lo que si hay es lo que tienen el resto de españoles, la correspondiente prestación del paro pero para jornaleros adscritos al Régimen Especial Agrario de la Seguridad Social, que justifican mediante 35 peonadas, dándote de alta, pagando una vez 70 euros y cobrando con este subsidio eventual agrario menos del salario mínimo interprofesional.
Alguien puede mostrar a través de algún enlace esa ayuda que, sin hacer ni el huevo o prácticamente ni el huevo como aseguran en medios afines al PP y a la derecha de siempre, y que recibimos los andaluces presuntamente dicha prestación sin haber trabajado? #10 Como dije en otro caso, en la mayoría de las capitales de provincia de Andalucía gobierna el PP desde hace muchos años, en Cádiz, capital del paro, gobierna el PP desde hace muchos años. En Huelva no solo hay un paro inmenso sino que además su alcalde se permite el lujo de tener uno de los sueldos mas altos que tienen los regidores y responsables políticos. El PP ha demostrado y demuestra con creces que no es una alternativa al PSOE frente al paro en Andalucía puesto que donde gobierna prometió bajar el paro y las cosas siguen iguales desde hace mucho tiempo.
#14 No es solo por radares que saltan a 71 km/h cuesta abajo. También están los semáforos que saltan en ambar, por estar en doble fila para dejar a una anciana, por saltarse un semáforo en rojo siguiendo las indicaciones de un guardia, porque un policia declara que no tenías las dos manos sobre el volante (y es su palabra contra la tuya), por pasar por una calle peatonal que no está señalizada como tal, porque una grua se lleva tu coche porque estabas pisando la linea azul.
Pero lo peor es un sistema de automatización de multas, que no te las comuniquen y que te denieguen tu derecho a reclamar.
¿Crees que te vas a librar? Algún día te llegará tu ORA y pensarás de otra forma.
#6 En el pasado los sindicatos tenían un sentido y una forma de actuar mas acorde con su realidad.
Actualmente tenemos por un lado los que están subvencionados por el gobierno y en este caso el gobierno es el primer patrono del País. Por otro lado tenemos los utópicos , que prefieren el cierre de las empresas antes que perder un pseudo-derecho .
Me explicaré:
1- Los sindicatos deben defender a las empresas que están aquí, ya que si no hay empresas, no hay trabajo, y si no hay trabajo no hay trabajadores. (por eso cierran las empresas y se van a otros lugares o simplemente cierran por no tener beneficio)
2- Los sindicatos deben vigilar los abusos del empresario, pero los "derechos adquiridos" deben ser realista y poderse cumplir.
3-Los Sindicatos deben vigilar que no haya abuso por parte del trabajador, (absentismo,...), por que sino se producen costes innecesarios que merman la viabilidad de las empresas.
En este País casi no tenemos empresas, se ha defendido los EREs, en lugar de retocar los salarios, los días de asuntos propios, el horario, el absentismo, el lugar de trabajo, el puesto, las vacaciones...
Se ha creado una élite con derechos increíbles, llamados funcionarios, políticos, sindicatos, partidos políticos, ayuntamientos, diputaciones,autonomías ... y otra formada por trabajadores sin derechos y con despido libre.
Para sacar el sueldo anual de un profesor público, ¿Cuantos periódicos tiene que vender el quiosquero?
Se prefiere, (los sindicaleros), que haya 4 millones de parados a colaborar creando y manteniendo empresas.
Ahora se sabe que no hay forma de mantener las pensiones como están definidas, si no hay más empresas y más trabajadores y menos asalariados en la administración y menos pensionistas. ¿Que harán los sindicatos? ¿Serán realistas,o colaborarán en el hundimiento y en el crack del sistema, rechazaran las subvenciones o pedirán más?
En fin cuando tengas 80 años y con una pensión del 20% del coste de la vida dirás que son por culpa de los LIBEGGGALES.
#75 Y esto lo afirmas porque como arquitecto y/o geólogo que eres has determinado que la distancia es insuficiente y que debe aumentarse en al menos 20 metros.
Gracias, siempre es agradable tener especialistas en la materia aquí en Menéame.
#97 si tu comentario tuviera millones de visitas, sería justo que recibieras una parte proporcional al tráfico que has generado, del que por ahora sólo se benefician las ISP de turno, que a la chita callando, SE ESTÁN FORRANDO A COSTA DE LOS INTERNAUTAS!
#35, casualmente la ley actual ya dice eso que comentas, a día de hoy ningún menor puede entrar en un bar de fumadores sin la presencia de su tutor legal. Y por supuesto no se le puede servir alcohol ni vender tabaco.
El sitio más fácil para conseguir alcohol para un menor es un bar, ya que en los "super" ahora ya no les venden. Es decir, la gente no cumple la ley, los bares de copas ganan mucha pasta con los menores, y no quieren quitarse esa parte del pastel.
Creo que tu intención es buena, pero los padres ya fuman en casa delante de los hijos, la batalla esta perdida de antemano.
#3 Si estas pensando en emigrar (yo también) ten en cuenta que todo Europa a excepción de Suiza y Luxemburgo están así. El mundo es muy grande y todavía hay muchos sitios donde se puede montar una empresa (software en mi caso) sin entregar al estado más del 30% de tu trabajo (el límite que yo me he puesto).
#15 El Bar para muchos tiene bastante de adicción, y lo que no te gastas en vicios lo ahorras (diría yo). Yo creo que cerrarán bastantes bares y aumentará el ahorro.
(de nuevo) 
Si Tarragona y Barcelona se disociaran, entonces los dueños capitalistas de barcelona verán que su riqueza crece a mucho menor ritmo (robarán a menos trabajadores, robarán a menos consumidores, tendrán menos márgenes por una producción menor, y sólo podrán robar de las arcas públicas barcelonesas).
Dicho de forma más simple: mientras Tarragona y Barcelona estén unidas, los dueños de Barcelona son también dueños de Tarragona, y por tanto su riqueza es mayor. Pero si Tarragona y Barcelona se separan, entonces lo dueños de Barcelona ya no son dueños de Tarragona, y por tanto pierden la mitad de su riqueza.
Por esto al capitalismo fraudulento actual le interesa todo esto de la globalización, del TTIP y de las unificaciones económicas, porque estas unificaciones económicas simplemente sirven para que los dueños de la economía sean dueños de economías cada vez más grandes.
De lo cual podemos concluir el siguiente principio: cuando la economía no es fraudulenta y funciona correcta y lícitamente, entonces la opción más beneficiosa es la integración y unificación económica; pero cuando la economía es fraudulenta y está condicionada por poderes ilícitos, entonces pasa al contrario, es decir, la opción más beneficiosa es la secesión y la desintegración económica. Por tanto, las secesiones y la desintegración económica son una buena forma de combatir y de contrarrestar las condiciones económicas fraudulentas e ilícitas (por ejemplo, que algunas regiones sean ricas gracias el empobrecimiento de otras); pero son una mala forma de actuar respecto a economías no fraudulentas, que funcionan correctamente.