#13 Es curioso, porque todos los negacionistas del Holocausto con los que he topado son de cualquier cosa menos de derechas. Y los que me he encontrado que más se quejan del sionismo y tal son del ala opuesta precisamente. Curioso lo de nuestras distintas percepciones sobre el mismo asunto.
#39 Que ponga positivos a un comentario no significa que suscriba todo el contenido. De hecho, muchas veces he puesto positivos a comentarios que no suscribía en absoluto sólo porque eran interesantes, estaban bien razonados o, simplemente, aportaban algo nuevo al debate.
#40 Dime dónde doy algún dato erróneo en #30. Luego afirmas que me he retractado, pero en el propio #30 escribí: "No estoy en absoluto a favor de la caza, ni de lobos ni de ningún otro animal. Me parece una práctica muy cruel. Pero igual sí que está habiendo superpoblación de lobos, cosa que muchos estáis dando por hecho que es mentira".
Procuro examinar las situaciones con una mente científica, lo que me inclina a ser escéptica en lo que se da por hecho y cauta con las conclusiones obtenidas. Con #30 sólo intentaba expresar la posibilidad de que realmente sí hubiera superpoblación, pero en ningún caso lo afirmaba. Creí que lo había dejado lo suficientemente claro.
Veo que el debate ha seguido muy animado en mi ausencia. Lástima que no tenga tiempo de comentar el resto de los mensajes posteriores. Me conformaré con leer esta noche los mensajes nuevos si todavía hay.
#35 Yo creo que estamos hablando del mismo tema (algo es algo), pero que no nos entendemos.
Primero, lo de cuántos ataques haya en tu municipio me es indiferente, porque yo no creo que los lobos merezcan ser cazados por el hecho de que ataquen más o menos. Así que no me tienes que rebatir algo que ni siquiera opino.
Segundo, lo del espacio de caza. Me parece que no acabo de entender tu punto. ¿Quieres decir que como hay pocos ataques a ganado, hay pocos lobos? Si es eso lo que quieres decir (que no estoy segura), mi respuesta es que lo normal es que los lobos no se vean obligados a atacar al ganado para alimentarse y que, cuando lo hacen, es que algo está muy mal en su ecosistema (no necesariamente superpoblación).
Tercero, el franquismo y los lobos. Se exterminaron, pero luego se repoblaron para intentar compensar ese gran desastre anterior. En algún momento posterior al final del franquismo, hay un nuevo punto de partida con el ecosistema en equilibrio (no sé si lo del "equilibrio" es lo mismo que opinarían todos mis convecinos, pero bueno), por eso no entiendo por qué remontarse a épocas anteriores. La repoblación fue más tardía que temprana, sí, pero se hizo. Así que cuando digo "épocas anteriores", me refiero a todo momento anterior al punto de repoblación.
Cuarto, demagogias varias. A mí lo que me molestaba eran los ecologistas de ciudad que decidían qué faltaba y qué no en el ecosistema sin tener en cuenta a los humanos que vivíamos allí (cada vez menos, claro). Básicamente, lo que querían era un zoológico (no una reserva natural, no) en el que hubiera algún hostal y algún bar para cuando les apeteciera pasarse por allí. Tal cual.
Esos ecologistas y #36 podrían tener en cuenta que tanto derecho hay de vivir en la ciudad como para vivir en aldeas de montaña (o debería). ¿Por qué deberían trasladarse unas personas que hasta ahora habían coexistido sin problemas con los animales de la zona? Cuando digo "sin… » ver todo el comentario
#31 A ver, yo no digo que esté segura de que haya superpoblación de lobos. Sólo digo que puede haberla. Y puede haberla porque no sería la primera vez que repueblan una especie (con lobos también lo hicieron) sin contemplar (o sin calcular bien) si todos los ejemplares van a tener comida suficiente o no. Y todo esto lo digo con independencia del daño al ganado. No creo que haya que matar más o menos lobos por daños al ganado. Es que creo que no habría que matar a ninguno, directamente.
Los últimos yacimientos humanos de la zona de los que tengo conocimiento son sólo prerromanos. Pero no me extrañaría nada que esa zona haya sido un asentamiento natural desde siempre para el hombre por las características que ésta tiene. Aunque yo no estuviera en lo cierto, en algún lugar se tenían que asentar las personas y, en cualquier caso, en la época prerromana, los humanos convivían con los animales lo mejor que podían (al contrario de lo que sucede ahora en general en el planeta, quiero decir).
En ningún momento he dicho que el la población de lobos haya mermado de forma natural como para que saques a colación ese argumento. El exterminio franquista se acabó con Franco, digo yo. Eso fue hace treinta años. Teniendo en cuenta que desde entonces se ha repoblado a los lobos y que éstos viven entre seis y ocho años, han tenido tiempo de sobra de reproducirse a gusto (varias generaciones). Por eso creo que, para el caso que nos ocupa, sobra el recordar cómo se los esquilmó en tiempos de Franco.
No entiendo bien lo que me quieres decir con lo del espacio de caza y el núcleo. Si te refieres a que no tienen territorio suficiente, un comentario: mi municipio tenía casi trescientos kilómetros cuadrados de extensión, mi pueblo estaba en la parte más alejada de las montañas (donde los lobos criaban) y, aun así, a mi pueblo llegaban tranquilamente.
Y esto me lleva al punto de #32. Los lobos, y cualquier otro animal, se expanden todo lo que pueden mientras se den las condiciones necesarias para su supervivencia. Y su límite no lo encuentran en las aldeas, sino en las ciudades. Ésas en las que viven los que deciden que faltan todavía más lobos "en el bosque". Antes "bosque" era todo, incluida su ciudad. Pero ahí los lobos les molestan. Ah, claro.
No entiendo por qué la gente ha votado negativo a #11 y a #13.
Yo he vivido 14 años (me crié allí) en el Parque Natural de Los Ancares, que está en Lugo. Es uno de los sitios a los que se refiere la noticia. Para que os hagáis una idea de dónde vivía: mi madre intentaba tener un jardín y los corzos venían a comerse los brotes de las plantas.
Me gustaría empezar diciendo a #20 que en esas zonas viven personas desde tiempos inmemoriales. No es que "el hombre moderno" haya ido últimamente a invadir territorio a la fauna autóctona. Hay que pensar un poco con la cabeza y ser justo, y darse cuenta de que allí viven familias de personas tan autóctonas como los corzos y, en muchas ocasiones, se está poniendo la protección de los animales de esas zonas por delante de las personas.
Recuerdo una vez que los ecologistas decidieron que faltaban serpientes en la fauna y decidieron soltar serpientes en la zona. Resultado: los habitantes nos encontrábamos serpientes por la calle. Muy emocionante a la par que bucólico si vas de vacaciones, pero no tanto si vives allí.
Con los lobos es peor, porque su capacidad de destrucción es mayor. Cuando hay demasiados lobos, se quedan sin comida. Cuando se quedan si su comida de su hábitat (comida que nadie les está quitando porque hay poquísima intervención de los humanos en el medio natural), vienen a la aldea a buscarse un piscolabis. Y se vuelve bastante peligroso vivir allí, la verdad.
No estoy en absoluto a favor de la caza, ni de lobos ni de ningún otro animal. Me parece una práctica muy cruel. Pero igual sí que está habiendo superpoblación de lobos, cosa que muchos estáis dando por hecho que es mentira.
#46 De hecho, el terremoto de California que comenta #20, fue especialmente violento por determinados hechos geológicos, independientes de Mw, que la prensa no comentó.
Pero tampoco puedes obligar (y mira que lo siento) a la población y a los periodistas a entender conceptos complejos de ciencias e ingeniería.
Yo sólo quería comentar que el terremoto ha tenido una magnitud de 6,4 en la escala de Richter, lo que equivale a 7,0 Mw (7,0 es la cifra que se está dando, pero la escala es la de Magnitud de Momento).
En cierto modo, este hecho apoya la teoría del articulista, porque la magnitud del terremoto no ha sido "tan" grande.
#109 Te pongo un positivo por lo del "Holaa estamos aquí trabajando".
La primicia del dolor pélvico femenino fue mía. Pero, vamos, que es cierto. Los hombres y las mujeres no tienen unas diferencias tan acusadas como tradicionalmente se piensa.
#79 La de las hormonas es una solución-parche. Falta investigación en ese campo. Pero, si la mayor parte de las mujeres asume esta patología como algo normal en su vida, mal vamos para que alguien se moleste en investigar.
[borg]Mis teorías sobre los orgasmos y el dolor menstrual son irrelevantes.[/borg]
#72 Efectivamente, les sucede a demasiadas mujeres. Creo que este hecho debería contribuir a no dar por sentado que "la vida de una mujer fértil es así". Hay que buscar la ayuda de un profesional médico (en muchas ocasiones un simple analgésico no sirve de nada). No se puede tener a un porcentaje tan alto de la población incapacitado por un problema de salud sólo por pensar que "es lo normal".
#68 Concuerdo contigo: ayuda, pero no siempre es la panacea. Tengo mis teorías sobre de qué depende, pero me las reservo para no desviar más el tema.
#57 Que es una disfunción, no es algo que me haya inventado yo, lo dice la Medicina. Que no se da en todas las mujeres también se comenta en el enlace a la Wikipedia que puse en #49: "según las estadísticas, la sufren entre el 30 y el 50% de las mujeres y suele ser hereditario".
Además, las dos primeras magnitudes son muy leves:
- Grado 0: Menstruación no dolorosa y la actividad diaria no se encuentra afectada. [Aun así, puedes sentir un poco de fatiga, por ejemplo.]
- Grado 1: Menstruación dolorosa, pero rara vez inhibe la actividad normal, los analgésicos son rara vez requeridos, el dolor es leve.
Contestando a varios comentarios de por ahí arriba:
1.- El dolor menstrual no es normal, en el sentido de que es una irregularidad de la función menstrual: es.wikipedia.org/wiki/Dismenorrea. Por mucho que se den casos en un alto porcentaje de mujeres, no debe asumirse como algo que deba soportarse porque "la naturaleza femenina es así".
2.- El sexo, en concreto, los orgasmos ayudan a aliviar el dolor menstrual (las contracciones alivian la intensidad de los calambres y se liberan endorfinas que actúan como analgésico).
3.- Las mujeres que se quedan a medias o con largos períodos sin sexo también pueden sufrir dolores pélvicos agudos e insoportables. Esto, como el dolor de huevos, varía mucho de mujer a mujer, pero es un fenómeno que también ocurre.
#5 Es que sólo faltaba que la BBC no aprovechara las 142,50 libras anuales que recibe de cada persona que tenga una televisión en color en el país (48 libras si es en blanco y negro). Y el concepto "televisión" incluye portátiles también. Este pago es aparte de impuestos.
#30 Los personajes reales de "Avatar" no son de ningún modo, el centro de la película, por lo que me parece un poco osado catalogarla como "la primera superproducción con personajes reales 3D", por muchas salvedades que se hagan. Aparte de que las escenas completamente reales ocupan un bajo porcentaje del metraje, el 3D no resalta en ellas, al igual que tampoco lo hace en el resto de la película.
Me alegra que los productores de las grandes producciones aprendan cómo rodar en 3D. Pero si yo veo a un bebé dando sus primeros pasitos, no voy a decir la locura de que acabo de ver a Martín Fiz correr la maratón, por mucho que esos primeros pasitos me hayan emocionado.
Es muy difícil dar oscuridad visual a una película rodando en blanco y negro, así que no habría sido tan necia de sugerir semejante cosa. En cualquier caso y a lo que íbamos, yo no necesito ni quiero que el 3D moleste al espectador para sentir que está ahí; precisamente, lo que me ha faltado son detalles sutiles y constantes que sí me esperaba. Pero, como tú bien decías, es que todavía están aprendiendo.
Lo que da "ese toque" a la película no es el 3D. Hay millones de personas que han salido flipando por la parte visual de la peli y "sólo" con la versión digital. O yo misma, y no fue por el 3D. En mi opinión, ese toque lo dan el realismo de los Na'vi y lo cuidado de cada detalle en ese universo, entre otras cosas.
La película es un mundo de sensaciones, pero no por el 3D, sino por la película en sí. Casi me parece injusto quitarle protagonismo a la propia peli para afirmar que el toque especial se lo ha dado el 3D.
Yo sólo lamento que hayan hecho un uso modesto del 3D, porque podrían haber potenciado esa sensación de fiesta de los sentidos hasta cotas que habrían marcado un nuevo hito en la Historia del Cine.
#33 Cuando fui a ver "Avatar", tenía el mismo miedo que tú. Pero una cosa es pasarse y otra no haber aprovechado bien la tecnología de la que disponían, que es la sensación que me dio mientras veía la peli. A mí personalmente se me olvidaba que lo estaban usando cuando no se veía ni profundidad en la selva (no creo que la sensación de profundidad sea de las que puede incomodar al espectador). Eso no me parece normal. Una cosa es que las ramas no se coman al espectador y otra cosa es que a ratos parezca que estás viendo la versión digital, totalmente plana.
Y, a ver, yo no estaría escribiendo nada de esto si no la hubieran promocionado en relación a su 3D como lo hicieron. De hecho, la semana que viene volveré a verla en 3D otra vez y todo (pero en versión original), es decir, que no es que yo sea "anti-Avatar" ni nada por el estilo.
#21 Pero es que de "Avatar" se llegó a decir que iba a ser la primera película hecha genuina y específicamente para 3D, y que esto supondría una revolución para el mundo de las películas 3D (se referían a películas de circuitos normales de cine, no a los documentales de los IMAX).
Y no ha sido así: "Avatar" es una peli con un 3D más modesto que el de "Coraline" y equiparable al de "Up", y no es que ninguna de esas dos películas tuvieran un peor argumento que "Avatar" (para potenciar más la parte técnica, como has sugerido que le podría haber pasado a "Avatar"). Esa "modestia" en el 3D se ve en gran parte atenuada por la magnificencia visual de la película, pero es una magnificencia de la que los espectadores de la versión digital han podido disfrutar también, porque no depende del 3D.
Yo, al igual que #18, me llevé una decepción muy grande con el 3D de "Avatar". He hablado con alguna gente que incluso me ha dicho que el problema de no ver las cosas salirse hacia fuera de la pantalla y de ver sólo profundidad (y no siempre) lo tenía yo. Sinceramente, conociendo un poco cómo funciona esa tecnología, creo que no tenían razón. Empero, si alguien me puede iluminar, mejor que mejor.
Hasta ahora, no me había pasado con ninguna película 3D el pararme a pensar: "si me quito las gafas, yo creo que lo veo igual", y no fue en pocos momentos de la peli precisamente. Con lo mucho que se podrían haber beneficiado esos paisajes selváticos increíbles el 3D, y qué me decís de esos vuelos en ikran y toruk entre las Montañas Aleluya...
Sin ánimo de despreciar el trabajo volcado en esta película: en aquel 3D cutre de Tele5, las plantas se salían más del televisor de lo que las hermosísimas plantas de Pandora salían de la pantalla del cine. Y no es algo que suelte ahora porque sí sino que, lamentablemente, fue algo que vino a mi mente mientras veía la película (lo cual, viniendo de mí, que soy una enamorada de la experiencia del cine, es inconcebible).
#16 Pero reconocerás que es más agradable para un señor mayor tener relaciones sexuales con una niña que al revés (que igual ni siquiera quiere tener sexo). Vamos, digo yo. Y es eso lo que nos horroriza a muchos, y no cómo tengan ellos estructurada su sociedad y si pueden elegir con quién casarse o no.
#4 Concuerdo con tu primer párrafo, pero no con el segundo: inyectarse heroína no es una enfermedad.
Cierto es que hay que ayudarlos. Yo apoyo esta campaña neoyorquina como parte de las medidas necesarias. Sin embargo, hay que tener las cosas claras y no llamar "enfermedad" a algo que no lo es.
Las consecuencias de inyectarse heroína son un problema de salud pública, claro. También lo son los comas etílicos y otras consecuencias del consumo excesivo de alcohol, y creo que nadie llamaría "enfermedad" al hecho de beber mucho alcohol (las consecuencias de ambas prácticas son otra historia) y, de hacerlo, no se estaría refiriendo a una enfermedad física, sino al problema psicológico de la adicción.
Yo había leído que íbamos a flipar con el 3D de esta película porque había sido hecha expresamente para ser vista en 3D y resulta que a ratos te olvidas del 3D de la poca profundidad que tiene (el 3D, no estoy hablando del argumento ni nada de eso). En "Coraline", por ejemplo, el 3D se nota mucho más. Y si ya estás acostumbrado a ver pelis en 3D en el IMAX, directamente te sientes estafado con el 3D de "Avatar". O eso o en el cine al que fui a ver había algún problema, porque vamos...
#32#40 La actual ley de malos tratos es una puta mierda. Si le ha servido a alguien a quien realmente hayan maltratado, me alegro, oye. Pero yo tengo un caso de maltrato de hombre a mujer bien cercano y no hay ley actual que valga para arreglarlo. Para mí, la de ahora es una ley hecha para aparentar y que encima posibilita que la (supuesta) justicia joda a hombres inocentes.
#41 ¿Qué ganaríamos inventándonos todo esto? Es una realidad y la estamos exponiendo para manteneros informados, que es una de las cosas buenas que tiene Menéame.
#42 Muchas gracias por los consejos, Culebras. Te haré caso.
Qué casualidad, hace escasos minutos y, a pesar de que hoy es Navidad, he recibido este correo-e de EasyJet:
Dear Dhaunae,
Thank you for contacting us.
I would like to sincerely apologize for the delay in responding to your e-mail and can assure you that this is not of our usual standard.
In reference to your e-mail, I would like to inform you that you matter is under investigation.I will confirm once the refund will be processed. Your kind patience on this matter would be highly appreciated.
I wish good health and prosperity endorses you and your family. Merry Christmas.
Yours sincerely,
Bhanu Singh Customer Experience Team
A ver si hay suerte y, finalmente, me reembolsan el importe del billete (más pronto que tarde, a ser posible; por cierto, si hubieran pagado el mismo día, como hizo BA, la gente que se quedó colgada en Gatwick sin dinero podría haber intentado comprar otro billete para venirse a España antes de que se terminaran las fiestas/vacaciones).
#50 El ambiente que se respira por aquí no anima a que haya muchas chicas así. Así que no sé de qué te extrañas.
¿Queréis chicas abiertas sexualmente o no? Porque sale la noticia de esta muchacha y lo más suave es llamarla zorra (y no hablo de los comentarios que valoran la putada que le hizo a su hermano, sino de los referidos a sus escarceos sexuales). Con este panorama, el resto de las muchachas no se atreve a soltarse. Normal.
#17 Dhaunae 
Pero, vamos, que es cierto. Los hombres y las mujeres no tienen unas diferencias tan acusadas como tradicionalmente se piensa.