Sólo 14 semanas después del accidente del reactor de Three Mile Island, y 34 años después de la prueba atómica Trinity, la pequeña comunidad de Church Rock, Nuevo México, se convirtió en el escenario de otra tragedia nuclear. Noventa millones de galones de residuos radiactivos líquidos, y mil cien toneladas de residuos sólidos de molienda, irrumpieron a través de la pared rota de una presa en las instalaciones de procesamiento de uranio de Church Rock, creando una inundación de efluentes mortales que contaminaron permanentemente el río Puerco. Nadie sabe exactamente cuánta radiactividad se liberó al aire durante el accidente de Three Mile Island. Los monitores del emplazamiento se desconectaron después de que sus mediciones de las emisiones radiactivas se salieran de la escala.
Pero el público estadounidense sabe aún menos sobre el vertido de Church Rock y, cinco semanas después de que ocurriera, el operador de la mina y la fábrica, United Nuclear Corporation (UNC), volvió a sus actividades como si nada hubiera pasado. Hoy en día, el accidente de Church Rock se considera probablemente el mayor vertido de contaminación radiactiva de la historia de Estados Unidos (aparte de las pruebas de la bomba atómica).
¿Por qué el vertido de Church Rock -que arrastró barrancos, contaminó los campos y los animales que pastaban en ellos y convirtió el agua potable en mortal- es tan anónimo en los anales de nuestra historia nuclear? Quizá la respuesta esté en dónde tuvo lugar y a quién afectó.
Church Rock era una pequeña comunidad agrícola de nativos americanos, principalmente navajos, que subsistían de la árida tierra del suroeste. Cerca de allí, varios cientos de millones de galones de residuos líquidos de uranio se encontraban en un estanque a la espera de que la evaporación dejara tras de sí residuos sólidos para su almacenamiento. En la mañana del 16 de julio de 1979, parte del muro de la presa se derrumbó, liberando una rugiente inundación de agua y lodo radiactivos.
Fue un fallo previsto y evitable. Pero nunca se tomaron medidas para evitar el desastre. El director general de la UNC, David Hann, en posteriores comparecencias ante el Congreso, describió el accidente como “un riesgo, y lo asumimos”. Varias agencias reguladoras estatales habían guardado silencio ante las advertencias del propio consultor de la UNC de que la presa, tal como estaba construida, era vulnerable.
Cuando se exigió a UNC que “limpiara” el desastre, la empresa sólo retiró el 1% de los residuos y líquidos vertidos. En las piscinas estancadas donde jugaban los niños se encontraron niveles de radiación entre 100 y 500 veces superiores a los naturales. Las ovejas y las cabras estaban demasiado contaminadas para comer. Se cerraron pozos y otras fuentes de agua potable.
El edificio puede estar asegurado por todo lo que quieras pagar.
Hasta que ocurre algo y resulta que la aseguradora no le da ese valor y no te paga lo que pone en el contrato.
O lo tienes infraasegurado y tampoco paga.
Pues sinceramente, aunque es obvio que en España la dependencia al sector hostelero es máxima, en cuanto esta "falta" de oferta (por carencia de personal disponible) sea suplida por otros modelos de negocio, digamos, más "productivos" y que aporten mayor valor al tejido económico del país, podremos decir que esta noticia tampoco tiene tintes excesivamente negativos.
Diría que es hasta positivo, el ver que la necesidad y la dependencia al sector hostelero es menor de la usual por parte del posible empleado o trabajador del sector.
Esto significaría que la tendencia está en un punto de inflexión.
Pero como digo, esperando que en realidad se esté reemplazando por otro tipo de trabajos más productivos.
""""-¿Por quién (esta financiada la ultraderecha)?
-Por ese 1% más rico de la sociedad. Ellos no quieren este sistema, no quieren pagar por los servicios públicos y por eso financian una deriva autoritaria.""""
Y no quieren porque a ellos les va de puta madre.
Es que hay que ser rematadamente estúpido para no comprender que la ultraderecha en lo único que piensa es en mantener en primera instancia y aumentar nada mas que se cata poder, los privilegios de una proporción de psicopáticos egoístas que son los que manejan la economía, no de este país, sino de todos los países del mundo.
¿Entenderá algún día ese pobre obrero de derechas lo más básico de 1º de manipulación? Lo dudo, su mente, su sesgo o ambos aspectos no dan para mas.
Parafraseando a Clinton, "es el dinero invertido en propaganda, idiota"
Si yo he llegado a mudarme por el reguetón de los vecinos, con 60 gatos, perros, unicornios, dragones y a saber qué más... yo también me vuelvo loco. Además los muy desgraciados "recriminaban la atención a sus hijos", la vieja confiable del "y tú más" como argumento para no reconocer que la estás cagando... lo siento por los animales que rescataban pero si no los tenían en condiciones donde no molestasen a las personas de su alrededor no se qué hacían. ¿Que a la tía se le fue la cabeza? Joder, indudablemente, que pague, pero no se por qué... empatizo con ella.
No se cómo estará el tema en Andalucía pero aquí en Aragón para poder tener tantos animales necesitas solicitar la autorización e inscripción en el registro de núcleos zoológicos y para que te la concedan uno de los requisitos es tener tu "refugio" a una distancia determinada de núcleos urbanos y viviendas particulares además de espacio suficiente para los animales, zonas equipadas con espacios para ellos y un servicio veterinario... no parece que la pareja de la noticia tuviese nada de esto
Qué grandes los del Levante. Sueltan el spot del abogado y se quedan tan anchos. Lo mínimo era... qué se yo, llamar a Pfizer o consultar con un virólogo o con algún médico. Vamos, por tener más puntos de vista en la información, ¿no? No, mejor vamos a contar la narración de los hechos según una parte y listo.
"Reclama que le sea ratificada la multa de 600 euros y que pague las costas del proceso" No tengo pruebas pero tampoco dudas de que las costas son al menos un orden de magnitud mayores que la multa. Cacahuetes, en cualquier caso. Pero eh, el tema está en otro sitio: si la fiscalía ya no le afina todas las cosas igual es que se le va haciendo más fino el paraguas judicial y mediático para que esté calladita frente a frijol.
"Noam Huppert, de 44 años, se mudó a Israel en 2012 para estar más cerca de sus dos hijos pequeños, sin embargo, después de que su exmujer lo llevara ante los tribunales, quedó sujeto a una orden de suspensión de salida en su contra debido a su "deuda futura" en relación a ambos menores hasta que cumplan los 18 años"
"Una vez que un padre tiene la orden, puede ser encarcelado hasta por 21 días, tenga la capacidad de pagar o no, sin ninguna investigación de sus finanzas. Se espera que los hombres abonen el 100 % o incluso más de sus ingresos para pagar por sus hijos", aseguró Luca, señalando que una mujer israelí puede lograr "con facilidad" que se imponga tal medida contra su exesposo"
Pues seguramente la madre está como un cencerro, pero leyendo con atención me da que jurídicamente puede ganar, porque muchas cosas se están haciendo de manera chapucera.
Por ejemplo la madre puede que la "Agencia Española del Medicamento «que acredite si las sustancias que se están inoculando a menores de 18 años en España cuentan con autorización similar al resto de vacunas y no simplemente autorización de emergencia»"
Pues no veo que sea ninguna petición descabellada.
Por otro lado el padre dice que va a recusar a la jueza si es negacionista. Por aquí, muchos cuñaos dicen más o menos lo mismo, esperando que la jueza no sea negacionista ¿En serio? Y si no lo es... ¿la madre tendrá derecho a recusarla? ¿O para eso usaremos un rasero distinto?
Al final la única argumentación del padre es decir que la jueza no debe creerse "esas chorradas negacionistas? Toma justicia, toma método científico, toma argumentos.
Los provacunas debemos usar la ciencia, la lógica y la demostración como armas. Si utilizamos sólo la fe ciega y la descalificación del contrario nos ponemos a su mismo nivel... y vamos a perder.
Sólo hay que ver la transacción tan "beneficiosa" para ellos que hicieron con el tema de Siemens Gamesa, incluso metiendo a familiares directos hasta el tuétano en la empresa, como si fuera su cortijo.
Normal que los alemanes se deshicieran de esos pícaros delincuentes en cerocoma.
Y si no lo es... ¿la madre tendrá derecho a recusarla? ¿O para eso usaremos un rasero distinto?
Pero el público estadounidense sabe aún menos sobre el vertido de Church Rock y, cinco semanas después de que ocurriera, el operador de la mina y la fábrica, United Nuclear Corporation (UNC), volvió a sus actividades como si nada hubiera pasado. Hoy en día, el accidente de Church Rock se considera probablemente el mayor vertido de contaminación radiactiva de la historia de Estados Unidos (aparte de las pruebas de la bomba atómica).
¿Por qué el vertido de Church Rock -que arrastró barrancos, contaminó los campos y los animales que pastaban en ellos y convirtió el agua potable en mortal- es tan anónimo en los anales de nuestra historia nuclear? Quizá la respuesta esté en dónde tuvo lugar y a quién afectó.
Church Rock era una pequeña comunidad agrícola de nativos americanos, principalmente navajos, que subsistían de la árida tierra del suroeste. Cerca de allí, varios cientos de millones de galones de residuos líquidos de uranio se encontraban en un estanque a la espera de que la evaporación dejara tras de sí residuos sólidos para su almacenamiento. En la mañana del 16 de julio de 1979, parte del muro de la presa se derrumbó, liberando una rugiente inundación de agua y lodo radiactivos.
Fue un fallo previsto y evitable. Pero nunca se tomaron medidas para evitar el desastre. El director general de la UNC, David Hann, en posteriores comparecencias ante el Congreso, describió el accidente como “un riesgo, y lo asumimos”. Varias agencias reguladoras estatales habían guardado silencio ante las advertencias del propio consultor de la UNC de que la presa, tal como estaba construida, era vulnerable.
Cuando se exigió a UNC que “limpiara” el desastre, la empresa sólo retiró el 1% de los residuos y líquidos vertidos. En las piscinas estancadas donde jugaban los niños se encontraron niveles de radiación entre 100 y 500 veces superiores a los naturales. Las ovejas y las cabras estaban demasiado contaminadas para comer. Se cerraron pozos y otras fuentes de agua potable.