#50 Olvidas algo muy importante. Ceuta y Melilla nunca han sido marroquíes, por lo tanto no tienen ningún derecho sobre ellas. Gibraltar siempre ha sido español hasta que un rey inepto como Fernando VII se lo regaló para garantizarse su propio futuro.
#57#60 y que acciones qereis proponer para solucionarlo? Claro, la inacción de los trabajadores lleva a ello y con estos articulos se llena el vaso de la paciencia....
Pero como una vez me dijo un amigo mio, de que te sirve ponerte a discutir estas cosas en el bar, si todo el mundo te va a dar la razón pero ni dios te va a hacer caso???
lamentablemente por mucho que nos indigne y por mucho que nos volvamos profetas no solucionaremos nada, mientras sigua habiendo gente que por obligación o por interes (porque no se puede olvidar que en todo trabajo siempre hay el grupo de pelotas que aunque esten jodidos, le hacen la rosca al jefe para asi ganarse su permanencia en la empresa, que los he conocido en todas las empresas por las que he pasado) no se va a conseguir absolutamente nada.
Y si cuando otro sector laboral que no pertenece al nuestro, se este manifestando por sus derechos, nosotros en vez de apoyarlos en su lucha, nos dediquemos a quejarnos porque nos interrumpen nuestras tareas, tampoco conseguiremos nada, porque despues cuando nosotros nos manifestemos ellos pasaran de nosotros.....
Y asi seguiran las cosas, como la pescadilla que se muerde la cola, durante años y lustros
#65 los HOYGAN sin estudios que ganaban 3000 euros al mes como tu dices, curraban de sol a sol levantando edificios, que no es por nada, pero es igual de honrrado y de productivo que lo que haga cualquier persona con una carrera de empresariales o de economicas, que yo estuve trabajando con ellos y hay que sudar pero mucho para ganar esos 3000 euros al mes, porque si no los trabajas, no te los pagan
#4 En realidad lo que asegura es que la Wikipedia dice que 2 revistas concretas no son peer-reviewed, pero resulta que sí lo son, tanto Energy&Enviroment como Climate Research.
#5 Eso es una tontería. Lo que dice el del blog es que se suele acusar de que no existen estudios escépticos en revistas peer-reviewed y ofrece estos 450 como contestación. No pretende probar que hay más que en el lado contrario (porque no es así) ni que la teoría sea cierta o falsa (porque de esta manera no se puede probar nada de eso).
Tu teoría sobre el alarmismo y la precaución tiene un problema: el alarmismo y la precaución también tiene costes, y son mucho mayores que "incomodarnos un poco".
#6 El campo de la paleoclimatología (que es el que está en los correos) es una parte de los estudios de los que se habla. No he contado cuántos de los 450 forman parte de ese campo. Curiosamente, en esos correos se habla de que hay que deshacerse de varios editores de estos journals por publicar estas cosas. Esos editores después dejaron las revistas en cuestión. Pero claro, no hay más ciego que quien no quiere ver.
#76 Lee por ejemplo el articulo de www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumen
para que veas un ejemplo de antiabortismo sin religion. Ademas el hecho de que los grupos religiosos mayoritariamente esten contra el aborto te da la razon en algo???? ahora hay que ser proviolacion, proatraco, proasesinato porque las religiones estan en contra de la violacion, los atracos o los asesinatos???
LOS EJEMPLOS que me das, no me valen porque te los rebato, ese es el problema; que te los rebato. Y te los he rebatido, las operaciones de fimosis y amigdalas se hacen por razones MEDICAS; no economicas, ni sociales; se hacen porque se cree que con la operacion se evitan posibles males mayores.
Yo no estoy hablando ni siquiera del aborto, sino del derecho del medico a no practicarlo. Si quieres hablamos del aborto, legislacion española, mundial lo que quieras estoy bastante curtido en esas batallas. El juramento hipocratico no obliga al medico a hacer todo lo que diga el paciente; si es algo no medico, no estas obligado a hacerlo, por esa misma razon, porque no es una decision medica, NO SE ABORTA (en el 99% de los casos), por razones medicas.
Si, conozco muchos casos personales de aborto, ninguno por razones medicas. Ademas, para el que aborta por que iba a ser una decision dificil? o dura? o por que se "sufre" el aborto? la operacion es bastante sencilla; entonces por que es??? no ves que tu mismo caes en una contradiccion!!! DICES QUE es una decision dura, traumatica, sufrida y dificil para la "madre" que decide abortar, acabar con lo que lleva dentro, IMAGINA COMO DEBE ser para el medico antiabortista que le obligas a hacerlo!!!!! no te das cuenta de esa contradiccion????.
Respecto a la legislacion yo no he hablado de primeros estadios, he hablado del aborto en general, luego no tengo que revisar nada, en todo caso tu cuando hablas de un derecho que en todo el mundo esta penado y no reconoce ni una sola… » ver todo el comentario
#72 bueno, pues digamoslo de otra manera, es que este tema de la religion me da igual, te voy a dar la razon y digamoslo de otra manera, las leyes permiten que no se den clases de religion publicas, PERO EL GOBIERNO de ZP no hace nada para evitarlo. Es que me da igual. FALSO, las operaciones de fimosis o amigdalas se hacen cuando el medico pone en una balanza riesgos respecto a ventajas, se hacen PARA PREVENIR problemas y complicaciones; que complicacion o enfermedad previene un aborto???
Que el medico se niegue por cuestiones medicas, no es una decision moral del medico; el medico como tal dice, mira, yo soy medico y digo que esto no es medicamente necesario; MAS AUN LA PROPIA ley te deja hacerlo porque dices que es por razones economicas; y yo por razones economicas no opero a nadie; por ponerte un ejemplo. TU SI LE NIEGAS al medico el derecho a negarse a realizar un aborto; es asi de simple, se lo quieres negar de raiz porque quieres que trague con tus ideales de aborto libre; eso es una salvajada. Ahora me hablas del pasado y la influencia de la iglesia, pues muy bien, en el pasado si; pero ahora, ninguna. #74 no, no es evitar complicaciones porque la complicacion SURJE DE LA PROPIA intervencion, es como decir que las cirujias esteticas evitan complicaciones porque si las haces en tu casa te puedes morir; es la propia accion la que causa las complicaciones. LA OPERACION deberia hacerse cuando la inaccion, la no operacion cause los problemas o complicaciones, O LOS PUEDA CAUSAR (la medicina no es una ciencia exacta), por eso lo de la fimosis o amigdalas. Y TE RETO como al de arriba a que me saques otro ejemplo que no sea el aborto. las amigadalas y fimosis no vale porque se hacen por razones medicas.
Respecto a las clases de religion te digo lo mismo que arriba; yo sigo insisitiendo que la mayoria decide como se distribuyen los impuestos, (y que en la constitucion se dice expresamente lo de los padres, para que se haga en los colegios; no se dice que se les… » ver todo el comentario
#68 "dar a luz se hace en los hospitales para PREVENIR complicaciones, dije prevenir, curar, paliar; en prevenir es complicaciones o enfermedades. El aborto no previene ninguna enfermedad, mas aun, puede provocar complicaciones."
Entonces, según tu, realizar un aborto en un quirófano en lugar de tu casa o cualquier clínica clandestina ¿no es evitar complicaciones o prevenir infecciones? ¿o es que esa posibilidad nunca ha existido? No me sirve que te ciñas al uso de una (o varias) palabra para justificar lo q se debe o no se debe hacer en un hospital, es mucho mas complejo que eso, de hecho, DukeVante en #67 ya te ha puesto varios ejemplos.
Además, vuelvo a coincidir con el en #72 Estas interpretando un artículo de la constitución a tu conveniencia. Garantizar el derecho no pasa por financiarla o que tenga que ser impartida en los colegios. La razón de comodidad es una mala escusa para obviar la realidad. Y no voy a insistir en lo de los médicos puesto que ni te interesa nuestro punto de vista.
#71 Es que no considero que tenga que aguantarme, esto es un país aconfesional pq sea de mayoría católica (desde cuando el SP se encarga de favorecer a las mayorías frente a las minorías? ¿no tenia que tratar a todos por igual y/o ayudar a los más desfavorecidos?) no todos tenemos que pagar la educación religiosa de estos, no estamos hablando de hospitales o de servicios de primera necesidad, estamos hablando de las creencias de cada uno y las respeto, pero por donde no paso es por tener que financiarlas e incluirlas en los colegios (esto segundo me preocupa mucho mas). Entonces, ¿la culpa de que estos pseudoprofesores estén en los colegios es de los políticos? (ejemplo muy tonto) Si yo me dedico a asesinar y no me detienen o no pueden probarlo, ¿la culpa es solo de la policía (o de quien pertoque) o es mayoritariamente mía? GARANTIZAR NO es lo mismo que FINANCIAR, estas interpretando la constitución a tu conveniencia,… » ver todo el comentario
#67 Falso, esa deberia ser la obligacion, pero en el caso de las clases de religion, ES OBLIGACION DEL GOBIERNO garantizarlas, lee bien esta parte de la consitucion:
Artículo 27.3
Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Es decir, que los poderes publicos estan obligados a que si los padres quieren, sus hijos reciban esa educacion. Es decir, quitar clases de religion seria inconstitucional, otra cosa es fuera del horario escolar, que eso no lo se.La diferencia con el punto de cruz, es que no existe ley constitucional donde diga que los poderes publicos garantizaran las clases de punto de cruz; VES LA PEQUEÑA DIFERENCIA??? la comodidad es para los padres que la dan, pq va a ser inconveniente para ti si los hijos tuyos no la dan??? Osea me dices que es lo mismo la obligacion de saber la lengua de tu zona, con la obligacion de "cometer" o realizar, me es lo mismo un aborto. Es decir, que un profesor no quiera aprender o no sepa un idioma, y por tanto lo excluyes de dar clase, me lo comparas con un medico que no quiere hacer un aborto. NO TIENE EL MEDICO COMO CIENTIFICO autoridad para decir que el aborto no es necesario en ese caso? que no es recomendable? que en su opinion medica no tiene que hacerse el aborto?. PORQUE MEDICAMENTE no existe justificacion para el aborto en el 99% de los casos; luego veo licito que un medico se oponga; porque en su opinion medica, no es necesario, luego no lo hace; no se puede obligar a un medico a hacer una operacion a la que se opone, La propia ley dice que no es por razones medicas; luego el medico tiene que poder negarse igual que se niega el medico a mil cosas mas si lo considera oportuno, y el paciente muchas veces no puede hacer nada al respecto. IGUAL QUE ES NECESARIO por mucho que diga el paciente que no, la receta para medicamentos; porque sin el medico no se puede hacer.
PERO NO… » ver todo el comentario
#56 exacto, por lo tanto no es razonable obligar a nadie a cometer el aborto, como crees que se puede sentir un medico profundamente antiabortista si le obligar a cometer el aborto??? te parece eso razonable? tu crees que un medico puede actuar bien en ese caso? si la mujer que aborta libremente se siente mal, imaginate al medico que le obligan... Este no es un tema de aborto si o no, esa es una guerra perdida por los que somos antiabortistas; es objecion a abortir si, o no. Y creo que los abortistas deberiais permitir que los antiabortistas no tuvieran la obligacion de cometer los abortos.
estudiar la religion catolica no es lo mismo que catecismo. Los padres tienen el derecho constitucional de que se les de a sus hijos la educacion moral que ellos quieran, si se hace fuera de los colegios o dentro es indiferente, es solo por comodidad, ahora mismo no se le obliga a nadie a dar religion catolica. No es que los padres tienen derecho a que sus hijos reciban esa educacion, sino que las autoridades publicas tienen que garantizarlo; es decir, no solo es un derecho, sino que tienen que poner todo de su parte para que se ejercite. Que sea dentro o fuera que mas da?? a quien importa? a los que no dan clase de religion? que mas les da a ellos que otros la den?
#53 la educacion en las escuelas religiosa sera si la mayoria de los padres la quiere, como si quieren dar punto de cruz, o historia del baloncesto, si una mayoria lo quiere, asi debe ser.
#53 menos del 1% de los abortos es por peligro de la madre, en ese caso si veo razonable que un medico no se pueda oponer a cometerlo.
El aborto no tiene nada que ver con la iglesia catolica, ésta tambien esta en contra de los robos, violaciones, asesinatos, torturas etc etc, no porque la iglesia este en contra de algo quiere decir que solo se puede estar en contra si eres de la iglesia.
Un aborto que no sea por peligro de la madre, no cura, ni previene, ni palia ninguna enfermedad o dolencia, luego primero no deberia caber en la sanidad publica; el juramento hipocratico no es hacer todo lo que diga el paciente, es respetar la dignidad humana, incluso de la que no ha nacido, es por eso QUE TODOS LOS PAISES del mundo, incluido España, mantienen legislacion penalizando el aborto en algunos estadios de gestacion. porque con el aborto no es un paciente, es 2 (de ahi que todas las legislaciones mundiales lo prohiban en algun momento); ese es el problema que los abortistas no veis.
#58 calvared 
