Para hablar del delito que puede cometer el trabajador (obtener ilegalmente una prestación de la S.S.) no se exige que el daño al Estado alcance ninguna cantidad. A partir del primer euro es delito.
SIN EMBARGO:
- Si EL EMPRESARIO defrauda a la Seguridad Social no ingresando las cuotas, sólo es delito si el fraude supera los 120.000 euros. Obviamente, el trabajador no puede defraudar 120.000 euros (con la reforma la cuantía baja a 50.000). Ver aquí: noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html#a307
Es decir: que el delito que puede cometer el trabajador se persigue desde el primer euro, pero cuando el fraude a la Seguridad Social es el del empresario (no dando altas); o cuando el empresario defrauda a todos los españoles mediante pufos tributarios, u obteniendo subvenciones para su empresa ilegalmente, ahí no es delito desde el primer euro. Ahí el Estado te da cancha mientras no llegues a VEINTE MILLONES DE PESETAS (120.000 EUROS), y hasta llegar ahí no hay delito, sino mera infracción administrativa.
Si el empresario fanfarronea de que no tiene dado de alta a nadie; o si fanfarronea de que no paga impuestos; o de que ha conseguido unas subvenciones ilegalmente, ahí no hay delito si no se alcanzan los 120.000 euros. Y mientras le escuchas, intenta no poner cara de gilipollas, porque eres tú quien paga su pufo de 119.999 euros.
Si no ven ustedes la jugada, es para montar un Afflelou.
¿Alguno de vosotros ha barrido alguna vez una escalera? ¿Y por donde empiezas a barrer, por puro sentido común, por arriba o por abajo?
Esta medida anti-fraude la veo bien, pero para aplicarla en época de bonanza y en un país donde el salario mínimo diera para vivir a una familia, y en España, actualmente, si, hay mucho fraude en cuanto a trabajo sumergido, pero me atrevería a asegurar que una gran mayoría de los que cobran el paro y trabajan en negro no lo hacen por forrarse ni porque les dé gustirrinín defraudar, sino porque si les quitas una cosa o la otra, su familia deja de comer. Vale que no todos somos Belén Esteban, pero hay muchos que por sus hijos matarían, y si la mayoría de acciones del gobierno van encaminadas a dejar a la plebe sin ninguna posibilidad (legal o ilegal) de vivir con un mínimo de dignidad, esto no tendrá otra salida que una guerra civil o una revolución, pero de las de verdad.
Yo prefiero ser un poco compasivo y solidario y pensar que incluso el (trabajador) que comete ese gran pecado del fraude a la SS, igualmente contribuye con el país vía impuestos (y no pocos) ya que de eso nadie se libra, y le dejaría "respirar" un poco mientras me ocupo de barrer los escalones de los últimos pisos, que son los que más mierda tienen. Cuando ya se tenga casi toda la escalera limpita, todo el que lo merezca de los grandes ladrones/estafadores/defraudadores esté entre rejas y en éste país todo el mundo pueda tener un trabajo digno con un salario digno que le permita mantener a los suyos sin apreturas, entonces si, entonces caña al currito que defraude por gusto...
Además, y por último, pensemos que mantener a alguien en la cárcel no sale gratis... igual echando cuentas acaba saliendo más cara la "solución" que el problema.
Antes las bombillas duraban más sencillamente por que eran mucho menos eficientes, es así de simple. Pasa con todo. Si haces un motor de seis litros que de 200 CV es seguro que aguantará más que un motor de un litro que rinda igual. Sobre que reparar una dispositivo sea más barato que repararlo es lógico: es más barato fabricar un objeto en un proceso industrializado que tener a una persona reparándolos. Pero eso no tiene nada que ver con la tecnología: estoy convencido de que es más barato fabricar cien figuras de escayola teniendo los moldes que reparar una que se haya roto.
Y sobre los iPod y la obsolescencia programada... el mío tiene más de seis años y sigue funcionando como el primer día.
#2 una batucada o cualquier otra expresión festiva sirve para inhibir las agresiones de la policía, todo lo contrario que quemar contenedores, tirarles piedras o lanzarles cohetes.
Si por ejemplo en una manifestación pusieras niños, ancianos y gente en silla de ruedas delante, sería mucho más fácil romper cordones policiales (como se puede ver en este caso) y evitar cargas porque para un poli es mucho más difícil justificar pegar palos a un niño o a alguien con parálisis cerebral que a un tipo fornido de 25 años con un pasamontañas.
De hecho yo creo que la delegada del gobierno y la policía tienen que estar bastante jodidos con el tema de las batas, porque si un poli le pega a un tipo con bata blanca y eso sale por internet te aseguro que es primera plana de la BBC al día siguiente, y además se crea un impacto emocional brutal, que al final es lo que moviliza a las masas (no los argumentos racionales).
La bata en este caso, como los tambores de fiesta o la nariz de payaso son verdaderos escudos simbólicos. Cualquier que haya trabajado en sanidad sabe del poder simbólico de "la bata", de hecho algunos médicos de familia nos quitamos la bata para pasar consulta porque sabemos que influye en la relación con nuestros pacientes, y nos la ponemos cuando creemos que puede ser útil, es decir la usamos como herramienta de comunicación. Igual que estamos haciéndolo en las manifestaciones.
"A ella ya le llega tarde, pero el mejor consejo para todo el que acuda a una manifa es evidente: los manifestantes deben aislar a los radicales y facilitar la labor policial contra ellos, si no, cuando los radicales empiecen a liarla es el momento adecuado para marcharse, en el tumulto y confusión los radicales se mimentizan con el resto y puede ocurrir que consigan su objetivo de dañar a la policía y a los manifestantes pacíficos, y encima salir impunes."
Lo peor no es lo que digan estos supuestos policías, que ahí puede escribir cualquiera, lo triste es que luego en las entrevistas que les hacen a varios representantes sindicales de la policía, dicen exactamente lo mismo: La culpa recae sobre los manifestantes por no aislar a los radicales, por no enfrentarse a ellos e impedir que ataquen a la policía.
Vamos, que dicen que es nuestra obligación hacer lo mismo que hacen ellos pero sin cobrar, sin su entrenamiento, sin sus conocimientos, sin su material ni su capacidad para emplear la violencia legalmente. Si nos rompen la cara o se la rompemos en el forcejeo a alguien, mala suerte.
Su conclusión: el manifestante está jodido haga lo que haga.
No tienen ni idea de cuáles son sus obligaciones ni de cuáles son nuestros derechos.
Curioso tiempo en que los ladrones manejan bancos, los delincuentes llevan uniformes, los mentirosos dirigen medios de comunicación y los estafadores gobiernan. Siempre con la bendición católica y la absolución de cualquier pecado garantizada.
Nadie está diciendo que no sea ilegal, siempre que se hace una acción de este tipo los medios, políticos y muchos ciudadanos corren en círculos agitando sus brazos hacia arriba y gritando "¡ilegal! ¡ilegal!". No te ofendas pero es el típico ejemplo de "cuando el dedo apunta la luna, el tonto mira al dedo".
Pues claro que es ilegal, por eso se llama "desobediencia", por que no obedece a la ley. En concreto esto es un acto claro de desobediencia civil, por supuesto ilegal. En eso consiste desobedecer. Ahora comparar eso con un delito común es una tontería.
1- se hace públicamente, a la vista de todos, en este caso hasta llaman a la prensa para que lo grabe.
2- no se hace en beneficio propio, sino como denuncia o en beneficio de terceros, en este caso Gordillo no se ha llevado la cena a su casa, han repartido los productos robados a personas necesitadas.
El objetivo de una acción como esta es denunciar que algo, aunque ilegal, es justo o que algo, aunque legal, es injusto. La justicia es un concepto muy diferente al de la legalidad. Todos los crímenes nazis fueron legales bajo la ley nazi, pero yo personalmente (esto es una valoración subjetiva, claro) no los considero justos. Pasaron a ser ilegales cuando se les juzgó según otras leyes. También el aparheid o la discriminación racial en EEUU eran legales.
De hecho, como muestran estos ejemplo, la desobediencia a la ley considerada injusta, lleva muchas veces a cambiar la propia ley, el caso de la insumisión en España es un ejemplo reciente. Hoy en día lo ilegal es que se obligue a alguien a alistarse en el ejército.
En definitiva existe una gran diferencia entre trasgredir la norma en beneficio propio pero sin cuestionar su legitimidad (los ladrones no suelen defenderse aduciendo que robar es bueno, tratan de esconder su delito) y trasgredir la norma sin beneficio,… » ver todo el comentario
#14 Y dado que a Meneame puede entrar cualquiera y votar, de la ideología que sea y del pensamiento teológico que estime oportuno, cabe deducir que la mayor parte de la gente capaz de usar un ordenador y conectarse a Internet no está muy de acuerdo con la idea de Dios.
Al grano, que la iglesia católica en este país representa básicamente a las capas más ignorantes de la sociedad que por falta de educación o inteligencia no son capaces de entrar en Internet a debatir y comentar.
Tampoco creo que necesite mucha más explicación.
Visto como estan los animos , igual me juego el karma, pero si no lo digo reviento.
Es curioso ver como nos manipulan los medios. Esta huelga , orquesta por el gobierno gracias a pagos bajo mano es algo que me calienta mucho la sangre.
Una huelga , organizada justo un dia despues de las elecciones andaluzas y asturianas para no joder las elecciones ( que luego , gracias a dios no han salido como habian planeado). y justo antes de los presupuestos generales ( para no perder la asignación).
Una huelga que justifica ante Europa y los "malignos mercados" que las medidas son suficientes , y que no se debe exigir mas recortes presupuestarios a España "porque el pueblo no soporta mas , como se puede ver en la huelga general".
Orquestada por unos sindicatos que no han hecho mas que dorar la pildora al gobierno saliente y al entrante y que están usando la deseperación de la gente para justificar su puesto y sus beneficios obtenidos en la epoca de Franco , para que nada cambie y todo siga igual.
Un montón de gente , haciendose llamar "piquetes informativos" , desfogando su envidia y su mala leche preparandose para "liarla parda" y que se vea que todavia se puede joder a mucha gente con el viejo sistema franquista del dedo acusador , antes se usaba el "Es comunista" , ahora el "es un facha" , pero el resultado final es el mismo , un monton de gente linchando , y juzgando a gente que tiene sus razones para hacer lo que hace.
La reforma laboral , no me parece bien , y la portada de la razón me parece indignante pero esta huelga es una pantomima del gobierno , eso si lo peor de todo es la cantidad de gente que mañana ira de piquete informativo , con sus banderitas de CCOO y UGT , preparada para cerrar todos los comercios y cantando canciones y esloganes pegadizos, mientras el viernes iran a sus puesto de trabajo de becario de 400 euros al mes, que han aceptado porque "total , si no soy yo , sera otro", y olvidando todo lo que ha pasado , porque ya ha pasado la "Huelga general" y el madrid juega el sabado.
Más que razones de inteligencia (pesaditos los yankees con el tema, siempre tan obsesionados con el CI y el determinismo biológico -quizás herencia también de su irreductible calvinismo-), son de adquisición de cultura e información, ambas con una concomitancia histórica.
La democracia directa ateniensa floreció principalmente gracias a la escasa población (en nuestro contexto) de las tribus jónicas y helenas, y sobre todo a la presencia de esclavos que causó algo que todavía no existe en el siglo XXI: tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, formarse e informarse. La presencia de una clase dominante con capacidad para formarse durante TODA LA VIDA, realizarse y en definitiva, disponer de todo el tiempo a su disposición para hacerse una opinión política madurada sigue hasta nuestros días. El proceso por el que la democracia actual parece una burla de mal gusto es simplemente porque clases con menos tiempo para disfrutar de lo anterior han adquirido el derecho, mediante las conquistas de los diversos sufragios a lo largo de la historia, a participar en la vida pública y política, pero este derecho no ha ido parejo a la adquisición, más que muy lentamente, de esas mismas ventajas de la aristocracia. De hecho, el organigrama laboral contemporáneo sigue sin permitirlo; por no hablar del florecimiento del Derecho y la Economía como ciencias, disciplinas imprescindibles para una verdadera maduración del ciudadano como ente político, lo que aleja aún más estas de su aprehensióna por la clase obrera y, en consecuencia, se desvirtúa el valor mismo de la democracia.
Rubalcaba es un cadáver político. Acabó muy quemado en el gobierno de González y encima fue ministro con ZP. Para rematar la quemazón, sacó los peores resultados de la historia del partido. A la gente no le gusta Rubalcaba.
A este hombre no le eligieron como candidato en las anteriores elecciones para ganar, le eligieron para perder. Él está ahí como un personaje sin futuro que el partido está usando para tener un símbolo del fracaso del partido que luego se puedan quitar de en medio. Rubalcaba es el símbolo del fracaso y del conservadurismo.
Ahora le han vuelto a elegir, no para que gane, sino para que vuelva a perder. Se ha convertido en el candidato a no-presidente por el PSOE. Pero ¿por qué han elegido a un perdedor? ¿Por qué el PSOE ya da por hecho que en 2015 va a volver a perder las elecciones? O lo que es peor ¿por qué el PSOE no tiene ningún interés en ganar las próximas generales?
Pues bien, mi teoría es que a día de hoy ya se sabe que dentro de 4 años, la situación económica no habrá mejorado sustancialmente. Puede que incluso siga empeorando (¿quién iba a imaginar en 2008 que en ¡2012! la situación económica iba a seguir empeorando y encima a un ritmo mayor que antes?). Pues bien, Rubalcaba es el cabeza de turco que se va a jamar todas las hostias que les demos los votantes.
Posiblemente para el 2019 la situación económica vea atisbo de mejoría. Si el PSOE así lo considera, sacarán a su candidata "ganadora" del cajón: Chacón. Cuando en 2019 estemos tan hasta los cojones del PP, Chacón se convertirá en la nueva presidenta de este país, con políticas "sociales" bajo el brazo que en ese momento ya se nos habrá olvidado hasta que existían, pero que no llegarán ni a la suela del zapato de las de antaño. La cuestión es que todo eso nos parecerá tan "progresista" y "de izquierdas" que nos convencerá.Y no solo eso, sino que gracias a la recuperación, el gobierno podrá llevar a cabo la mayoría de las medidas sociales prometidas, momento en el cual, el PSOE, que hoy es un partido hundido en la mierda, "recuperará sus principios" y volverá a ser el partido socialdemócrata que fue en otro tiempo.
Y así es como se reiniciará el ciclo bipartidista.
Algun psicólogo debería ponerle nombre a esta falacia. "La falacia del acto individual" o algo así.
Que alguien promocione medidas de tipo colectivo, no quiere decir que deba aplicarlas de modo individual.
En este caso se plantea de la siguiente forma:
- Si @agarzon está a favor de que se priorice el software libre en la administración, entonces él sólo debería utilizar software libre.
En otras ocasiones se formula de otras maneras, como que si alguien defiende el comunismo no puede tener posesiones, o si estás a favor de las energías renovables, ¿cómo es que tienes un coche contaminante?
En otras ocasiones la falacia se nos hace más evidente, y entonces vemos claramente el por qué es una falacia: Si estás a favor de subir los impuestos, ¿por qué no pagas más voluntariamente a hacienda?
Lo que uno promulga que debe ser una ley que debe ser acatada por todos, no tiene por que ser acatado de forma individual, ya que si no es acatado por todos, en primer lugar no tiene el beneficio que se espera, y además no hay ninguna razón para que los únicos que lo defienden sufran los perjuicios de adoptar la medida de manera individual, mientras que los que se oponen a ella, no los padecen.
No hay justicia en este pais después del trato discriminatoriamente positivo que tienen con los banqueros que están esquilmando este pais.
El indulto al exvicepresidente y consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz. En el tiempo de descuento, a traición a todos los españoles. Es una vergüenza para su partido en general y para todos los españoles.
Espero que el PSOE en si mismo deje de existir como partido lo antes posible.
- Defensa: 6868 Millones presupuestados. Reduzcamos este gasto a la mitad, y confiemos en que no nos invada Marruecos ni Andorra. Ahorro: 3434 Millones.
- Cultura: 1051 Millones presupuestados. Reduzcamos este gasto a cero, ya que es una transferencia que deberían asumir las comunidades autónomas, y para lo que nos ha servido la Sinde, mejor que no estuviese. Ahorro 1051 Millones.
- Acceso a vivienda y fomento de construcción: 1209 Millones presupuestados. Reduzcamos este gasto a la tercera parte ya que si algo sobra en este país es vivienda vacía (y con una subida en sus impuestos entraría en el mercado de alquiler o a la venta con rebaja). Ahorro 806 Millones.
- Infraestructuras. 8493 Millones presupuestados. Reduzcamos este gasto a la tercera parte para mantener lo realizado y ejecutar solo lo urgente (hasta que la situación mejore). Ahorro 5662 Millones.
- I+D+i Militar. 975 Millones presupuestados. Reduzcamos este gasto a la mitad, porque sería suficiente. Ahorro 487 Millones.
- Iglesia católica. 7000 Millones con diversos orígenes. Reduzcamos este gasto a cero, ya que la iglesia es una entidad privada y el estado debería ser además de aconfesional, laico. Ahorro: 7000 millones.
- Alta dirección. 678 Millones presupuestados. Reduzcamos este gasto a la mitad, porque habrá gente dispuesta a hacer esos trabajos sin necesariamente cobrar más que el Presidente del Gobierno. Ahorro: 339 millones.
- Transferencias a otras administraciones. Aquí vamos a ser austeros y obligar al resto a que ahorren un 3% (no es demasiado), 42810 Millones presupuestados. Reduzcamos este gasto en un 3% y nos ahorraremos 1284 millones.
Ahorro total: 20063 Millones de Euros. Sin tocar las pensiones, sanidad, educación, servicios sociales, desempleo... ni muchas otras partidas.
Partiendo de la base de que las fronteras son construcciones humanas, que los nacionalismos son otro invento por el que muchos han muerto sin demasiado sentido y de mi asco en general a la obsesión del ser humano por demarcar zonas de separación que no benefician nada más que a quienes manejan las riendas, creo que hay un problema muy gordo de apreciación respecto a la comparación entre Gibraltar y Ceuta/Melilla.
Insisto, partiendo de mi desacuerdo con las fronteras y tal, no entiendo cómo hay tanta gente que, desde una opinión formada (no voy a descatalogar a nadie porque es una opinión más), aluden siempre a la diferencia de la existencia de España y la inexistencia de Marruecos. Vamos a ver, las plazas de Ceuta y Melilla, así como tantas otras, fueron tomadas por la fuerza, por conquista, sin más. No son fundaciones ni nada por el estilo. Cierto es que Marruecos, al menos el actual, no existía, pero sí hubo estados, de los que Marruecos se considera en mayor o menor medida heredero, que sí sufrieron una privación de un territorio en el marco de una guerra sagrada, porque lo de Marruecos se estudia en Historia como una suerte de continuación de la Reconquista y su espíritu de cruzada. El reino de Fez, luego la dinastía Alauí e incluso el protectorado que luego existió dan buena fe de la existencia de una o varias entidades estatales que a lo largo de la historia han existido en la zona.
Igual que la historia de Castilla entronca con la historia de España y nadie lo pone en duda, la historia de estos reinos norteafricanos, con, entre otras cosas, hasta estados de gran entidad como fueron almorávides, almohades, ziríes y compañía (que tuvieron presencia peninsular, ni más ni menos), entronca igualmente con la historia de Marruecos. Si se habla de las condiciones históricas para determinar el derecho a la posesión de un territorio, así como de las cuestiones culturales, Marruecos tiene tanto derecho a Ceuta y Melilla (así como de otros territorios norteafricanos)… » ver todo el comentario
Siempre me parece irónico que se critique la visita de un líder religioso apelando a la Rentabilidad.
Pues, si en la antigua religión católica mandaba Dios sobre todas las cosas, y cualesquiera razones quedaban anuladas ante Él... en nuestra moderna adoración por el Dinero, la Rentabilidad, el Crédito y los Impuestos, cualquier otro argumento debe detenerse. Son nuestro Dios absoluto: ante él, no caben apelaciones.
Todo se justifica, absolutamente, por el gasto y el ahorro. O sea que, irónicamente, parece que si el Papa viniera gratis, y se pagara él todo, mientras a nosotros no nos afecte al bolsillo, nos importa un bledo, ¿no?
Pues no. Es un error defender el laicismo amparándose en términos económicos. Creer que la Rentabilidad de algo es una razón absoluta es también un tipo de fe; por lo tanto, es falso.
Que el Papa venga con tantos fastos, además de caro e innecesario (nadie discute que no lo sea) es algo malo de por sí. No nos hacen falta razones crematísiticas. Pues son las mismas razones que emplean los gobiernos para justificar las bajadas de sueldos, el aumento de las jubilaciones y demás: "Es que hay que ahorrar dinero...".
Si nosotros empezamos a usar los argumentos del poder, mal nos va a ir...
Después de las cargas contra la protesta en plaza Catalunya una de las cosas que quizás se tendría que plantear la mayoría de personas que critican dicha actuación es la vigencia de la cita:
Primero fueron a por los judíos,
y yo no hablé porque no era judío.
Después fueron a por los comunistas,
y yo no hablé porque no era comunista.
Después fueron a por los católicos,
y yo no hablé porque era protestante.
Después fueron a por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí.
Desde que la salió dicha normativa los únicos colectivos que realizaban esta denuncia han sido los denominados grupos antisistema: Okupas, anarquistas y colectivos de apoyo a presos, siendo la respuesta mayoritaria de la población que estos movimientos solo quieren liarla y que esta preocupación no era legitima.
No quiero decir que estos colectivos no tengan fallos o que sean unos movimientos impolutos pero la verdad es que el discurso de los medios de deslegitimización sobre sus protestas ha sido efectivo en muchos aspectos.
Esta situación también se repite con el uso indiscriminado de las pelotas de goma y en la actualidad de las nuevas armas que han sido entregadas a los antidisturbios, asi como recordar las denuncias de utilización de armas "alegales" contra los manifestantes.
Los mossos llevan mucho tiempo excediéndose contra los manifestantes rodeando manifestaciones sin dejar que esta se disuelvan de manera voluntaria, realizando cargas durisimas sin dejar ninguna vía de escapatoria para la disolución de la manifestación y por tanto con el único objetivo de apalizar a las personas que participan en dichas protestas, deteniendo a gente sin pruebas que luego es absuelta tras un linchamiento mediático y un suplicio personal(caso Jona, Nuria Portúlas)...
Lamentablemente la impunidad que han ido adquiriendo los mossos desde su instauración en Catalunya hace que se hayan convertido en una panda de matones incontrolados gracias en parte al silencio de la población sobre sus actuaciones y sus despliegues.
Esperemos que esta situación cambie, de esto depende el futuro de muchas protestas que vendrán en respuesta ha este sistema y a las soluciones que propone.
Lástima que posiblemente sean indultados como ya hicieron anteriores gobiernos con otros miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado condenados por Torturas:
Indulto a Anibal Machin.Condenado por la sección séptima de la Audiencia Provincial de Madrid el 21 de enero de 1997, como autor de un delito de torturas
Indulto a Juan Jose Fernandez. Condenado por la sección séptima de la Audiencia Provincial de Madrid el 21 de enero de 1997, como autor de un delito de torturas
Indulto a Abel Alberto Nuñez.Condenado por la sección séptima de la Audiencia Provincial de Madrid el 21 de enero de 1997, como autor de un delito de torturas
Indulto a Isidro Martinez .Condenado por la sección segunda de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa en sentencia de fecha 2 de noviembre de 1994 como autor de un delito de torturas
Indulto a Emilio Mariño.Condenado por la sección segunda de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa en sentencia de fecha 2 de noviembre de 1994 como autor de un delito de torturas
Indulto a Carlos Prieto. Condenado por la sección segunda de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa en sentencia de fecha 2 de noviembre de 1994 como autor de un delito de torturas
Indulto a Jose Luis Fraila. Condenado por la sección séptima de la Audiencia Provincial de Madrid el 21 de enero de 1997, como autor de un delito de torturas
Indulto Luciano Garcia.Condenado por la sección séptima de la Audiencia Provincial de Madrid el 21 de enero de 1997, como autor de un delito de torturas… » ver todo el comentario
Javier Bardem quiere «comprar un tomate fresco». Para usar el paralelismo con la industria cultural, Javier debería acudir a una tienda en la que tras pasar por sucesivas manos, el tomate ha incrementado su valor de manera artificial, repercutiendo en el horticultor en menos del 0,1 % de su valor de venta. Son otros, los intermediarios, los que han cobrado más, en muchos casos tan solo por cambiar la pegatina que viene puesta en el tomate. Algo que, por desgracia, no dista mucho de la realidad del mercado de la agricultura --y de la pesca, y de la ganadería...--.
Pero ahora viene la gracia. Javier Bardem no puede compartir ese tomate que acaba de comprar con nadie más, pues de lo contrario la Sociedad General de Agricultores y Especuladores se cabreará con él y lo llamará ladrón: «¡Quien quiera un tomate que se lo compre! ¿Qué es eso de compartir?».
Tampoco puede alterarlo en cualquier forma que no haya sido expresamente autorizada por el horticultor. De hecho, su intención de usarlo para hacer gazpacho se considera un uso no autorizado, y la Sociedad General de Agricultores y Especuladores la condena, llegando a denunciar al comprador si se hace pública la manipulación no autorizada: «El gazpacho, como resultado de la manipulación del tomate entre otros productos, es algo que sólo nosotros, como creadores del tomate original podemos realizar, ya que ese derecho es nuestro. Cualquier manipulación realizada por terceros sin nuestra autorización es una violación de nuestros derechos, y debe ser castigada».
Para colmo, Javier Bardem tampoco puede comerciar con el tomate que acaba de comprar. Si fuera el caso de que tuviera un restaurante donde sirviera ensaladas de tomate --plato que debería contar con la autorización de la Sociedad General de Agricultores y Especuladores--, debería pagar otra vez al horticultor por el lucro cesante que le supone que los clientes de su restaurante vayan a… » ver todo el comentario
#15 Elwing, esperaba un poco más de juicio y capacidad de argumentación por tu parte. La mayoría de los derechos que defiendes, esos que ahora son legales, se consiguieron a base de desobedecer leyes (a veces, incluso a base de guerras, desgraciadamente y sin que yo apoye nada parecido): el derecho a la huelga, a no ser esclavo, el derecho a manifestarse, ... incluso el derecho a la propiedad privada sin ser un aristócrata!
Si te miras un poquito la literatura en historia y filosofía política verás que la desobediencia civil (tanto la de Thoureau como la de Gandhi, pero también la desobiencia a la Mili o a la construcción de centrales nucleares o a los centros de internamiento de inmigrantes) han sido factores esenciales para el desarrollo de las democracias contemporáneas y seguirán siendolo. Léete a Habermas o a Rawls, a ver qué piensan de la desobediencia civil. Y luego vuelves a predicar con tu "Fin de la cuestión"... pensaba que eras una persona tendente a razonar, a informarte y a rascar la realidad un poquito más allá de su superficie mugrienta. Espero no equivocarme.
Espero que si en un momento dado la nueva LPI o LSI prohibe, por ejemplo, los comentarios anónimos o los enlaces a ciertas fuentes, no hagas con menéame lo que pides que hagan los okupas: agachar las orejas y esperar, sin desobedecer, a que los lobbies y poderes económicos que controlan nuestros gobiernos cambien de opinión amablemente y modifiquen la ley para que sea justa
Ah noooo... que vivimos en una democracia bien justa... perdona, se me había olvidado. Viva la Obediencia a las leyes, aunque sean injustas.
#20 --258554-- * 
