Reparte leña a ambos lados. Dice que probablemente los miembros del Govern hayan incurrido en delitos; pero critica muy duramente varias acciones de la Fiscalía y la Juez de Instrucción de la AN.
#3 Fueron condenados por ABUSOS SEXUALES A NIÑOS (la wiki dice: "forced them [o sea: a los niños] to have videotaped sex with adults and other children": en.wikipedia.org/wiki/Oak_Hill_satanic_ritual_abuse_trial). Es decir: que los condenaron por lo que nosotros llamaríamos hoy en España VIOLACIÓN DE MENORES y ELABORACIÓN DE PORNOGRAFÍA INFANTIL.
Y tras más de dos décadas de prisión, ahora resulta que son inocentes.
Pero ojo, que el titular es falso (y la noticia, así-así): la condena (injusta) no fue por "satanismo" sino por obligar a niños a mantener relaciones sexuales con adultos y grabar porno infantil.
1. NO HAY MULTA. No hay multa de ningún tipo. Ojalá. Pero no. La infanta ha sido ABSUELTA. Según la Audiencia, no hay cometido NINGÚN delito, por lo que no se le puede imponer NINGUNA pena: ni multa, ni prisión, ni ná.
Lo que pasa es que como es esposa del condenado por un delito fiscal y la pasta que debía haber pagado Urdangarín entró en el patrimonio común de la pareja, tendrá que devolver parte de la pasta de los delitos fiscales ("partícipe por título lucrativo").
2. URDANGARÍN NO HA SIDO CONDENADO A 6 AÑOS Y MEDIO, sino a 6 años y 3 meses (2 años y 8 meses + 7 meses + 1 año + 1 año + 1 año).
#98 Tienes mucha razón.
Ese artículo (y otro que escribió el mismo "periodista" al respecto, en el que hablaba de que el Sr. Hiniesta tenía que pagarle la pensión a su mujer tras el divorcio) son un paradigma de pésimo periodismo.
Quizá tenga razón este señor en su pretensión y la condena sea injusta. No lo voy a discutir (tradicionalmente el TS es MUY CUTRE a la hora de aplicar una legítima defensa completa).
Pero el artículo es DELEZNABLE.
- Oculta o relega el dato esencial (que DOS órganos jurisdiccionales -una Audiencia Provincial y el Tribunal Supremo- han entendido que disparó en el vientre a su mujer queriendo matarla, y cuando ésta ya estaba desarmada).
- Sugiere que hace falta un indulto por "una denuncia falsa de malos tratos".
- JAMÁS recoge la versión de los hechos de la parte contraria cuando hay dos partes; ni siquiera la versión "imparcial" (la de DOS TRIBUNALES que le han condenado). ¿YA NO ENSEÑAN NADA EN LA FAC. DE PERIODISMO?
Me parece genial que un periodista abogue por la causa de alguien; pero una cosa es una columna de opinión y otra una noticia.
En realidad nada de esto sorprende a quien haya leído un par de veces el "CONFILEGAL". Es un auténtico pestiño. Los textos son infumables, quienes hacen crónica no saben de Derecho, etc.
P.S. Para los desinformados que hablan de "violencia de género" y demás. Esto no tiene NADA que ver con violencia de género. Son dos tentativas de asesinato. Nadie ha aplicado ni violencia de género ni cristo que la fundó. Ni siquiera le han aplicado a él la agravante de parentesco. Y la condena de la Audiencia Provincial la ha ratificado (rebajando la pena) la Sala II del Tribunal Supremo: un órgano conocido por ser tirando a conservador.
Pero da igual. Todo da igual. Quien tiene una sola idea, todo le encaja en ella. A quien tiene un martillo, todo le parecen clavos.
Si entra alguien en TU VIVIENDA, la cosa es tirada: allanamiento de morada y la pasma llega echando leches.
Si es la ocupación de un inmueble que no está habitado, en efecto la cosa es más difícil.
Me llama la atención cómo entre dos personas que se saltan la Ley (quien se mete con un bebé en una casa ajena, y quien les echa a tortas, arrojando un bebé al suelo), la gente escoge qué bando de ilegalidad es el suyo.
#204 Hombre: en riesgo de que te lesione un criminal, sí. En riesgo de que alguien respetuoso de la Ley te lesione, no. Al tío sólo le han penado por ejercer coacción, no por lesiones porque no les llegó a causar lesiones. Si les hubiese causado lesiones, el tío habría dado con sus jodidos huesos en la cárcel.
Quien crea que tiene derecho a lesionar a un bebé por algo así es, además, un psicópata como el que tiró a la bebé por la ventana.
#98 Así que cuando salga uno de ellos, hay que denunciarle. Quien cuando sale un caso de corrupción dices "nah, si son todos iguales", lo que impulsa es la impunidad.
#31 Al parecer hay alguien con nombre y apellidos (José Cosin) que dice que él ha visto los mensajes. Esto ya es algo parecido a una fuente, ¿no? twitpic.com/e44qp3
#62 -- Tiene razón el comentario #69: infórmate antes de hablar. Si la manera de hacer efectivas las medidas de control es arrasar derechos fundamentales de las personas, entonces esas medidas de control son ilícitas. ¿Por qué no cachear a los clientes del Centro Comercial a la salida? ¿Por qué no instalar cámaras dentro de los probadores?
Las medidas de control válidas en la empresa están sometidas a numerosas restricciones de proporcionalidad. No puedes, por ejemplo, abrir taquillas fuera de horas de trabajo, o sin presencia de representantes o testigos (art. 18 del Estatuto de los trabajadores); no puedes hacer escuchas si no participas en la conversación (STC 114/1984... doctrina que, por cierto, seguramente variará en los próximos años, pues hoy parece demasiado permisiva con las escuchas); no puedes pinchar los teléfonos; no puedes monitorizar el tráfico internet de los ordenadores de la empresa si no es por causas concretas y con ciertos límites (búsquedas por palabras clave, etc.).
Y si hablamos de cámaras de CCTV, ahí además hay una regulación administrativa muy detallada, con deber jurídico de comunicación, etc.
La regulación administrativa de las cámaras de vigilancia establece diversos límites (entre ellos, deberes de anunciarlas y límites de proporcionalidad, en especial respecto de los trabajadores). Está prohibida en todo caso la captación de conversaciones en las que no intervenga el "grabador" (si el grabador forma parte de la conversación es otra cosa: Sentencia del TC 114/1984).
#41 Lo primero: POR SUPUESTO la ONU no exige que ningún Estado elimine la posibilidad de aborto por grave problema embriopático. No se lo exige a España, ni al Reino Unido, ni a Francia, ni a Alemania, ni a Holanda, ni a Bélgica, ni a Luxemburgo, ni a Italia, ni a Portugal, ni a Austria, ni a Dinamarca, ni a Suecia, ni a Noruega, ni a Finlandia, ni a Islandia, ni a Suiza, ni a Estados Unidos, ni a Canadá, ni a México, ni a Argentina, ni a Chile, ni a Brasil...
¿Entonces? Entonces es que es mentira. ¿Y por dónde va la mentira? Por el siguiente lado.
Desde algunas organizaciones, como Cermi, SE HA DICHO que el aborto por grave problema embriopático CONTRADICE UN TEXTO BÁSICO DE NACIONES UNIDAS (el Tratado de los Derechos de las Personas con Dicapacidad).
Fíjate:
- ONU no ha dicho nada.
- Una organización ha dicho que es contrario a dicha Convención una modalidad de aborto que está vigente en TODA LA PARTE DEL PLANETA DONDE NO MUEREN BEBÉS AL NACER, LAS MUJERES NO MUEREN AL DAR A LUZ NI LAS MATAN APEDREÁNDOLAS (por acotarla geográficamente de alguna manera).
- ¡¡¡UNA CONVENCIÓN FIRMADA POR TODOS LOS PAÍSES QUE NO CASTIGAN EL ABORTO POR PROBLEMA EMBRIOPÁTICO!!! Es decir: que TODOS LOS SIGNATARIOS QUE ADMITEN ESTA MODALIDAD DE ABORTO lo entienden de una manera. Pero la organización en cuestión la entiende de otro modo. Muy libres de hacerlo así, claro. Pero por favor: distingamos entre una interpretación extrema y minoritaria y "lo que dice la ONU".
Además, en términos jurídicos esta tesis es una barbaridad. Un embrión o un feto no son sujetos de derecho, no son considerados personas a efectos jurídicos (esto lo sabe cualquier estudiante de primero de carrera). Y CON TODA LA INTENCIÓN, los Estados Signatarios se cuidaron MUY MUCHO de emplear el término "PERSONAS" en su artículo 1:
"El propósito de la presente Convención es promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones de igualdad de todos los derechos humanos y libertades fundamentales por todas las personas con discapacidad, y promover el respeto de su dignidad inherente".
En fin: mundillo cutre de mentiras. ¿Qué radio o qué periódico va a dedicar un mínimo espacio para explicar algo así? Ninguno. Entonces, vale EXACTAMENTE LO MISMO el corte del Telediario en el que Gallardón dice "La ONU obliga a hacer lo que digo yo" que el corte del experto que dice "No, la ONU no obliga a eso".
Eso, en el mejor de los casos: si ponen dos cortes.
#36 Lo ha pillado usted JUSTO AL REVÉS. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dado la razón a una señora y a un señor con antecedentes de fibrosis quística que querían hacerse unas pruebas para ver si el embrión que se iban a implantar tenía o no fibrosis quística.
Vamos: que una vez los Tribunales Contitucionales han caído en manos de los políticos, el Tribunal Europeo de Derecho Humanos (tibio como es) es LA ÚNICA GARANTÍA, EL ÚNICO FRENO que no dominan ellos. Es cutre, y pequeñito, y tibio. Pero es de lo poquito que nos queda.
#33 ¿Porque la noticia no comenta el tipo agravado que han añadido en el artículo 305 bis de la misma ley para los casos de fraude fiscal más grave?
No lo has entendido bien.
El artículo 305.1 EN LA VERSIÓN PREVIA A LA REFORMA LEGAL DE 2012 decía:
"Las penas señaladas en el párrafo anterior se aplicarán en su mitad superior<b>[ES DECIR: DE 3 A 5 AÑOS] cuando la defraudación se
cometiere concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:
a. La utilización de persona o personas interpuestas de manera que quede oculta la identidad del verdadero obligado tributario.
b. La especial trascendencia y gravedad de la defraudación atendiendo al importe de lo defraudado o a la existencia de una estructura organizativa que afecte o puede afectar a una pluralidad de obligados
tributarios."
Como ves, son LOS MISMOS SUPUESTOS que ahora se castigan con pena de 2 a 6, pero antes estaban con pena de 3 a 5. Es decir: aunque les hayan subido el límite superior, les han REBAJADO EL LÍMITE INFERIOR.
Es decir: que sólo por desconocimiento se puede decir que HAN CREADO UNA AGRAVANTE. Qué va: les han REBAJADO EL LÍMITE INFERIOR DE LA PENA. Antes era siempre una pena POR ENCIMA DE LOS TRES AÑOS. Ahora no.
¡Tened cuidado con lo que leéis: no os fiéis ni de vuestro padre!
Esto es una carrera de Ruz con Bermúdez para ver quién se queda con el caso: si Ruz, que lleva GÜRTEL, o Bermúdez, que lleva "Papeles de Bárcenas". Y Ruz está apretando.
PP quiere que se quede en su Juzgado Central de Instrucción, el nº 5, que quedará vacante dentro de nada (Ruz es sustituto)... ¿Alguien sabe si será posible controlar políticamente quién va a cubrir esa vacante cuando Ruz se vaya? [modoingenuooff]
#8 Qué va, nada que ver. Entonces pidió a Fiscalía Anticorrupción las diligencias efectuadas hasta la fecha. Ahora pide una diligencia NUEVA (que no estaba entre las solicitadas a Anticorrupción), y que en principio podría tener más mordiente que las realizadas por Fiscalía hasta la fecha.
"Autoriza a los ciudadanos a detener a otro si le sorprende en delito flagrante. Ésta es una de las novedades que contempla el nuevo código (...)"
Pero ¿DE DÓNDE HAN SACADO ESTA INFORMACIÓN? Esto es así DESDE HACE 131 AÑOS..
El artículo 490 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, VIGENTE DESDE 1882, ya recoge: "CUALQUIER PERSONA PUEDE DETENER:
1. Al que intentare cometer un delito, en el momento de ir a cometerlo.
2. Al delincuente in fraganti.
3. Al que se fugare del establecimiento penal en que se halle extinguiendo condena.
4. Al que se fugare de la cárcel en que estuviere esperando su traslación al establecimiento penal o lugar en que deba cumplir la condena que se le hubiese impuesto por sentencia firme.
5. Al que se fugare al ser conducido al establecimiento o lugar mencionado en el número anterior.
6. Al que se fugare estando detenido o preso por causa pendiente.
7. Al procesado o condenado que estuviere en rebeldía".
#17#20#23 Lo de PedroJeta de que "El Mundo de mañana está em... Barga... do" hace referencia a su noticia de portada de hoy, que recoge que Urdangarín firmaba como "el duque de em... Palma... do".
PUES BÁRCENAS VA DE BAR EN BAR RECOLECTANDO LOS SOBRES QUE SE DEJAN SUS DIPUTADOS. Y luego los ingresa en Suiza. Aclarado. Ahora dispérsense: aquí no hay nada que ver. #hop
Para hablar del delito que puede cometer el trabajador (obtener ilegalmente una prestación de la S.S.) no se exige que el daño al Estado alcance ninguna cantidad. A partir del primer euro es delito.
SIN EMBARGO:
- Si EL EMPRESARIO defrauda a la Seguridad Social no ingresando las cuotas, sólo es delito si el fraude supera los 120.000 euros. Obviamente, el trabajador no puede defraudar 120.000 euros (con la reforma la cuantía baja a 50.000). Ver aquí: noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t14.html#a307
Es decir: que el delito que puede cometer el trabajador se persigue desde el primer euro, pero cuando el fraude a la Seguridad Social es el del empresario (no dando altas); o cuando el empresario defrauda a todos los españoles mediante pufos tributarios, u obteniendo subvenciones para su empresa ilegalmente, ahí no es delito desde el primer euro. Ahí el Estado te da cancha mientras no llegues a VEINTE MILLONES DE PESETAS (120.000 EUROS), y hasta llegar ahí no hay delito, sino mera infracción administrativa.
Si el empresario fanfarronea de que no tiene dado de alta a nadie; o si fanfarronea de que no paga impuestos; o de que ha conseguido unas subvenciones ilegalmente, ahí no hay delito si no se alcanzan los 120.000 euros. Y mientras le escuchas, intenta no poner cara de gilipollas, porque eres tú quien paga su pufo de 119.999 euros.
Si no ven ustedes la jugada, es para montar un Afflelou.
#124 Yo no veo que el imbécil nacionalista español que mencionas sea más imbécil que el imbécil nacionalista catalán que menciona #122. Creo que los dos son imbéciles en tan gran medida que hoy no resulta posible hacer comparaciones. La ciencia está aún muy lejos de poder manejarse con magnitudes tan desmesuradas de imbecilidad como para que podamos decir cuál de los dos lo es más.
#2 AnteTodoMuchaCalma 