#2 En primer lugar, tendrían que estar seguros de que el incremento en los homicidios se debe a los refugiados, y que se debe exclusivamente a su presencia y no, en parte, a las condiciones en que son recibidos.
En segundo lugar, aún suponiendo que todo el aumento de homicidios se deba a la presencia de refugiados, el hacer una campaña para espantarlos es, simplemente, una decisión ideológica e inhumana. Todos los atropellos a peatones se deben a la existencia de coches y bicicletas; la solución a este problema no consiste en acabar con los coches y bicicletas. De manera similar, los problemas derivados de la llegada de refugiados se tendrán que solucionar con medidas apropiadas, que tengan en cuenta la humanidad de las personas sobre las que se aplican. Dificultar la búsqueda de asilo a las personas que lo necesitan es, simplemente, egoísmo institucionalizado.
Pues yo soy mujer, pobre, negra, inmigrante, atea y lesbiana, y estoy harta de la intransigencia de la izquerda. Me critican simplemente porque digo que con Franco se vivía muy plácidamente.
#81 Entiendo que discutir con este tipo de gente resulte divertido, pero dudo mucho que se pueda llegar a algún punto. No sé si es por falta de comprensión del idioma o por carencias de lógica o porque vienen con el guion escrito de casa, pero no hay manera de que se ciñan a un argumento y lo desarrollen.
#16 Muchas gracias por cederme el relevo, pero creo que voy a tener que rechazar la oportunidad. No tengo la suficiente paciencia para hablar con alguien que no quiere oír.
Totalmente de acuerdo con tu reflexión. Me encantaría que hablaran sin hipocresía y que no intentaran disfrazar su pensamiento de algo que se puedan tragar los incautos, porque así se podrían tener discusiones francas y productivas. Pero como no es lo que hay, da mucho gusto ver cómo se revuelven cuando les quitan la máscara.
#38 Un ejemplo no tiene que ser idéntico a la situación que ejemplifica. Si fuera así, el único ejemplo válido para un caso determinado sería ese mismo caso.
La finalidad de un ejemplo es ilustrar un argumento. En mi caso, quería aportar situaciones en que la violencia que ejercen las autoridades contra un grupo no estuviera relacionada con la tasa de delincuencia de ese grupo. Es el caso de Colombia, en que las autoridades han asesinado a campesinos indefensos, y es el caso de Indonesia, donde los grupos paramilitares, a pesar de ser muy violentos, no eran tratados con la dureza con que se trataba a los supuestos comunistas.
EEUU no es un país en guerra, convulso, etc., en eso estamos de acuerdo. En lo que parece que no estamos de acuerdo es en que yo considero que la percepción de que los negros son violentos no explica necesariamente el trato que reciben por parte de la policía, y por eso he puesto ejemplos de grupos violentos que son tratados por las autoridades sin violencia y de grupos pacíficos que son tratados con violencia por las autoridades. Puedes convencerme de que me equivoco: basta con que me demuestres que sí hay una relación directa entre la tasa de delincuencia de un grupo de personas y la violencia con que se actúa contra él.
#33 Creo que no te refieres al argumento, sino al ejemplo, ¿no? Está bien, no entremos en si los Borbones cometen homicidios y cambiémoslo, en pro de la discusión. ¿Qué te parecen estos ejemplos: los asesinatos de campesinos en Colombia por parte del ejército y la policía, como ejemplo de violencia ejercida contra un grupo con una tasa de delincuencia violenta baja, y la impunidad de los paramilitares que asesinaban a supuestos comunistas en Indonesia, como ejemplo de grupos con una tasa de delincuencia violenta alta que no son tratados violentamente por las autoridades?
Mi argumento es, simplemente, que no es la criminalidad o supuesta criminalidad de un grupo lo que determina cómo se lo trata. Creo que es más realista pensar que se actúa desde un marco de preconcepciones acerca de lo que una sociedad permite hacer con determinados grupos y, por eso, cuando las vidas de las personas de un grupo no importan mucho, aparecen individuos que se sienten legitimados para agredirlos sin muchos miramientos.
#45 Entonces, no son republicanos. El republicanismo monárquico es un concepto tan internamente contradictorio como el de democracia monárquica y hay que creerle tanto a quien diga ser un republicano monárquico como a quien diga ser un círculo cuadrado.
Qué joyitas. Me aterra percibir que cada vez se hacen más fuertes y que su discurso se normaliza y circula habitualmente en la sociedad. Me temo que, si la población europea no reflexiona seriamente sobre las implicaciones de darles poder a grupos políticos que disimulan con tanta dificultad su atracción por soluciones violentas y de brocha gorda, estamos abocados a que sus ideas sean dominantes en nuestro alrededor y a ser gobernados por ellos dentro de no mucho tiempo.
#8 La tasa de delincuencia de un grupo de personas no tiene ninguna relación con la violencia con que se actúa contra él. Mira, por ejemplo, a la familia Borbón: han hecho de la delincuencia una marca de estilo y dudo mucho que la policía los trate con más dureza que al resto de la población.
Ahora resulta que invertir en oro es, simplemente, convertirse en un país «expuesto al precio del metal precioso». Desde luego, un presidente serio habría invertido en algo mucho menos volátil, como en deuda española, por ejemplo, o en euros, que sólo están sujetos a las siempre acertadas políticas económicas de la Unión Europea. Pero comprar oro, ¿a quién se le ocurre?
#17 «Ha tiempo» es una expresión correcta, y encontraras multitud de ejemplos de su uso en Internet o donde quieras; «ha veces» es un vulgar error, y todas las citas que aduzcas no serán más que ejemplos de ese mismo error. Lo mejor que puedes hacer es confesar tu desliz rápidamente y pasar a otra cosa, en lugar de porfiar en la defensa de lo indefendible.
#52 Lo del bikini será otro ataque a la libertad de expresión. Lo más probable es que las mujeres fueran realmente en burka (como todas las venezolanas), y que el régimen haya torturado a los nobles periodistas hasta que no les haya quedado más remedio que desnudarlas con el photoshop antes de publicar las fotos robadas.
#37 Hombre, sí debería desmentirlo aunque no sea presidente de Venezuela. En primer lugar, porque en ningún lugar está escrito que solo los presidentes de Venezuela tengan que desmentir las mentiras que se dicen sobre ellos; y, en segundo lugar, porque esa inmensa fortuna que ha amasado gracias al antichavismo de Miami (otra afirmación que lanzo al aire y que él, según su lógica, debería encargarse de rebatir con datos) demuestra que sus opiniones responden a un programa pagado y sistemático de desprestigio de las opciones progresistas de América Latina y, por lo tanto, carecen por completo de autoridad.
#23 Jerry Brewer, director de la compañía de inteligencia económica Criminal Justice International Associates, con sede en Miami y Virginia del Norte, afirma desde hace tres años que la fortuna de #andresrguez alcanza los 2.000 millones de dólares. El estudio de CJIA, compañía que tiene una sede en Caracas y en otras capitales iberoamericanas, fue recogido en un artículo publicado el 26 de julio de 2010.
Ya está dicho. Ahora, para seguir con tu lógica, te invito a hacer un experimento que demuestre que los datos son falsos.
Tantos años de noticias inventadas, deformadas o exageradas para construir ese monstruo llamado Hugo Chávez... y un buen día nos despertamos y descubrimos que se parecen más a él los gobiernos europeos que el presidente de Venezuela.
#12, #13 No se trata de de síndrome de Estocolmo ni de la condenación de España. Considero que Zapatero fue mejor presidente de lo que los medios de comunicación se empeñaron en hacernos creer, y ahí están la televisión que dejó, la reducción de muertos en las autopistas, la ley del tabaco, el aumento de los salarios mínimos, la ley de matrimonios homosexuales, el fin de ETA, etc. para apoyar mi opinión. Desde luego, no sostengo que haya sido el mejor de los presidentes posibles; solo intento hacer un poco de justicia con su figura, porque me parece injusta y exagerada la sistemática campaña de desprestigio que sufrió por parte de los medios que nos recomendaban acaloradamente a los que ahora nos roban a placer.
#7 Yo a Zapatero cada día lo echo más de menos. Estoy convencido de que, como Adolfo Suárez (demonizado también en su tiempo), será recordado como un buen presidente a medida que vayan quedando atrás las campañas de prensa con que el entorno mediático del PP nos lo presentaba como un simple estúpido.
#125 Escarmentado 