#41 No he hablado solo de la edad, sino también del sexo (los hombres delinquen más) y la situación económica (los pobres delinquen más).
#6 En el grupo de los "negacionistas" meten a gente que realmente no lo es. Por ejemplo, hay gente que argumenta racionalmente que sí, que el ser humano está provocando un aumento de la temperatura global con el exceso de dióxido de carbono (y otros gases) que producimos.
Pero esa misma gente argumenta que ese aumento de temperatura, en general, tiene más aspectos positivos que negativos. Los efectos negativos pueden ser algunos vaivenes temporales y limitados en ciertos fenómenos climáticos, pero los positivos son un retraso de la próxima era glacial (la glaciación posiblemente nos devastaría con consecuencias MUCHÍSIMO peores que el actual calentamiento global)
#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.
#327 He estado leyendo todos tus comentarios en este hilo y todavía no termino de entender por qué lo defiendes con tanto ahínco.
Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si obligan por ley a la empresa a aumentar el salario del trabajador para compensar exactamente el traslado total del coste de la seguridad social (de forma que ese coste de segsocial lo pague exclusivamente el trabajador), ¿en qué te perjudica?
La empresa, al final, va a tener el mismo coste.
El trabajador, al final, va a tener en su bolsillo la misma cantidad de dinero.
¿Cuál es el problema exactamente?
#472 Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si se hiciera como se hace en Rumanía no se haría como se hace ahora, que es el tema del que estamos hablando.
Si entendí bien (no sé cómo se hace en Rumanía exactamente). En Rumanía el estado obliga a las empresas a añadir todas las cotizaciones sociales al salario bruto especificado en el contrato y pagarle el montante total al trabajador.
Por mi, perfecto.
Ahora que si de lo que se trata es de extraer las cotizaciones del salario bruto especificado en el contrato, me parece peor que mal.
#116 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora (la empresa se ahorraría inicialmente ese dinero, pero los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste).
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos (es decir, los bancos inicialmente asumen el golpe, pero poco a poco lo trasladan para quedarse como estaban antes)
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
#126 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora
Claro. El trabajador perdería poder adquisitivo.
los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste
Claro, como demuestra el hecho que los trabajadores no hayan perdido poder adquisitivo estos últimos años al tiempo que se disparan los beneficios empresariales.... 
Hay que ser ingenuo.....
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos
Pues han puesto un impuesto a la banca y a mí no me han subido un solo céntimo.......
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
Ciudadanos somos todos los que vivimos y trabajamos en este país.
De modo que sí, siempre los pagan los ciudadanos.
¿ Y qué ?
#279 Ese objetivo será más fácil de cumplir si seguimos por este camino (retorciendo la ley para permitir que la víctima pueda mentir en su declaración y aún así se siga tomando por válida)
#259 No es algo nuevo, y cada vez ocurre con mayor frecuencia:
La declaración de la víctima debería anularse por haber mentido, pero se sigue aceptando de todas formas. Es una perversión de la ley.
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.
#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#144 Veo que estás bastante desinformada. La resolución del Supremo en 2019 tira por tierra la interpretación que se hacía antiguamente de la ley de violencia de género de Zapatero de 2004.
#145 Estamos en 2024 si no lo sabes y se llama "violencia de género".
#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.
#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"
#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.
Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.
#77 La resolución que mencionas está totalmente obsoleta a día de hoy. En el año 2019 el Tribunal Supremo tiró por tierra la resolución del Constitucional, cambiando por completo la interpretación y el sentido de esa ley:
https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/actualidad/1546959665_854962.html
#128 Por las coacciones quizá pueda ir a la cárcel, sí, es probable.
Pero lo del beso lo veo muy difícil, porque aunque sea su jefe en el mundo del deporte es muy común este tipo de cosas. Mira por ejemplo el beso de Guardiola a un subordinado suyo:
https://www.infobae.com/deportes/2023/08/17/de-la-furia-al-amor-la-historia-detras-del-beso-de-guardiola-a-haaland-en-los-festejos-del-manchester-city/
Pueden argumentar que es algo cotidiano en el mundo del futbol, y que solo había intención de euforia y celebración.
#129 Creo que a un juez le importa bien poco lo "común" que sea algo. Y el caso no es que algo sea común o no, el caso es cómo lo recibas tú.
A mi me besan mis amigos en la boca y no por ello dejo que me bese en la boca todo el mundo. Me explico?
Si el "besado" de Guardiola se hubiese sentido acosado podría haber denunciado. Pero no tiene por haberse sentido así no?
#31 Pues lo del "momento de euforia" precisamente es clave en este caso. Ya está prácticamente probado que el beso fue no consentido. Ahora falta probar la intención.
Si la intención era libidinosa y sexual, irá a la cárcel por agresión sexual.
Si el beso fue meramente celebración por un "momento de euforia", entonces no hay agresión sexual.
#127 No se os olvide que hablamos de una relación laboral y que él no es un coleguita, es su jefe. A parte, también se va a investigar las coacciones y presiones.
#128 Por las coacciones quizá pueda ir a la cárcel, sí, es probable.
Pero lo del beso lo veo muy difícil, porque aunque sea su jefe en el mundo del deporte es muy común este tipo de cosas. Mira por ejemplo el beso de Guardiola a un subordinado suyo:
https://www.infobae.com/deportes/2023/08/17/de-la-furia-al-amor-la-historia-detras-del-beso-de-guardiola-a-haaland-en-los-festejos-del-manchester-city/
Pueden argumentar que es algo cotidiano en el mundo del futbol, y que solo había intención de euforia y celebración.
#129 Creo que a un juez le importa bien poco lo "común" que sea algo. Y el caso no es que algo sea común o no, el caso es cómo lo recibas tú.
A mi me besan mis amigos en la boca y no por ello dejo que me bese en la boca todo el mundo. Me explico?
Si el "besado" de Guardiola se hubiese sentido acosado podría haber denunciado. Pero no tiene por haberse sentido así no?
#119 Ese juez no actuó en solitario, hubo dos jueces más que dijeron exactamente lo mismo que él:
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20180509/443452603992/juez-manada-absolvio-padre-abusos-hija-menor.html
"El magistrado González y los otros dos miembros del tribunal que juzgó aquel caso, José Francisco Cobo y Francisco José Goyena- determinaron por unanimidad absolver al acusado."
Y el argumento del juez es lógico y coherente. Yo no puedo validarlo ni desmentirlo, porque yo no estuve allí para verlo, pero al menos lo que dice tiene sentido:
El magistrado González, que era el ponente en esa sentencia, absolvió al acusado de los cargos que se presentaron contra él argumentando que la niña “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda, intranquila, inquieta o perturbada, ni mediante palabra ni por medio de gestos o cualquier tipo de acción que llamase la atención ni del conductor del autobús ni de otros viajeros”.
En esta sentencia, que data del 30 de diciembre de 2015, argumenta que la acusación se basaba en “una pura y muy subjetiva apreciación personal de una tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí misma no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones”
#121 yo tampoco estuve allí para verlo. Ni el juez. Todos basamos nuestras opiniones en lo descrito en el juicio.
"la niña “no mostró signo alguno de encontrarse o sentirse incómoda"
q esperas, es una niña pequeña. La describieron tambien asustada. ¿Cuantas veces hemos visto a mujeres maduras en sus 40, 50 o 60, q solo a esas edades se atreven a denunciar abusos q tuvieron cuando eran adolescentes?
" “una pura y muy subjetiva apreciación personal de una tercera persona (de las muchas que iban en el autobús) sobre una forma de relacionarse el padre con su hija que podrá no ser de su agrado o del de otras muchas personas, pero que en sí misma no denota nada, salvo una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere, pero muy lejana a lo que es exigible para hacer un reproche penal, ni siquiera el más liviano de una falta de vejaciones”"
Esto q pones del artículo lo encuentro insultante. Una forma de mostrar afecto y cariño, inapropiada si se quiere....
Pero vamos a ver "El acusado le metió la mano dentro de la braga en un autobús público y el juez adujo que era una “forma de relacionarse”" ¿esto es una broma? ¿q padre en sano y con sentido? le mete la mano a su hija en las bragas, en el culo.....¿de verdad eso te parece normal? ¿q haria ese padre en un sitio privado?
Esperemos unas 3 décadas y veremos si esa niña como mujer tiene algo q decir
#55 Los 44.333 casos de violencia sexual que comentas son desde 2015 hasta 2019. Pero es realmente en estos últimos años cuando ha pegado un subidón grandísimo la proporción de delitos sexuales cometidos por extranjeros.
Hasta el punto de que en el último año los extranjeros fueron casi la mitad de los agresores sexuales. La tendencia es terrorífica y va a peor.
#88 No dejes que te pueda el odio. La justicia debe ser ciega y no tener en cuenta ni el sexo, ni el color de la piel, ni la raza ni las creencias de nadie. Se debe juzgar a las personas únicamente por los hechos que cometen, y no por su condición.
El feminismo actual pide diferentes penas para un mismo delito, dependiendo de si ese delito lo ha cometido un hombre o una mujer. Y eso es terriblemente injusto. Por ahora en España ya han conseguido cambiar el código penal para que una agresión a tu pareja tenga diferente pena (3 meses si eres mujer, 6 meses si eres hombre).
Y cuanto más tiempo les dejemos en el poder, más desfigurarán el código penal para penalizar a los hombres por el mero hecho de ser hombres. Despierta, esto está ocurriendo en tu país y no te estás dando cuenta!
#90 se juzga ya por por los hechos que se cometen, solo que por alarma social fundada si es una mujer quien denuncia se toman precauciones. Hay que hacerlo. No hacerlo es desprotegerlas.
Eso no te convierte en culpable, es más, hay, como en todos los delitos, más hijo de puta suelto que inocente dentro. Y ojo que como en todos los delitos, alguno habrá, pero por desgracia ahora están bastante desprotegidas en la policía. De primera mano lo se. Una amiga por teléfono los agentes, "señora que es muy grave lo que está usted diciendo"... Sin denuncia. Separada aguantando las basuras del pájaro ese que la tenía machacada. Te hablo de hace dos años.
El feminismo, o más bien el sistema penal, pone como agravante que golpees a una mujer siendo hombre en el ámbito de relaciones de psreja, y lo veo perfecto. Cómo es agravante que pegues al profesor de tu hijo en el ámbito académico o al medico que atiende a tu abuelo en el ámbito sanitario. Lo normal!! Lo correcto, como tiene q ser. No pegues a nadie, a nadie. Y si pegas, paga las consecuencias. Y si pegas a tu mujer en la pareja, a parte de ser un bastardo acojonado y un ser despreciable, paga por ello.
Las leyes son selectivas siempre y van a atacar un problema, el machismo es uno y grave. Si ves que los hombres viven con miedo, y que las actitudes de las mujeres les hacen vivir con miedo, que necesitan centros de acogida o lo que sea, visibilizalo y pelea por ello. Y si necesitan algún tipo de protección que la reclamen. Pero que no toquen nada de lo que protege a la mujer si no es para darle más seguridad y evitar este tipo de mierdas como la de la noticia.
Yo soy hombre, maduro, soltero y no tengo miedo, ni me come el feminismo y sigo ligando como siempre. Cuando molestas te vas con educación y listo. Ahora bien, acosar por la calle no es ligar, babosear no es ligar y tocar lo q t salga de los cojones sin consentimiento no es ligar. Así q más medidas contra el machismo hasta erradicar todo vestigio de troglodita. Para ver si nos ahorramos ver las mierdas que vemos aún hoy en día.
No puedo ver una puta película antigua con mi hija sin pasar puta vergüenza. De los 90 o 2k, no t vayas a pensar. Dan asco y gracias a Dios ahora me doy cuenta de lo q estamos cambiando para mejor, a pesar del hombre condón y roma gallolas. Que se ponen nerviosos si les ponen la sirenita negra, pq en su traumita era pelirroja, no me jodas. Enfermedad mental.
#54 Me sorprende cómo mucha gente sigue pensando que este tipo de cosas se pueden erradicar. Ni aunque impusieses un estado policial totalmente opresivo y controlador podrías evitar que de vez en cuando ocurran crímenes horribles de este tipo. Ninguna sociedad en ningún momento de la historia de la humanidad ha podido erradicar estas cosas. Si nadie ha podido lograrlo nunca será por algo (y no es por no haberlo intentado, que se ha intentado erradicar infinidad de veces. Simplemente no se puede)
#20 En el minuto 12:04 Villarejo dice que tiene sus dudas de que el móvil realmente fuese robado a Dina. ¿Qué otra explicación hay alternativa al robo? ¿Que lo perdiera? ¿O qué es lo que insinúa exactamente Villarejo?
#159 No es únicamente@yo_claudio quien dice que la ley es confusa. También un juez experto en estos temas lleva ya tiempo advirtiendo del problema que supone la mala redacción de la ley (desde antes de que Rajoy aprobara que se subiera de 13 a 16 el mínimo legal para tener relaciones sexuales)
Aquí puedes leer un artículo reciente en el que sigue insitiendo en lo mal que está redactada la ley y las confusiones que provoca:
https://www.granadablogs.com/juezcalatayud/2020/01/pueden-mantener-relaciones-sexuales-una-nina-o-un-nino-de-14-anos-en-espana-no-pero-si-segun/
#31 La edad no es suficiente argumento para explicar en su totalidad el exceso de crímenes que cometen los extranjeros en comparación con los españoles. Explica solamente una parte, pero no todo el fenómeno:
https://imgur.com/a/gPuiiae
Hay muchos más motivos: culturales (al provenir algunos de ellos de culturas mucho más machistas y/o violentas), ambientales (al entrar muchos de ellos a través de mafias y verse rodeados de delincuencia, tienen más probabilidades de verse seducidos por esa delincuencia y dedicarse a cosas ilegales), discriminatorios (muchos intentan buscar trabajos legales, y al ver que los rechazan, optan como último recurso a la ilegalidad), etc.