#37 Sí, pero por desgracia la mayoría de la gente no tiene ni idea. Escuchan en la tele lo de las pateras o los cayucos y se creen que la mayoría entran de esa forma.

Esto ya lo comentó el INE en su día:

"Por ejemplo, los inmigrantes que entraron en cayucos o pateras representaron un porcentaje muy reducido, del 1%, insignificante si se compara con el resto de medios de transporte"

https://www.ine.es/daco/daco42/inmigrantes/informe/eni07_3cond.pdf

#11 y terminarán desangrados por centrar los esfuerzos en resolver problemas de minorías muy minoritarias y no ir a lo mollar.

#40 Los de izquierdas miramos a los desfavorecidos, mediocre

#53 yo soy de izquierdas también, pero pragmático. Y por mirar a la gran mayoría de los desfavorecidos.

Mequetrefe.

#64 Jajajajaja, tú de izquierdas!!!

Será porque vas por la acera de la izquierda, o algo, porque un tío que desprecia a las minorías es un... un...

Facha

Jajajaja, el de izquierdas!!!

Edito: izquierda pragmática!!! Jajajaja!!! La de hacer las cosas normales!!

Jajaja

#66 no sé de dónde has sacado que para ser de izquierdas sea conditio sine qua non estar completamente a favor de todos esos derechos nuevos de los transexuales, o la autodeterminación de género.

Te matas tú solo.

#96 Yo no hablé de transexuales ni de géneros. Allá tú y tus traumas.

#66 vamos que sí no eres de esa izquierda tan izquierda, tan pura que ni ella misma se entiende y que no es capaz de conformar mayorías de tan pura que es... Entonces... Facha

#98 No, habla de respetar a minorías, entre otras cosas. Los cuentos para Disneyland París.

#98 Si no atiendes a las minorías, no eres de izquierdas. Es "Las cosas están hechas para la mayoría", frase que firmaría cualquier "liberal" (entre comillas porque la palabrita no la soporto)

#64 Seguro? Y que pasa, que el gobierno no ha aprobado medidas que afectan a la mayoría?

O no será que el intransigente eres tú, que sólo te interesan medidas que únicamente cuadren con tu credo?

#109 lo que me interesan son medidas estructurales sobre los problemas estructurales que tiene el país, y no cosmética para cuatro fanáticos.

De todas formas, no lo digo yo, lo dicen los votos. Pasar de 5 millones a 1 millón pelado... (que si lawfare, que si la prensa... como si esos le escribieran los tweets a la Montero).

#129 "Seguro? Y que pasa, que el gobierno no ha aprobado medidas que afectan a la mayoría?"

Evitas esta pregunta.

#11 Y terminaran cayendo bajo la Ley de hierro de la oligarquia. Como siempre ha pasado.
#40

#11 El tortazo que le has pegado debería ser considerado ilegal jajajajaja

#54 Ui, un chiste sobre como los movimientos sociales antisistema son difíciles de llevar a cabo. Qué ingenioso, jaja, lusers.

#11 estás muy confundido. A lo único que llevará ese intento de llegar al gobierno por las hurnas es a una nueva frustración una tras otra. Seguiremos dándonos como una mosca contra el cristal porque queremos romper el sistema con las normas del sistema y eso no se puede, no te van a dejar. Entonces esto seguirá hasta que el sistema no sea sostenible y acabe explotando con revueltas. Debido a las fastiscización de la sociedad actual (la formación teórica política e ideologica es inexistente en nuestra sociedad) , saldrán fascistas elegidos y no llegaremos a ningún lado más que ser unos fascistas. Solo nos puede salvar el culo que no nos quede más remedio que copiar algo a China y sus amistades. Sobretodo en formación política.

#100 Sin duda, mejor análisis.

#100 Soy de izquierdas. No puedo estar equivocado.

#125 no soy ni de derechas ni de izquierdas, pero arriba España putos rojos. Creo que querías decir eso en realidad.

#153 En realidad digo que depende. En algunos temas soy de izquierdas y en otros soy de derechas. A tu imaginación dejo decidir cuáles, que seguro lo harás.

#156 tú no sabes dónde está el norte ni por donde te sopla el aire. En realidad quieres decir que hay cosas que eres de derechas y en otras muy de derechas.

#157 ¿Ves como te lo ibas a imaginar? Qué ternura.

#11 Jaja, un partido de izquierdas destruido por el status quo. Que pringados. Jaja!

#11 Y a los 4 días se habrán liado a hostias y la mitad se habrá ido.

#147 Eso nunca pasaría en el seno de la izquierda si la izquierda fuese AUTÉNTICA izquierda.

#148 Ya salió el disidente

#7 Por eso digo lo que digo en #1, todo buenas intenciones hasta que el que decide que es delito de odio no es de mi cuerda.

#11 Pero es muy difícil hacérselo entender a alguien que cree que está siempre del lado bueno de la historia.

#11 ¿Es menos grave meter a alguien en la cárcel que quitarle el acceso a twiter?

#7 exacto, es una propuesta muy peligrosa.

#7 Pues habrá que hacer las leyes con una redacción clara y concisa y procesar a los jueces que las usen incorrectamente.

#39 Eso no existe

#52 Llámame idealista.

#177 No es ser idealista, sino ser consciente de que es una ley y que es un juez. La figura del juez tal y como se concibe en cualquier legislación moderna es la de interpretar las leyes y modular las sanciones/penas/indemnizaciones al calor de las pruebas y los argumentos jurídicos.

Me encantaría que los legisladores hicieran bien su trabajo y dejarán bien redactadas las leyes y se anticiparan a las futuras interpretaciones.... Pero, la realidad es que ninguna ley realista abarca toda la casuística al tener límites o se cometen vacíos legales. Por eso las leyes nadan en la interpretabilidad del articulado. Y si, los sesgos o profesionalidad del juez de turno que te toque puede influir, dando sentencias diferentes por hechos idénticos.

Por eso es tan peligroso el crear leyes que limitan la libertad de expresión... Hoy se usará para denunciar a nazi y otro día para defender a los nazis sionistas de los activistas que denuncian su genocidio.

#7 El problema viene bastante antes de que ocurra eso. Eso no es un problema, eso es una consecuencia más.

#7 lo de la interpretación de los jueces es un tema que no entiendo muy bien. Las leyes tendrían que estar hechas para que no haya tanta interpretación por parte de la justicia.
Si la ley de memoria democracia, por ejemplo, dice que hay que quitar los nombres de personajes de la dictadura de las calles, se tendrían que quitar por mucho que un juez interprete que no, por la razón que sea.

#66 Si bien es cierto que muchas leyes son demasiado ambiguas (por incompetencia del legislador, o por intención expresa), siempre habrá interpretaciones posibles.
En el ejemplo que presenta: ¿quién se considera "personaje de la dictadura"?. ¿Sólo los dirigentes?, ¿se incluyen los asistentes de los dirigentes?, ¿y los simpatizantes?, ¿y si alguien colaboró, pero luego corrigió y luchó contra ella?, ¿y si fue al revés?, ¿y si no hizo manifestaciones en un sentido u otro, pero se benefició de la dictadura?,... y así podríamos seguir.

#132 #131 en principio lo que diga ley.
Vale que pueda haber personajes, hechos, barcos o fechas que lleven a distintas interpretaciones, pero a menudo salen por ahí nombres de calles, colegios, etc. de personajes o lo que sea, sin lugar a la interpretación y ahí siguen porque siempre hay alguien que se salta la ley.

Lo que no puede ser es seguir haciendo apología a un golpe de estado y una dictadura por no tener claro cierta gente o ciertos hechos; lo mismo para el tema de los bulos y su influencia, no podemos dejar esto como está porque haya algunas dudas. En ambos casos, por cada duda hay cien certezas.

#66 ¿Cómo defines "personajes de la dictadura"? ¿Hay una lista por ahí para consultar? ¿O hay que interpretar caso por caso?

#7 ¿Ah sí? ¿Me pasas alguna sentencia de algún juez que diga que oponerse a Israel es un delito de odio? Porque yo no he visto ninguna.

#7 no es lo mismo que te restrinjan el acceso a RRSS que que te mentan en el trullo

#36 es boliviano, casualmente se les ha olvidado

https://pamplonaactual.com/pamplona-actual/297601/detenido-el-presunto-agresor-sexual-de-una-logronesa-en-sanfermines/

#53 lo pone en La Voz

#25 Dime algo que haga la "izquierda" que no parezca pagado por los muy ricos.

#25: La izquierda defiende subir el SMI, la derecha mantenerlo o bajarlo.

#25 Eres un facha y un racista

#25 permitir la inmigración ilegal? Que gobierno ha hecho más por regularla? Que gobierno ha hecho más por condenarla de cara a la galería? La presión a la baja de esa mano de obra desesperada la aprovechan los empresarios que en una inmensa mayoría son de derechas. La "izquierda" no quiere el drama, pero el drama existe y hay que tratarlo como un drama con personas de por medio, no etiquetandolos de delincuentes, vagos, etc

#49 Sinceramente, no creo que ponerles las cosas (aún más) difíciles a los que llegan hará que vengan menos. Los inmigrantes llegan a Europa porque en sus países están muy mal, y tratar como basura a los que están aquí, además de inmoral, me parece inútil.

#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.

Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.

#47 La izquierda no pretende favorecer que haya inmigrantes ilegales, de hecho para eso sirven las regularizaciones, para legalizar las condiciones de quienes entran y que así su nivel de exigencia sea mayor (el mínimo legal).

#48 Perdona que sea tan brusco, pero es una absurdez lo que estás diciendo. En España ya ha habido varias regularizaciones masivas en los últimos tiempos (de millones de inmigrantes), y eso provoca efecto llamada, porque los ilegales que no cumplen los requisitos saben que pueden venir, aguantar un poquillo, y esperar a que los acaben legalizando gratis por la cara.

Las regularizaciones masivas son un claro efecto llamada para que venga gente que NO CUMPLE los requisitos para entrar, y para que entren ilegalmente.

La izquierda en España (tanto PSOE como Podemos/Sumar) fomentan la inmigración ilegal todo lo que pueden (fomentando actividades ilegales como el top manta, ayudando a las mafias cuando vienen en barcos a soltar inmigrantes ilegales en el mar, haciendo regularizaciones masivas, haciendo la vista gorda con los ilegales sin deportar prácticamente a nadie, etc, etc, etc)

Los únicos en la izquierda que se oponen a esta locura son los del Frente Obrero (es la única excepción en la izquierda que no está a favor de la inmigración ilegal)

#49 Sinceramente, no creo que ponerles las cosas (aún más) difíciles a los que llegan hará que vengan menos. Los inmigrantes llegan a Europa porque en sus países están muy mal, y tratar como basura a los que están aquí, además de inmoral, me parece inútil.

#50 No se trata de tratar como basura, son seres humanos. Simplemente se trata de adoptar las políticas de inmigración de Australia. Hay unos requisitos, si los cumples, te quedas y te damos la nacionalidad. Si no los cumples, te deportamos a tu país.

Es tan sencillo como eso, hacer lo que hace Australia. No estamos pidiendo más.

#41 No he hablado solo de la edad, sino también del sexo (los hombres delinquen más) y la situación económica (los pobres delinquen más).

#472 Si se hiciera como se hizo hace unos años en Rumanía (tal y como propone Garamendi ahora), ¿en qué salimos perjudicados exactamente?
Si se hiciera como se hace en Rumanía no se haría como se hace ahora, que es el tema del que estamos hablando.

Si entendí bien (no sé cómo se hace en Rumanía exactamente). En Rumanía el estado obliga a las empresas a añadir todas las cotizaciones sociales al salario bruto especificado en el contrato y pagarle el montante total al trabajador.

Por mi, perfecto.

Ahora que si de lo que se trata es de extraer las cotizaciones del salario bruto especificado en el contrato, me parece peor que mal.

#477 Ok, ok, entonces disculpa, no te había entendido bien. A mí también me parece mal si el cambio propuesto significa que el trabajador salga perdiendo en lo que percibe finalmente en su bolsillo (una vez descontados tasas, impuestos, etc). En lo esencial estamos de acuerdo.

#126 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora
Claro. El trabajador perdería poder adquisitivo.

los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste
Claro, como demuestra el hecho que los trabajadores no hayan perdido poder adquisitivo estos últimos años al tiempo que se disparan los beneficios empresariales....
Hay que ser ingenuo.....


Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos
Pues han puesto un impuesto a la banca y a mí no me han subido un solo céntimo.......

Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
Ciudadanos somos todos los que vivimos y trabajamos en este país.
De modo que sí, siempre los pagan los ciudadanos.

¿ Y qué ?

#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"

#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.

Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.

#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.

#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.

#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"

#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.

Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.

#145 Estamos en 2024 si no lo sabes y se llama "violencia de género".

#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.

#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.

#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.

#149 Sí, la noticia que me has mandado o ¿no lees lo que mandas? "Por esos motivos, el Pleno del tribunal condena al hombre a seis meses de prisión por un delito que la Sala entiende como violencia machista —con penas de seis meses a un año—, a ella a tres meses por un delito de violencia doméstica —castigado con cárcel entre tres meses a un año—,"

#154 A ver, no me estás entendiendo. La Ley de Violencia de Género de Zapatero se denunció a los pocos años de aprobarse porque se sospechaba que podía ser inconstitucional. Ya que aplicaba una pena diferente a un mismo delito, según fueras hombre o mujer. Cuando llegó al Constitucional, se salvó de puro milagro (votaron a favor únicamente los jueces nombrados por el PSOE, y votaron en contra los jueces nombrados por el PP). Uno de los motivos que alegaron para decir que era constitucional era que al hombre no se le castigaba con mayor pena simplemente por haber nacido hombre, sino que había que buscar una intención machista, y esa intención machista era el agravante que provocaba que tuviera más años de cárcel que si fuera una mujer.

Pues bien, ese equilibrio funcionó hasta 2019, cuando llegó el Supremo y lo mandó todo a la mierda. Y sentenció que al hombre SE LE CASTIGA CON MAS AÑOS POR EL MERO HECHO DE HABER NACIDO HOMBRE, Y PUNTO PELOTA. Ya ni hay que buscar intención machista ni pollas. Si ha nacido hombre, se lleva más años de cárcel por el mismo delito que si hubiera nacido mujer.

#143 una violencia doméstica y otra violencia de género, no tira por tierra nada.

#144 Veo que estás bastante desinformada. La resolución del Supremo en 2019 tira por tierra la interpretación que se hacía antiguamente de la ley de violencia de género de Zapatero de 2004.

#145 Estamos en 2024 si no lo sabes y se llama "violencia de género".

#146 Es que esa resolución de 2019 sigue en pie a día de hoy, no ha sido tumbada ni se ha cambiado nada al respecto. No sé qué intentas decir, la verdad. Se llamaba violencia de género en 2004 y se sigue llamando violencia de género en 2024.

#147 la violencia de genero ejercida hacia la mujer expareja o parejas, doméstica ejercida en el ámbito familiar.

#148 Sí, eso ya lo sé. Pero a qué viene meter la violencia doméstica en esta discusión? Nadie ha hablado de violencia doméstica.