#33 es la ministra que más inspecciones de trabajo ha hecho en toda la democracia. Hacen falta más, por supuesto, pero echarle en cara a esta ministra que la culpa es por las inspecciones de trabajo...no se yo, no me parece justo.
#149 Es que yo no me baso en las últimas dos semanas para hacer valoraciones de este tipo, prefiero basarme en unas etapas históricas algo más largas.
Si solo preguntas a un ucraniano pues.... igual tendrías que saber que también se puede preguntar en otras partes del mundo como a los afganos, sirios, iraquíes, palestinos, etc.
#69 las patentes al igual que el copyright son la mayor torpeza que hemos inventado. Se han de reformular, son conceptos muy egoístas y que atentan contra la evolución de la humanidad
#90 Este hilo está lleno de comentarios de gente que no sabe lo que es tener o dirigir una empresa, además de tener cero empatía. Uno no llega a CEO de una empresa tocándose los huevos. Mi padres que han sido autónomo toda su vida se iba a las 7 a trabajar y acababa a las 8 de la tarde con una hora y media de descanso. Los sábados por la mañana también trabajaba y luego en casa le daba vueltas a las cosas. Por no hablar de las no vacaciones.
#25 Es la justicia en este caso, ¿Qué más da que la pena sea 1 año de cárcel o 10 años de expulsión si el juicio del primer delito es para el 2024, el del segundo delito para 2026 y ya llevan 30 detenciones? (me estoy inventando las cifras pero podría ser perfectamente posible).
No les dejarían libres si en vez de 30 detenciones hubiesen tenido ya 3 juicios con varias condenas, pero claro. Si nadie les ha juzgado aún son "inocentes"...
En este caso la lentitud de la justicia ha sido el problema.
#109 En Ucrania "hubieron" elecciones después de un golpe de estado, el famoso Maidan. Convenientemente se colocó al principal magnate oligarca de los medios de presidente, Petro Poroshenko, y luego, ganó un humorista gracias a una campaña basada en criticar precisamente a los oligarcas, para acabar poniendo de primer ministro a un ex-empleado de Poroshenko y simpatizante de neonazis y a varios ministros de la misma cuerda. Todo muy democrático y civilizado.
En el Donbas se hizo un anti-golpe contra el Maidan, lo cual es muy distinto a lo que tu describes. Es como llamar al levantamiento antifascista de Barcelona en 1939 un golpe de estado, cuando lo que hicieron fue precisamente evitarlo.
#97 El líder de las milicias pro-rusas, si acaso, fue Pavel Gubarev, detenido por el gobierno de Kiev y luego liberado en un intercambio de prisionero con las milicias del Donbas. Después, Denis Pushilin en Donetsk y Leonid Pasechnik en Lugansk, asumieron la jefatura de los estados no reconocidos, el primero es socialista y el segundo es centrista, según la wikipedia en inglés.El partido de Pushilin "Donetskaya Respúblika" está integrado entre otros por miembros del Partido Comunista de Donetsk (el partido tiene a sus candidatos perseguidos y sus símbolos prohibidos en la Ucrania controlada por Kiev)
Si te quedas más tranquilo, el gobierno (no reconocido por Kiev) de Donetsk se llama "Gobierno de la República Popular de Donetsk", su anterior líder fue asesinado por ucranianos nacionalistas en un atentado con bomba. Así que queda claro que la OTAN y la UE no están apostando por el bando democrático en este conflicto, si no por el bando ultraderechista.
#111: El que pregunta el precio lo habla un poco, porque no pone la interrogación de apertura, se empieza por ahí, se sigue por el punto volado y se termina como Aznar, hablándolo en la intimidad.
#133 Creo que hemos dejado de ser religiosos porque hemos tenemos mejores condiciones de vida. Pero las ideologías siguen. Multitudes de ideologias han destruido el s. XX. Este siglo QAnon ha asomado la patita.
" Como explicas que sean justamente los países con "mejor" educación los más ateos,"
Correlación no implica causalidad. Mejor vida -> mejor educacion y menos religiosidad. Te recuerdo que el nazismo surgió en la población más culta del mundo, con los mejores científicos.
"500 años la religión haya ido en declive"
Es parcialmente cierto. La religión ha sido sustituida por la ciencia y ya no nos morimos como antes. No estamos tan desesperados. Pon a la gente en una situación desesperada y verás con que fuerza salen religiones destructivas.
Una guerra nuclear y el mundo se llena de sectas horribles, con el mismo nivel educativo.
Por el otro lado las religiones han entrado en declive, las ideologías no. El s.XX está llena de ellas.
#6#29#34#37#38#58#68#73#75#82#84 y otros que hablais de censura.
Neil Young considera que no quiere verse publicado en el mismo medio que publica a alguien que desinforma sobre una grave enfermedad. Me parece que tiene razón, dijo o yo o él, Spotify eligió, entre uno de los más grandes artistas del siglo XX que siguen en la brecha y un podcast de un tipo del que en unos años no se acordará nadie, eligió este último porque le da más dinero.
Pero volvamos a la cuestión sobre la censura, Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo la famosa frase apócrifa de Voltaire, desde luego estoy de acuerdo en que toda persona tiene derecho a la opinión. Pero la vida me ha demostrado que hay una gran diferencia entre tener derecho a decir lo que quieras y tener un altavoz para dar pávulo a todo pensamiento, no ya irracional, peligrosos.
No se hasta que punto se debe dejar o no a alguien con importancia (fama, seguidores) decir cualquier majadería. Por poner algunos ejemplos extremos, ¿deberiamos dejar que en horarios de máxima audiencia islamistas radicales intenten convertir a la gente a su religión y llamen a la yihad?
¿Deberiamos dejar que gente como esta www.meneame.net/story/joven-humillada-publico-india-tras-ser-violada-g fomentase sus ideas?
¿Deberiamos permitir la apología de las peores ideas en medios masivos porque están en su derecho a expresarse?
Antes, personalmente, pensaba que si. Porque consideraba que la gente adulta poseía el suficiente pensamiento crítico para tener sus propias ideas y defenderse de ello. Cuanto más pasa el tiempo más me voy dando cuenta de que el pensamiento crítico brilla por su ausencia (quizás porque me hago mayor y voy viendo más casos, quizás porque la gente tenga cada vez más pensamiento crítico, quizás porque el cuñado que antes decía sus chorradas en la barra del bar ahora llegue a millones de personas fáciles de convencer)
Lo cierto es que personalmente siento ideas enfrentadas. Que cada uno piense lo que quiera, pero no intente convencer a los demás.
#75 Si, debería ir a su programa para dar credibilidad a sus ideas. ¿Irías tu a discutir con alguien que tuviese ideas completamente opuestas a las tuyas para debatir en inferioridad de condiciones y que la gente piense que el asunto es discutible?
#21#110 No ha habido censura. Ha sido una interacción muy clara: "O haces negocios con él, o conmigo. Pero no con los dos". Todas las partes han sido libres de hacer lo que han querido, y al final, la jugada no le ha salido bien, pero ha sido consecuente.
Ahora resulta que no se puede ejercer la libertad individual de hacer negocios con quien uno quiere, y de no hacerlos con quien no se quiere. O que no se puede uno posicionar políticamente y decir que no se va a usar su esfuerzo para sostener el discurso sus oponentes políticos*.
* Al margen de quien de los dos sea más famoso (ni idea), los ingresos que entran a Spotify por Neil Young también sirven para sustentar la infraestructura que después se usa para hacer accesible el discurso de Joe Rogan.
Para que se entienda, que parece que os cuesta: es razonable que un vegano no quiera comer en un Mc Donalds, aunque le sirvan hamburguesas veganas. Porque parte del dinero se seguiría destinando a la industria cárnica. Y, obviamente, lo mismo se aplicaría a trabajar ahí, aunque no haya que matar vacas con las propias manos para servir las hamburguesas a los clientes.
Lo mismo, Neil Young ha sido consecuente. Muy probablemente va a perder dinero con esta decisión, y audiencia. Es él quien paga el precio, no Joe Rogan. Y no digo que se le haya castigado, es su decisión, pero está claro que censura no ha habido (y menos aun en la dirección que sugerís), así que parad ya con la tontería.
Ejemplo: he cancelado mi cuenta de Spotify. Es mi dinero, y hago lo que quiero con él (sin delinquir ni ir puteando al personal, eso sí). Esto no es censura.
#110 "A una idea se la combate con otra idea. Rebatiéndola y educando a la población. "
No funciona. Por que crees que existen las religiones?
"Hay gente que debate e intenta argumentar."
Yo no tengo ningún problema con argumentar. Hasta me gusta. Pero no es la estrategia antivacunas. La estrategia es mentir y esparcir odio. Es una comunicación muy tóxica.
#38 Confundes hipocresia con contradicciones, lo cual denota mucha falta de cultura, pero bueno, también es esperable. Eso como primer apunte.
Como segundo podría largarte un largo, complejo y fundamentado discurso sobre los límites de la libertad y la flexibilidad de la tolerancia, pero me da que eres impermeable al conocimiento, así que me lo ahorro y resumo, aunque es repetirme y eso debería ser ocioso: una cosa es cerrar la puerta y otra permitir el paso a todo planteamiento.
#158 La pregunta es, ¿tú te montarías una empresa que va a estar siempre en pérdidas? No verdad? Si al final el producto extranjero se come el mercado la culpa será de los españoles por ser subnormales. Lo que he dicho antes, los intermediarios pagarán más y listo (y seguramente buscarán formas de no tener que pagar todo lo que deben)
En mi caso la gente que conozco está derivando a productos ecológicos para vender fuera de España, si eso es lo que los subnormales de los españoles queremos, pues así será. Comer naranjas sudafricanas y vender nuestras naranjas a Europa. Ir a por lo barato sale caro siempre. Antes vendíamos materia prima para comprar materia manufacturada en vez de fabricarla nosotros. Seguramente es lo que nos merezcamos como país de pandereta donde la corrupción no se persigue y donde te pueden meter en la cárcel por quemar la bandera de España pero no por hacer el saludo nazi.
#115 Los agricultores venden a pérdidas porque los intermediarios les fuerzan a vender a pérdidas, no por ser más competitivos y hay muchos casos de agricultores que prefieren tirar su producto antes que venderlo a pérdidas. Ya está bien de defenestrar a los agricultores con la excusa de que si no es que lo van a perder todo. Eso es defender que un intermediario pueda aprovecharse de la situación.
Te crees que un intermediario prefiere naranjas sudafricanas por su calidad? No, usan el mercado en su favor para presionar a los agricultores españoles a vender a precio de naranja sudafricana. Es el problema de la globalización.
Y sí, debería obligarse a que los productos que se importan a España pasen los mismos controles de calidad y exigencias que los productos españoles pero como tú bien dices tendrían que negociarlo en Europa y somos un país al que nadie le toma en serio. Así que de momento lo que se puede hacer es obligar a que si un intermediario quiere naranjas españolas de calidad, que las pague.
#48 Una cosa es que tu estés vendiendo y estés perdiendo dinero y otra cosa es que vendas por debajo de lo que te cuesta producirlo "a propósito".
La diferencia reside en que puedas asumirlo o no. si es voluntario o no por decirlo de algún modo. Si tu eres un pequeño productor y tienes más gastos de lo que ganas pero lo sigues haciendo para mantener el negocio no es lo mismo que si eres un gran productor que vende a perdidas porque puede soportarlo y sabe que eso le generara beneficio en el futuro.
Por descontado es posible, teóricamente, que un pequeño productor pueda hacerlo y puede darse el caso que un gran productor se vea en esa tesitura, pero no suele pasar.
Digamos que "la venta a perdidas" valora la intencionalidad, no es simplemente que estés vendiendo y tú tengas más gastos que beneficios, si no que estás eligiendo eso, lo haces a propósito, no por necesidad. No sé si me explico.
#141 alesquis 
