#1 Puede ser por el miedo o por la repercusión mediática del caso. Creo que deberíamos dejar los linchamientos mediáticos y establecer unas penas acordes a los delitos cometidos y al pensar de la sociedad en la actualidad (mucha gente aboga por un endurecimiento de las penas).
Entre la opción a) dejar que todo pase y la b) denunciar y que el caso sea portada de los medios de comunicación durante años; entiendo que mucha gente escoja la (b). Y esto no es más que un gran fallo de nuestro sistema judicial que creo que deberíamos corregir. En primer lugar, prohibiendo los linchamientos mediáticos y garantizando la privacidad de las víctimas.
#1Una pandèmia que està siendo administrada por jueces y no por virologos y demás especialistas en dicha enfermedad.
Los jueces no administran ninguna pandemia, sino que se encargan de aplicar las leyes en vigor. La gestión de la pandemia recae en el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder de los medios de comunicación.
#2 Pues disculpa pero no entiendo el chiste. En todo caso, de existir el chiste, existiría si lo dijese alguien que trabaja por cuenta ajena, y no alguien que cumple con el titular de la noticia al trabajar de funcionario.
En todo caso, se trata de una opinión que puede expresar cualquiera independiente de la opción laboral que haya elegido.
#1 Entre la puta mierda noticia (otra más de que se acaba el mundo) y la puta mierda de comentario (otro más de que se acaba el mundo) estáis consiguiendo que mucha gente se hunda y que otra mucha viva en la preocupación.
Estamos cerca de inmunidad de grupo, tenemos una vacuna altamente efectiva contra fallecimiento y efectos graves, y existen medidas de protección altamente efectivas para no contagiarse. Se ve la luz al final del túnel y muchos medios de comunicación y meneantes, entre otros, estáis intentando hacer todo lo posible por apagarla. Por mi os podéis ir todos juntos y en grupo a la puta mierda1.
1 El karma está para quemarlo, meterme un strike si queréis por expresar mi opinión. Los que deberíais de strikear son los que difunden miedo y desinformación (en general, todos los medios de comunicación, puesto que es lo que vende).
#113 El valor generado para los clientes es distinto al valor generado para la empresa. Si un producto se vende a 10 euros, generará un valor igual o superior a 10 euros para los clientes, ya que de otra forma no lo comprarían.
Dicho esto, el valor que genera para la empresa dicho producto es de 10 euros menos sus costes. Si los costes son superiores a los ingresos, entonces el producto genera pérdidas.
En todo caso, el títular sugiere euros y no valor, toda vez que las pérdidas se miden en euros y lo compara con lo "que generan" los repartidores.
Pues a falta de que me frían a negativos, yo estoy de acuerdo con el titular. A grandes rasgos (por supuesto, las pérdidas podrían estar generadas por otros motivos), los trabajadores de Deliveroo podrían estar recibiendo más dinero del que están generando.
Cosa distinta es si los trabajadores de Deliveroo podrían generar más dinero subiendo los precios del reparto. Pero ahora mismo, la realidad es que la empresa está en pérdidas y que los trabajadores de Deliveroo están recibiendo más dinero del que generan (insisto, a falta de analizar en detalle el origen de las pérdidas).
En mi opinión, debería perseguirse el incumplimiento de las condiciones laborales mínimas y que el libre mercado haga el resto. Si hay exceso de empresas y/o el negocio no permite cumplir con las condiciones mínimas, entonces ese negocio debe cerrar (i.e., Deliveroo y muchas cafeterías y restaurantes).
Fracaso es la gestión que han hecho, están haciendo y harán de la pandemia. Lo de la vacuna es por desgracia el resultado habitual de este tipo de investigaciones.
#8Sigo sin entender que una tira de cinta plana que no modifica la forma de la pierna sea más aerodinámica que una pierna rasurada suave como culito de bebé.
Los deportistas necesitamos exprimir al máximo el material y nuestras capacidades para arañar cualquier milésima que puede ser crucial. Como explica #3, la cinta mejora la aerodinámica y, por tanto, permite que los ciclistas vayan más rápido. Aunque su efecto sea pequeño, puede ser un factor diferencial en una competición donde todo el mundo va al máximo de sus capacidades.
En este sentido, la norma es clara al estipular que "las prendas de vestir no podrán modificar la morfología del corredor y se prohíbe cualquier elemento o dispositivo no esencial, cuya finalidad no sea exclusivamente la de vestir o de protección". Puesto que la norma prohibe "cualquier elemento o dispositivo no esencial", está claro que las citas del equipo danés no cumplen con la normativa.
Es decir, al margen de la magnitud de la ventaja que proporcionan las cintas, está claro que están prohibidas por la normativa y que, por tanto, el equipo danés debería ser descalificado. Ahora no nos rasguemos las vestiduras ante un equipo que claramente ha vulnerado la normativa con la excusa de que todos sus ciclistas tienen la misma lesión en el mismo sitio, ¿en serio alguien se cree esta excusa?
Acojonante que un país envíe a una deportista a los Juegos Olímpicos en Tokio, la secuestre y la lleve al aeropuerto, y que pretenda llevar a cabo represalías contra ella y su familia cuando regrese a su país. Y todavía no es portada
Ojalá nos diésemos cuenta de la importante vulneración de derechos que supone todo esto. Alucino tanto, que me cuesta creer que sea cierto, pero está en los principales medios de comunicación.
En caso de que sea cierto lo que denuncia, espero que la sanción por parte del COI sea durísima. Si lo de Rusia con el doping fue grave, lo de Bielorrusia (en caso de ser cierto) no tiene nombre.
¿Qué sanción consideraríais adecuada? ¿Debería la sanción contemplar alguna medida con repercusión política toda vez que el COI, en principio, se mantiene al margen de la política? Entiendo que este caso es un gran gris puesto que ahora es la política la que ha interferido con el COI.
#3Hoy, en gilipollas que hunden su propio negocio...
Creo que este tema amerita discusión. Vamos a dejar a un lado lo de "gilipollas" y centrémonos en lo de hundir su propio negocio. En el vídeo se ven claramente colas de clientes para acceder al local. En mi opinión, está haciendo que su negocio vaya viento en popa adaptándose a los requerimientos de la demanda del mercado (gente negacionistas que exige sitios libres de chips). Por lo tanto, creo que no sería un buen cándidato para el programa gilipollas que hunden su propio negocio.
#100 Te devuelvo el negativo, que se te había caído.
Muchas gracias también por enriquecer el debate con este nuevo argumento: hay que cumplir las reglas pactadas.
Tanto quejaros y de momento ni un solo argumento de por qué es mejor estar sentado sin mascarilla que de pie con mascarilla. Tranquilos, es normal que no tengáis ningún argumento, puesto que no existen.
#93 Bonito comentario, pero ningún argumento más allá de "la organización decide" y se tiene que cumplir. Establecer reglas estúpidas genera crispación y desconfianza, pero nada, mucha suerte intentando ponerle puertas al campo, que os pensáis que si no hay conciertos, la gente se va aquedar en casa tan tranquila sin montar ninguna fiesta.
#89Pues todo cerrado a cal y canto hasta tener el 80% de gente vacunada y listo.
Otro más que ignora las consecuencias psicológicas del confinamiento (suicidios incluidos, por si alguno os pensáis que no mata).
En contra del punto de vista razonable de determinar (por expertos) las medidas razonables para reducir los contagios, algunos abogáis por un nuevo confinamiento. Si tanto os queréis proteger, usad mascarilla FFP3 y protección ocular en todas vuestras interacciones sociales, y dejad que el resto siga con su vida. Lo que no podéis pretender es algo equivalente a prohibir que se viaje en coche en semana santa porque todos los años hay accidentes y fallece gente.
#87 Estar sentado es una manera de mantener a la gente en el mismo sitio y la distancia de seguridad.
El riesgo de pie con mascarilla (las 2 personas) al aire libre es mínimo y, desde luego, mucho más pequeño que sentados sin mascarilla. Por cierto, asumes que sentados se respeta la "distancia de seguridad", cuando no es así, así sillas al lado de las otras. Por otro lado, la "distancia de seguridad" al aire ñibre y con mascarilla (las 2 personas) es cercana a cero.
Seguid defendiendo medidas estúpidas que lo único que hacen es joder a la gente y confundirla, de tal forma que no saben qué medidas son estúpidas y cuáles necesarias para protegerse de forma eficiente. La gente no se va a quedar confinada en casa otro año más, así que o establecemos y comunicamos medidas razonables, o cada vez va a haber más gente que pase de todo (y con razón).
#1Me hace gracia que cuando un colectivo es perjudicado por las medidas haya tanto "negacionista" dentro, son como niños pequeños.
Sergio Dalma no me parece negacionista. En los vídeos dice que da igual que el público esté sentado o de pie, pero pide que se lleve siempre la mascarilla. Lo que no tiene sentido es la norma, ya que estar de pie con mascarilla es seguro. Del mismo modo que se viaja en metro, en bus o en ascensores de pie, bailar de pie con mascarilla al aire libre en un concierto es seguro.
Además, exigir que la gente se siente y permitir que se quite la mascarilla estando sentados es más inseguro que lo que propone Sergio Dalma en el vídeo.
Lo que me parece es que la organización ha establecido una medida que es estúpida por lo que sea (entre otros factores, por no entender cómo se contagia el virus), y el artista ha reaccionado intentando poner un poco de cordura. Cosa distinta es que las formas o el momento no hayan sido los adecuados. Pero ni Sergio me parece negacionista, ni me parece absurdo lo que propone (siempre con mascarilla de pie o sentado vs. solo sentado con/sin mascarilla).
#5 Igual es el momento de regular los bienes de primera necesidad y excluirlos del libre mercado. ¿Cuánto pagarías por un café en una cafetería? ¿Y por la medicina que le salvaría la vida a tu hijo o pareja?
Espero que veáis la diferencia. En el segundo caso, el mercado falla porque se trata de un bien de primera necesidad, por el que vas a estar dispuesto a pagar todo lo que tengas y más en determinadas circunstancias, a beneficio de quien posea ese bien.
Entre la opción a) dejar que todo pase y la b) denunciar y que el caso sea portada de los medios de comunicación durante años; entiendo que mucha gente escoja la (b). Y esto no es más que un gran fallo de nuestro sistema judicial que creo que deberíamos corregir. En primer lugar, prohibiendo los linchamientos mediáticos y garantizando la privacidad de las víctimas.