Vaya por delante que me parece super licito que se acoja a su derecho previsto en el Art.416 de la Lecrim e incluso procedente procesalmente hablando, ahora bien, ya podía haberlo preavisado a fin de evitar los gastos que la Administración de Justicia habrá tenido que realizar para desplazar todo lo necesario a Moncloa para realizar el interrogatorio, para que finalmente se acoja a su derecho in situ.
#258 Y entonces no sería mas adecuado que fuese esa sociedad, quien directamente lo elijiese?
¿Los jueces no son necesariamente conservadores? La mitad de los actuales ministros son jurístas y tres de ellos jueces de carrera...
#230 Si yo elijo a los miembros del CGPJ, obviamente voy a elejir a personas que tenga constancia fidedigna que van a resolver los asuntos en mi contra y de forma distinta a como yo quiero que se haga...
Eso es un axioma irrefutable
#50 Tu no has pisado un juzgado en tu vida, ni de excursión, Ni has tramitado un procedimiento judicial ni por asomo...
QUE SÍ, QUE ERES MUY LISTO Y LO SABES TODO....
LOS JUECES TODOS CORRUPTOS, MENOS LOS ELEGIDOS POR LOS TUYOS...
NADA "RARO" EN LAS ACTUACIONES DE BEGOÑA, TODO UN BULO DE LA FACHOSFERA
¿CÓMO SE ATREVE EL JUEZ A INVESTIGAR Y TRAMITAR UNA DENUNCIA CONTRA LA ESPOSA DE AMADO LIDER?
A FAVOR DE LO BUENO Y EN CONTRA DE LO MALO
#212 Es verdad, disculpa, ni el Art.67 de la Constitución, ni los Arts.78 y ss. del Reglamento del Congreso, tienen nada que ver con el régimen y regulación del voto de LAS PERSONAS PARLAMENTARIAS... y por supuesto, establecen tu lógico sometimiento a la disciplina de voto...
Efectivamente, no se puede pedir todo....
#177 Artículo 67
1. Nadie podrá ser miembro de las dos Cámaras simultáneamente, ni acumular el acta de una Asamblea de Comunidad Autónoma con la de Diputado al Congreso.
2. Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.
3. Las reuniones de Parlamentarios que se celebren sin convocatoria reglamentaria no vincularán a las Cámaras, y no podrán ejercer sus funciones ni ostentar sus privilegios.
#186 Podría ser una solución, sí. Incluso podría plantearse una ampliación del electorado a otros operadores jurídicos: ¿fiscales? ¿funcionarios de justicia? ¿Letrados de la Administración?, etc..
#177 No sufras que la he leido a fondo en infinidad de ocasiones... pero bueno, un jurista de reconocido prestigio como tú, con tus superiores conocimientos jurídicos, sin duda sabe mucho más que yo...
#59 PP y PSOE llevan eligiendo a los jueces desde que en 1984 Felipe Gonzalez, con su mayoría absoluta, cambio el sistema, porque desde el 78 al 84 los jueces elejían a la mayoría de los miembros del CGPJ (conforme establecía la CE)
#58 Pero no te das cuenta que de esa forma es el poder legislativo quien elije al CGPJ y por tanto controla al poder judicial?
Podría comprarte la idea de que una de las formas de garantizar la separación de poderes es que fuera el pueblo quien elijiera a los miembros del CGPJ, aunque a mi no me parezca la mejor. Pero nunca que sea el parlamento quien elija a los miembros del CGPJ...
#57 ¿Se te acaban los argumentos y tienes que recurrir al insulto?
De verdad, gracias, pero no tiene sentido seguir con este debate de ideas...
Yo soy un ignorante y tu "un doctor de la iglesia"....
#44 Que sí, que sí, tu estás en posesión de la verdad absoluta y yo no tengo ni puta idea de nada...
Insisto, para tí, la "perragorda". No tiene sentido debatir con personas como tú...
Gracias y disculpa por no llegar a tu sabiduría
#35 Pues eso precisamente es lo que acaba de hacer el juez (y lo que inexplicable e incoherentemente le reprochas). Alegado por la investigada que no tiene completo conocimiento y traslado de las querellas y ampliaciones presentadas, suspender el curso del procedimiento, para darle traslado de las mismas y volver a citarla, garantizando todos sus derechos.
Por cierto, personado en la causa, el investigado puede acceder a los autos y tomar conocimiento, sin necesidad de traslado por el Juzgado, de todo lo actuado (especialmente en este caso, tras el levantamiento del secreto de sumario)