#6, debes mejorar tu comprensión lectora, no te he querido poner el negativo porque no te creas la predicción, sino porque dices varias cosas en tu post que son erróneas, y que he enumerado.
Sigues sin explicar por qué el hecho de que el autor concluya que "this is the end of the Modern Warm Period" te preocupa. El Modern Warm Period no es más que el calentamiento experimentado desde 1900. Es el mismo calentamiento que el IPCC nos achaca a los humanos por emitir CO2, y que se supone que va a dar lugar a incontables catástrofes. Puede ser sensacionalista (implica achacar al sol una influencia no demostrada sobre el clima, pese a las "casualidades" del RWP, MWP y LIA), y puedes no creerte que se vaya a cumplir (yo tampoco lo hago, algo de enfriamiento sí habrá, pero tanto como un grado no), pero difícilmente es catastrofista. A menos que admitas que el calentamiento experimentado durante el siglo XX ha sido beneficioso, claro. Pero eso obligaría a explicar qué te lleva a pensar que si el calentamiento continuase, el efecto sería el contrario.
Con respecto a los buscadores de la verdad, no sé ni quién es Light ni de qué me hablas... creo que me has confundido con otro. Ya me darás ese link, porque me tienes despistado.
#3, ¿pero el "modern warm period", o el calentamiento experimentado en el último siglo, no es eso que el IPCC trata de convencernos de que es malo malísimo y por lo que tenemos que expiar nuestros capitalistas pecados?
#2, pues te devuelvo el negativazo [edit: no puedo, pero te lo mereces], por varios errores importantes en lo que dices. Se pueden cometer errores cuando dices algo, pero no cuando tú estás corrigiendo a alguien.
1) Watts no hace ninguna extrapolación. Se trata de un post invitado de David Archibald, como se anuncia en la mismísima primera línea del post. Watts no lo ha escrito. Watts sólo se lo publica, como hace con muchísimos otros. De los 6 o 7 posts que se publican diariamente en WUWT, normalmente más de la mitad son de invitados.
2) El informe de Livingston no hacía ninguna predicción con respecto al SSN. Lo que aporta este artículo es utilizar el informe Livingston y decir, considerando que la estimación actual de nuestro modelo indica que el máximo del ciclo solar 25 se producirá en 2025, y que Livingston predice que el umbral se cruzará en 2030, eso qué significa con respecto a las machas solares que veremos en el ciclo 25. Y concluye que poquísimas.
3) No veo absolutamente ninguna frase apocalíptica en la noticia. Para los calentólogos creyentes acérrimos en las verdaderamente apocalípticas predicciones del IPCC, que podamos tener el ciclo solar más débil en los últimos 300 años no debería ser ni siquiera una mala noticia, ya que a) No creen que el sol tenga una influencia significativa en el clima (sic), y b) si nos enfriásemos cojonudo, ya que creen que hace ahora mismo demasiado calor en el planeta (sic).
Antes de que cojas y empieces a desacreditar a David Archibald en base a sus credenciales científicas (que desconozco), como has hecho con Watts, deberías saber que su predicción del ciclo solar 24 era muchísimo más aproximada a lo que luego está siendo el ciclo solar 24 que las que inicialmente hizo la NASA, que tuvo que corregir las suyas hasta 4 veces a la baja (en 2005 no sólo no decía que sería un ciclo débil, sino que afirmaba que iba a ser el más fuerte en muchísimo tiempo, y no corrigieron esa predicción hasta casi 2008, cuando ya era muy obvio que era errónea).
WUWT sólo lleva 5 años de actividad pero ha ganado ya dos premios al mejor blog científico del mundo, y es con mucha diferencia el blog más visitado del mundo en relación a la temática que trata, el calentamiento global. No está mal para un simple meteorólogo ¿eh?
#68 Vaya, me esperaba una lista formal y me encuentro un curioso cambio de tercio. Aunque he de reconocer que es el comentario con más sentido que te he leído hasta ahora.
#65 Pues nada, si la única forma de probar que una amenaza ya se reconocía es encontrar la lista formal anterior donde aparezca ésta, intenta encontrar una lista formal anterior en la que aparezcan tsunamis, inundaciones, o "aircraft as a weapon". Igual también esas las acaban de reconocer.
#66 No tengo ni idea de lo que me estás hablando. He hecho una búsqueda rápida en google y solo aparecen rollos esotéricos de canalización de la energía y cosas así. No sé qué interés puede tener.
#63 FEMA, NOAA, DHS, y los departamentos de defensa y energía, no son precisamente la NASA ni NERC. El enlace que te he dado es de DHS. No lo atribuyas torticeramente a NERC ni a la NASA. El que está "aiming" es el informe de NERC (y el departamento de energía), no este. Es curioso que no le hayas puesto pegas al título del informe hasta que no te has dado cuenta de que sí menciona las tormentas solares. "Solo dime dónde se menciona" decías, ahora eso tampoco te vale.
¿que no tiene que ver con la Directiva 8?, hombreeeeeeeeeee. Si la Directiva 8 se hace para solucionar el asunto.
La PDD-8 no es más que una evolución de la HSPD-8. No es en ningún modo consecuencia de ningún informe ni estudio sobre tormentas solares, ni tampoco es parte de las recomendaciones de ese informe.
Total, que si lo reconoce el departamento de energía, no vale, si lo reconoce la NOAA, tampoco vale. Solo vale que se reconozca en una lista pedida por el presidente, que igual pide una cada mil años y por causas totalmente ajenas a los informes sobre tormentas solares.
Lo único que podría tener algo de sentido es que con esta nueva directiva, Obama no haya querido centrarse tanto en los ataques terroristas como hizo Bush con la HSPD-8, lo que podría haber provocado la inclusión de más catástrofes naturales (no solo las tormentas solares) por parte de DHS. Pero eso ya es especular
#60 En el primer documento no aparece nada. ¿Podría ser que lo he puesto para reforzar mi argumento de que la directiva 8 no menciona en concreto las tormentas solares? Es la respuesta de DHS la que lo hace y en base a datos e informes oficiales anteriores a la propia directiva. La afirmación Obama reconoce formalmente la "amenaza nacional de tormenta solar" no se sostiene.
En el segundo documento lo puedes ver, por ejemplo, en la página 30: High-Impact, Low-Frequency Event. Ahora, que tu afirmación de que un informe de 2010 responde a una directiva de 2011, merece como mínimo una inversión de la carga de la prueba.
Y como ya te he dicho antes, hay informes anteriores a estos dos de NOAA, FEMA, Energía, Defensa, algunos en respuesta a directivas y leyes federales anteriores (no precisamente de Obama), que reconocen abiertamente el peligro. ¿Cuánto necesitas que me remonte?
Pero primero me tienes que demostrar que el informe de DHS está de alguna forma condicionado por la posterior Directiva 8. Trabaja tú un poquito ¿no?
#57 Me has pedido algo anterior a la lista y te lo he dado, ahora quieres que sea anterior a la fecha de la directiva.
Pues bien, la directiva 8 está fechada el 30 de Marzo de 2011, y la respuesta del DHS en Diciembre de 2011 (con cierto retraso porque Obama les dio 6 meses para prepararlo). El documento que te he dado es de 2010 (al menos podías haber mirado las fechas) así que no sé qué mas quieres.
Puedes seguir intentando mover la portería a ver qué pasa. Pero ya te aviso que los avisos de tormentas geomagnéticas aparecen en los avisos de situación nacional del propio FEMA por lo menos desde 2006, y aparecen en la escala de riesgos la NOAA por lo menos desde 2000, así que tú verás.
#54 Sigues asumiendo que había una lista anterior de riesgos nacionales, una supuesta lista en la que antes había 22 elementos y ahora hay 23. Esa versión anterior no existe. Obama pidió1 que se elaborase una lista de los riesgos y lo que tú me has dado es la respuesta de DHS a esa petición. Y sí, DHS tiene informes2 anteriores a la elaboración de esa lista que incluyen las tormentas solares como riesgos a la nación. Eso significa que si Obama hubiese pedido la elaboración de la lista hace 2 años, DHS también habría incluido las tormentas solares, luego no hay noticia.
Pero yo me había esforzado por buscarte un enlace de WhiteHouse. Y sí, firmar tratados internacionales para afrontar un problema entra dentro de lo que yo entiendo como reconocer formalmente un problema.
#50 Porque no soy yo el que ha publicado la noticia
Pero bueno, ya que has tenido a bien encontrarme el documento, pues creo que es de recibo devolverte el favor. No sé un extracto de una nota de prensa de la casa blanca de Mayo del año pasado te vale de algo.
This agreement provides for a coordinated U.S.-UK partnership in the delivery of space weather alerts to help provide critical infrastructure protection around the globe. The two governments announced today that they will embark together on an ambitious program to create the world’s first combined space weather model capable of forecasting terrestrial weather with great accuracy and also indicating where, when, and for how long space weather effects will persist in our upper atmosphere and whether these anomalies are likely to disrupt and degrade GPS-enabled positioning, navigation, and timing capabilities.
#42 Bueno, la NASA ya advirtió del riesgo hace bastantes años. Parece bastante lógico que cuando una advertencia viene de la comunidad científica y no de Cuarto Milenio, los gobiernos presten atención. No es la primera vez que pasa.
Pero no acabo de entender la insistencia que hay ahora mismo con este tema. Ni por qué debo asumir que la nueva directiva responde en mayor medida a un riesgo en concreto que a los otros 22. Porque, sinceramente, si tuviese que atribuir a algo la nueva directiva lo haría a lo que pasó en Japón hace escasos 10 meses. Ni tampoco entiendo qué tiene de especial el famoso ciclo 24 como para que tengamos que ir todos corriendo a adquirir 3 litros de agua por persona y día o alguno de los productos que venden en www.rednacionaldeemergencia.cl
#39 Gracias, la verdad es que la he buscado y no la encontraba. De todas formas, sigo sin encontrar la razón del titular.
Han sacado una lista de amenazas y está el tema solar en ella. Eso no implica que haya habido un cambio reciente en la postura de Obama a ese respecto. Igual lo reconoció formalmente hace dos años y esto es solo una recopilación, o igual sí que es verdad que este es el primer comunicado oficial que se hace respecto a este tema. Pero si la noticia no lo aclara, el titular "Obama reconoce formalmente la amenaza del uso de aviones comerciales como arma" tiene tanto sentido como este.
#11 Buenísimo. Gracias por el link al vídeo. Muy informativo e interesante. #12 Increíble. No entiendo cómo no está en portada. Por curiosidad, ¿de dónde lo sacaste?
Sigues sin explicar por qué el hecho de que el autor concluya que "this is the end of the Modern Warm Period" te preocupa. El Modern Warm Period no es más que el calentamiento experimentado desde 1900. Es el mismo calentamiento que el IPCC nos achaca a los humanos por emitir CO2, y que se supone que va a dar lugar a incontables catástrofes. Puede ser sensacionalista (implica achacar al sol una influencia no demostrada sobre el clima, pese a las "casualidades" del RWP, MWP y LIA), y puedes no creerte que se vaya a cumplir (yo tampoco lo hago, algo de enfriamiento sí habrá, pero tanto como un grado no), pero difícilmente es catastrofista. A menos que admitas que el calentamiento experimentado durante el siglo XX ha sido beneficioso, claro. Pero eso obligaría a explicar qué te lleva a pensar que si el calentamiento continuase, el efecto sería el contrario.
Con respecto a los buscadores de la verdad, no sé ni quién es Light ni de qué me hablas... creo que me has confundido con otro. Ya me darás ese link, porque me tienes despistado.