En portada y destacada en el header una noticia antigua sobre un rebrote en Italia que no fue tal, ya que las cifras estaban y aun están en la media de esos días, y que no ha supuesto nada: ayer Italia notificó 210 casos y 34 fallecidos.
Como la inversa de una matriz lo es a izquierda y derecha (A*A^-1 = A^-1*A = I), saquemos factor común a la derecha ahora en (1) [ver comentario anterior]: (B + 2I)B = 1/3*I. Y ahora haciendo lo mismo que en los pasos del comentario anterior: (3B + 6I)B = I.
Ergo B^-1 = (3B + 6I) y m = 3, n = 6.
Pasemos ahora al apartado (d) de A3.
Integral(xexp(-x^2)dx) es inmediata, pues D(exp(-x^2) = - (2xexp(-x^2), ergo Integral(xexp(-x^2)dx) = - (exp(-x^2))/2 + C.
Integral(xexp(-x)dx) se resuelve por partes: [u = x, dv = exp(-x), du = 1, v = - exp(-x), d(du) = 0, V = exp(-x)], y nos queda que:
@ℜorschach_@MatemáticosMenéame@rusadir@Golan_Trevize Os paso a resolver el A1 apartado (c) y el A3 apartado (d). No porque me parezcan los más fáciles sino porque escribir matrices, dibujos u otros símbolos con las escasas herramientas de edición de texto de las cajas de comentarios de menéame es imposible y en esos dos apartados no es necesario todo eso.
B^2 = 1/3*I - 2B --- sumando 2B a cado lado de la igualdad, y por la propiedad conmutativa de la suma de matrices (que hace que podamos poner los términos matriciales donde nos de la gana sin alterar el resultado) ---> B^2 + 2B = 1/3*I. (1)
Sacamos factor común, a la izquierda (si lo hacemos a la derecha, como la propiedad distributiva no es conmutativa con respecto al producto matricial, puede que no diera el mismo resultado; más adelante veremos que en este caso no es así y, por ello, la existencia de la inversa): B(B + 2I) = 1/3*I.
Multiplicamos por 3 a cada lado de la igualdad y usamos la propiedad conmutativa del producto de un escalar por una matriz: B(3B + 6I) = I.
Continuo en otro comentario (no me permite más caracteres).
@Nebari No creo que el término "pérdida de confianza" incluya "no me ha dado dinero que le pedí".
Claro que los políticos tienen que ejercer su criterio ideológico, pero no perseguir el lucro privado, y menos si afecta a fondos públicos.
En todo caso, creo que el tema de la adjudicación no me ha quedado muy claro, al margen de lo que pueda ocurrir luego ¿Son competentes para nombrar a un cargo quienes esperan un beneficio económico privado de ello? @Pepetrueno
@Nebari Si un empresario dice que no da la mordida al alcalde por la obra que le ha dado, sigue siendo una adjudicación fraudulenta reclame o no éste último. El fraude está en el acuerdo, no en su desarrollo.
@Pepetrueno No perdería el cargo porque no pueden quitárselo, pero es una medida de presión, indudablemente. Perjuicios futuros.
Además, crearía un prejuicio en su contra en el futuro, que al menos en los juicios creo que sirve para reprobar a un juez.
Incluso nos podríamos plantear si es legal despedir a una persona así, sin falta justificada.
@Pepetrueno Gracias por la información.
Entonces esta objeción afectaría a todos y a la relación de cualquier partido con sus cargos.
¿Pueden los partidos mandar sobre sueldos privados, o favorecer a quienes hacen determinado uso de ellos en beneficio económico del partido (lo cual sería de hecho presionar)? @Nebari
@Pepetrueno@Pepetrueno Hablo de esos porque creía que eran los únicos, pero si hay otros lo hago extensible.
¿Tienes algún enlace donde se muestre quién más hace eso?
@Nebari Bueno, como mínimo hay una declaración de intenciones que se presume que se va a honrar. Los contratos entre particulares, incluso no escritos, pueden ser válidos en un pleito, así que alguna consideración se les puede dar.
Tampoco las promesas de "agradecimiento económico" son obligatorias, pero es cohecho. Piensa en el PP.
Claro que van a colocar a afines. Los partidos se eligen por sus ideas, no hay problema en que ejerzan su función. Pero en estos casos se añade el lucro ¿Sería eso causa suficiente para que deban inhibirse?
Otras relaciones igual o más indirectas (relación familiar, participar en una empresa adjudicataria) sí producen incompatibilidades, por mucha justificación ideológica que se alegue. Por ejemplo, el caso de Chaves con la empresa para la que trabajaba su hija
Me ha venido ahora a la mente una cuestión legal acerca de la renuncia parcial al sueldo que tanto se comenta.
Si Podemos o IU tuviesen poder de decisión sobre un puesto público concreto, y pusiesen a alguien afiliado a su propio partido, que está obligado a ceder parte de su sueldo...
¿Se consideraría fraude (o ilegal de cualquier modo), al haber un beneficio económico cierto por favorecer al candidato de su partido?
¿Deberían Podemos o IU abstenerse de ratificar nombramientos de personas de su partido? ¿Podrían meterse en problemas legales por ese motivo?
Gracias de antemano por vuestras ideas.
Algunos detalles
*El carácter voluntario de la cesión del sueldo, que no haya extorsión para ello, no lo hace menos cierto, pues se debe presuponer la voluntad de las partes de honrar el acuerdo. Es un factor para la decisión.
*Todos los afiliados de todos los partidos pagan cuotas, pero éstas no son una proporción del sueldo o condicionadas a percibir dicho sueldo.
Contar las partidas finalistas como si fuesen para la Iglesia da una falsa impresión de que luego lo gestiona a su albedrío. Son para labores de interés público.
De esa cifra hay por tanto que sacar educación concertada, sanidad concertada y mantenimiento de patrimonio, que son pago por servicio. Ahí ya se reduce enormemente.
Es más, lo recaudado mediante la casilla del IRPF no cuesta nada a los demás, es una partida voluntaria e individual. O, si quieres verlo de otra forma, sería como acogerse a una deducción de impuestos. Hay muchos descuentos mayores de actividades privadas.
Igualmente, los descuentos de IBI a edificios de la Iglesia (no a todos) no son una subvención activa, no te cuestan nada a ti. Asociaciones como Europa Laica meten ahí estimaciones bastante infladas.
En resumen, lo único que parece legítimo contar son las capellanías y profesorado de Religión. Y aun así, es por petición, garantiza el ejercicio de las creencias.
@admin ¿Puedes cambiarme en el título de esta noticia "Sagamihari" por "Sagamihara", que es el nombre correcto de la localidad, por favor? Se me ha pasado el tiempo de edición... ¡Gracias!
@adson Gracias, Adson, pero es que he estado como un cuarto de hora buscando alguna alternativa y no hay más. Y si meto la de AEDE me la tiran abajo fijo. Pero el caso es que el temita trae cola y nos ha costado un pastizal.
Una ayudita, por favor. ¿Cómo puedo enviar una noticia que considero interesante, pero sólo aparece claramente en un medio AEDE y en otro que está bloqueado en Menéame por spam? La noticia es esta:
Tengo cosas importantes que hacer, y Menéame es una cosa superflua y a veces desesperante que me distrae y absorbe mucho tiempo.
Ni siquiera creo que sea un beneficio el informarme por este canal, aunque aprecio mucho los comentarios de ciertas personas.
Volveré en el futuro a daros la matraca. No seáis muy ateos en mi ausencia, portaos bien.
Una noticia destacada que debería estar cerrada.
Muy bien, muy bien.
Como la inversa de una matriz lo es a izquierda y derecha (A*A^-1 = A^-1*A = I), saquemos factor común a la derecha ahora en (1) [ver comentario anterior]: (B + 2I)B = 1/3*I. Y ahora haciendo lo mismo que en los pasos del comentario anterior: (3B + 6I)B = I.
Ergo B^-1 = (3B + 6I) y m = 3, n = 6.
Pasemos ahora al apartado (d) de A3.
Integral(xexp(-x^2)dx) es inmediata, pues D(exp(-x^2) = - (2xexp(-x^2), ergo Integral(xexp(-x^2)dx) = - (exp(-x^2))/2 + C.
Integral(xexp(-x)dx) se resuelve por partes: [u = x, dv = exp(-x), du = 1, v = - exp(-x), d(du) = 0, V = exp(-x)], y nos queda que:
Integral(xexp(-x)dx) = - (xexp(-x) - exp(-x) + C
B^2 = 1/3*I - 2B --- sumando 2B a cado lado de la igualdad, y por la propiedad conmutativa de la suma de matrices (que hace que podamos poner los términos matriciales donde nos de la gana sin alterar el resultado) ---> B^2 + 2B = 1/3*I. (1)
Sacamos factor común, a la izquierda (si lo hacemos a la derecha, como la propiedad distributiva no es conmutativa con respecto al producto matricial, puede que no diera el mismo resultado; más adelante veremos que en este caso no es así y, por ello, la existencia de la inversa): B(B + 2I) = 1/3*I.
Multiplicamos por 3 a cada lado de la igualdad y usamos la propiedad conmutativa del producto de un escalar por una matriz: B(3B + 6I) = I.
Continuo en otro comentario (no me permite más caracteres).
Claro que los políticos tienen que ejercer su criterio ideológico, pero no perseguir el lucro privado, y menos si afecta a fondos públicos.
En todo caso, creo que el tema de la adjudicación no me ha quedado muy claro, al margen de lo que pueda ocurrir luego ¿Son competentes para nombrar a un cargo quienes esperan un beneficio económico privado de ello?
@Pepetrueno
@Pepetrueno Bueno, difícil... hay documentos.
@Pepetrueno No perdería el cargo porque no pueden quitárselo, pero es una medida de presión, indudablemente. Perjuicios futuros.
Además, crearía un prejuicio en su contra en el futuro, que al menos en los juicios creo que sirve para reprobar a un juez.
Incluso nos podríamos plantear si es legal despedir a una persona así, sin falta justificada.
Entonces esta objeción afectaría a todos y a la relación de cualquier partido con sus cargos.
¿Pueden los partidos mandar sobre sueldos privados, o favorecer a quienes hacen determinado uso de ellos en beneficio económico del partido (lo cual sería de hecho presionar)?
@Nebari
¿Tienes algún enlace donde se muestre quién más hace eso?
@Nebari Bueno, como mínimo hay una declaración de intenciones que se presume que se va a honrar. Los contratos entre particulares, incluso no escritos, pueden ser válidos en un pleito, así que alguna consideración se les puede dar.
Tampoco las promesas de "agradecimiento económico" son obligatorias, pero es cohecho. Piensa en el PP.
Claro que van a colocar a afines. Los partidos se eligen por sus ideas, no hay problema en que ejerzan su función. Pero en estos casos se añade el lucro ¿Sería eso causa suficiente para que deban inhibirse?
Otras relaciones igual o más indirectas (relación familiar, participar en una empresa adjudicataria) sí producen incompatibilidades, por mucha justificación ideológica que se alegue. Por ejemplo, el caso de Chaves con la empresa para la que trabajaba su hija
Si Podemos o IU tuviesen poder de decisión sobre un puesto público concreto, y pusiesen a alguien afiliado a su propio partido, que está obligado a ceder parte de su sueldo...
¿Se consideraría fraude (o ilegal de cualquier modo), al haber un beneficio económico cierto por favorecer al candidato de su partido?
¿Deberían Podemos o IU abstenerse de ratificar nombramientos de personas de su partido? ¿Podrían meterse en problemas legales por ese motivo?
Gracias de antemano por vuestras ideas.
Algunos detalles
*El carácter voluntario de la cesión del sueldo, que no haya extorsión para ello, no lo hace menos cierto, pues se debe presuponer la voluntad de las partes de honrar el acuerdo. Es un factor para la decisión.
*Todos los afiliados de todos los partidos pagan cuotas, pero éstas no son una proporción del sueldo o condicionadas a percibir dicho sueldo.
Contar las partidas finalistas como si fuesen para la Iglesia da una falsa impresión de que luego lo gestiona a su albedrío. Son para labores de interés público.
De esa cifra hay por tanto que sacar educación concertada, sanidad concertada y mantenimiento de patrimonio, que son pago por servicio. Ahí ya se reduce enormemente.
Es más, lo recaudado mediante la casilla del IRPF no cuesta nada a los demás, es una partida voluntaria e individual. O, si quieres verlo de otra forma, sería como acogerse a una deducción de impuestos. Hay muchos descuentos mayores de actividades privadas.
Igualmente, los descuentos de IBI a edificios de la Iglesia (no a todos) no son una subvención activa, no te cuestan nada a ti. Asociaciones como Europa Laica meten ahí estimaciones bastante infladas.
En resumen, lo único que parece legítimo contar son las capellanías y profesorado de Religión. Y aun así, es por petición, garantiza el ejercicio de las creencias.
www.meneame.net/story/video-explosiones-base-estadounidense-sagamihari
www.meneame.net/story/turquia-ha-matado-desde-mes-julio-julio-771-rebe
www.elconfidencialdigital.com/defensa/Nervios-Armada-fiasco-submarino- (bloqueado)
www.laopiniondemurcia.es/cartagena/2015/02/15/hemos-tropezado-s-80-nad (AEDE, pero con una entrevista a un ex-almirante confirmando el dato.)
Tengo cosas importantes que hacer, y Menéame es una cosa superflua y a veces desesperante que me distrae y absorbe mucho tiempo.
Ni siquiera creo que sea un beneficio el informarme por este canal, aunque aprecio mucho los comentarios de ciertas personas.
Volveré en el futuro a daros la matraca. No seáis muy ateos en mi ausencia, portaos bien.
Au revoir.