#51 A mí no me sorprende nada porque lo cierto no ha quedado retratado que no sabemos quién es.
Desde un avatar y un nick se puede decir cualquier tontería sin consecuencias de ese tipo.
Y los que lo hacen en persona, lo suelen hacer en ambientes muy controlados.
De hecho, estoy seguro de que buena parte de personas que escriben o ladran estos mensajes lo hacen a sabiendas de que son falsos pero saben que haciéndolo ganan la batalla que es lo que importa. Estás apelando a su conciencia y la conciencia estoy seguro que la tiene muy tranquila.
Así que lejos de sentir pudor, estoy seguro de que sienten orgullo.
#167 Ya. Si entiendo tu punto. Pero el caso es que el debate sobre la mesa, no lo pone la izquierda. Y tampoco te puedes dar la callada por respuesta porque entonces los legitimas.
Lo que hay que hacer, en mi opinión es decir lo mismo de otro modo y habrá que hacer un sobreesfuerzo por enfocar al electorado en las otras cosas que también se hacen. Cosa algo difícil porque ese altavoz lo ponen los medios y no los partidos.
#107 Además de que la izquierda, y cualquier grupo ideológico puede atacar varios frentes.
Por ejemplo, no se le diría a VOX "es que como estáis todos el día criticando el chiringuito climático os habéis olvidado de los toros y la gente entonces no os vota".
Pues lo mismo aquí, la izquierda trata todos los temas. Pero por un mero sesgo solo se le da altavoz a ciertas cosas. Sesgo que ponen deliberadamente, los medios y cierto grupo precisamente para desprestigiar tanto al "feminazismo" y a la "izmierda".
Lo irónico de todo esto, es que es la derecha la que ha puesto al feminismo donde está. El famoso "ni feminismo, ni machismo, igualdad" y similares es el revulsivo de la caverna que ha provocado que el feminismo se reafirme y lo ha llevado al centro político. Con la ayuda de los medios y porque interesa.
Alguien se acuerda cuando empezó esto? En el 2004 se aprueba con unanimidad en el parlamento la ley de violencia de género. Gobierno de Zapatero, matrimonio igualitario y todo correcto nadie dice nada.
No es hasta un año después del nacimiento de VOX 2014 creo que se empieza a criticar esa ley. Creando un problema donde no lo había con bulos. Y fue entonces donde empezó este pulso al feminismo.
Quiero decir, siglos de represión que está impregnado en cada dimensión social, que hasta empozoña el vocabulario (Coñazo/cojonudo, zorro/zorra...) frases hechas "mujer tenías que ser", "todas putas" y a la que alzan la voz unas cuantas una temporada (evidentemente es un movimiento complejo en el que hay de todo, también surgieron la panteras negras en EEUU en su momento) y consiguen mejorar las cosas resulta que ha sido contraproducente?
No sé, suena a como dijo #79 mejor calladas y no ofender al hombre que si no, va a votar en contra.
Por qué no poner el foco en que no es de extrañar que surja el feminismo y que es normal que ante tal acción represiva de siglos surja una reacción que sacuda todo durante algunas generaciones?
Pues nada. Ya sabéis chicas, reivindicar sí, pero lo justo y suave. Lo suficiente para no cabrear al hombre votante. Lo que confirma irónicamente la existencia de un patriarcado.
Y por dar mí opinión, a mí me parece que lo que ha cabreado a tanto hombre han sido bulos y sesgo informativo. Estoy seguro de que la mayoría los hombres de este país solo han visto "feminazis" en la tele.
#58 Disculpa la extensión de mi comentario, me he puesto a escribir y me ha salido un ladrillo. Ignóralo si quieres.
No necesariamente tiene que salir en un medio, de hecho es algo redundante eso. Lo que tiene es que ser una afirmación contrastable independientemente de quién lo diga, seas tú o el medio. El "he visto como están sacando cadáveres en una furgoneta" por ejemplo, es una afirmación. Si es una mentira, pues sanción. Ya que toda denuncia tiene que tener un respaldo detrás. Cierto es que tu palabra puede ser una prueba, porque igual has sido testigo. Pero entonces tienes que presentarte ante los órganos pertinentes con tu denuncia para que hagan la determinada comprobación y eso implica que te estás vinculando con tu palabra, no simplemente eres una persona que desde el amparo del anonimato que se siente ajeno a cualquier tipo de responsabilidad sobre lo que dice.
Otra cosa muy diferente es que digas. Yo creo que e gobierno oculta los muertos. Entonces esto, es una opinión. Y aún así en determinados contextos, aunque no fuese sancionable, éticamente también sería cuestionable en función del poder de difusión.
Porque tampoco hay que perder de vista la cuestión que es, eres tú un medio de difusión? Porque esto hay que vincularlo a la gravedad y la gravedad está vinculada al número de personas que afectas.
El bulo o la afirmación no contrastada más grave por tanto en función del poder de influencia del emisor. Incluso pondría aquí como parte responsable también el canal o medio comunicativo. Entonces, en este caso debiesen ser las autoridades competentes quienes, de oficio, corroborarían si es mentira lo que se afirma.
Por ejemplo, mi cuñado en un bar diciendo mentiras no es peligroso y dudo mucho que le vayan ni a detener ni nada por el estilo por un bulo. El Xokas o el ABC o incluso si un usuario "random" dice algo que es mentira y se vuelve viral (con muchas impresiones) si lo es.
#3 El PP lo que quería es que Sánchez se hiciese cargo de todo para después criticar su gestión y además decir que fue porque les usurpó el mando porque ellos lo hubiesen hecho mejor.
#123 No. Prefiero que me digan siempre la verdad y yo ya decida entonces que decisión o juicio de valor tomar al respecto. Me parece que menos eficiente esa forma de distracción. De ahí lo que dije.
Tú entonces prefieres que te intenten distraer con la mentira antes que con la verdad? Yo creo que no.
La verdad no sé como de mi comentario puedes extraer semejante suposición, de hecho has dicho que está "todo ok". Entonces entiendo que tu estás de acuerdo también con mi afirmación. Ya puestos a sacar de un comentario cosas que no son pues vamos a jugar todos.
#17 Yo no voy a entrar en si lo que dice esta actriz es verdad o no. Lo que no entiendo es por qué algo es menos o más cierto según quién lo diga. Eso no se llama Ad Hominem?
Otra cosa muy diferente sería hablar de si son o no hipócritas o si de realmente están comprometidos y si eso los convierte en buenos referentes, que es el punto que quería tocar Gervais. Pero también supongo que eso se aplicaría también a Trump o a Elon Musk.
Bueno y el tema del bachillerato no lo sé pero el tema de ganar 100 veces más o decir lo que uno quiere oír lo cumplen también. Y Elon además es el dueño de Twitter. Ni te cuento.
#11 Peor. Si de golpe y porrazo la demanda crece por una catástrofe. Las cosas las dejamos como están y echamos la culpa al gobierno central.
El decir que la oferta se adapta la demanda hablando de servicios públicos básicos, es lo que mejor describe a una persona de pensamiento liberal.
Significa que viven en el hoy y no en el mañana. Y que solo piensan en la población como un número. Es decir, las personas son el medio, no el fin. Y es que no es rentable preocuparse por el futuro. No es rentable no contaminar, no es rentable tener unidades de emergencia... Porque eso es solo gasto. Es mucho más rentable en términos económicos, aumentar los beneficios de unos pocos a cambio de dejar a mínimos el servicio para acto seguido, cuando reviente, me voy con las manos llenas. Yo ahí, la verdad, solo veo rentabilidad. Pero claro, eso solo se sostiene si piensas que el dinero no tiene conciencia y que por tanto tú no tienes ninguna responsabilidad (que no vengan a comprarme, yo no les obligo) pero el dinero sí que tiene conciencia, la conciencia de las manos que lo gestionan.
Yo, cuando era autónomo, tenía un asesor que era de corte liberal. Lo primero que me dijo fue "tu no te preocupes que ya te diré yo cuando tienes que empezar a facturar" y la otra frase que me soltó cuando empezaba y le pregunté por qué cuota de autónomo debiese pagar y el tema de la renta, fue "tu paga siempre lo mínimo y que te retengan también lo mínimo, mejor siempre deber porque si te mueres mañana, ese dinero no lo vas a tener que devolver". Y ese es el pensamiento. Contamina, compromete el futuro y que te quiten lo bailao. La verdad como siempre quería tener toda la facturación al día... siempre me miraba con una sonrisa torcida.
Ah... pero si resulta que no te mueres por el camino, cuando las cosas salen mal, cuando la ley de la oferta y la demanda se les va de madre (porque evidentemente la sociedad no funciona de esa forma porque la demanda siempre es una cuestión de presente inmediato y nunca de previsión de futuro) entonces no se rasgan las vestiduras para exigir responsabilidades al estado, ese que tanto critican y tanto aborrecen. Yo diría que eso es ser de tinte hipócrita.
#21 Se pone Sánchez a limpiar y entonces sí que lo matan a palos por oportunista. A ver... que ya somos mayorcitos todos. Aquí pase lo que pase y hagan lo que hagan van a llevar palos. Y es normal, es gente desesperada, frustrada y con mucho dolor.
Es el papel de todo político en estos casos a parte de gestionar las labores de rescate y reconstrucción. Dar la cara y recibir palos. A veces, por lo visto, literalmente.
#23 Lo ha dicho en varias ocasiones. Una vez dijo que la justicia solo para quien pueda pagársela. Es decir si no tiene dinero, no tienes derecho a juicio. Se lo leí con estos dos ojitos que tengo.
#18 No hablaba del liberalismo en general. Hay muchos grados, es una ideología al fin y al cabo.
Hablo en concreto con una persona, a la que le he leído comentarios en nombre del liberalismo que no acabo de ver cómo encajan con el comentario que le acabo de leer.
Él sí que está contra el estado. De una forma tajante. Lo ha dejado claro en varias ocasiones.
#2 Pero a ti qué más te da Findenton lo que les pase a los Valencianos? Si eres una persona liberal acérrima y te leo un montón de comentarios al respecto. Que se arreglen ellos no? Si estás en contra del estado y de los impuestos (robo) de una forma firme y rigurosa, cómo es que le estás pidiendo algún tipo de intervención por parte de una entidad que te roba el dinero mientras te priva de libertades? Y ni siquiera para ayudarte a ti mismo sino a los demás?
Que alguien se muera de cáncer o enfermedad porque no puede pagarlo, su problema.
Que alguien no tenga justicia porque no pueda pagarla, su problema.
Que alguien no tenga dinero para comer y se muera de hambre, su problema.
Que alguien no tenga dinero para educar a sus hijos, su problema.
Que alguien no tenga acceso a un salario mínimo, su problema.
Que alguien no tenga capacidad de tener un techo dónde dormir, su problema.
Y así un largo etc.
Y ahora de golpe y porrazo de pronto hablas de recursos, de estado y de movilización? Ojo y de estado de alarma!! Darle más poder al estado para imponerse!
Y resulta que hay que ayudar a las personas que han sufrido un desastre natural? Por qué? Espero que digas por caridad y que la done quien quiera (aunque Aynd Rand estaría completamente en contra de esto).
Me ha sorprendido bastante la verdad. No me esperaba un comentario como ese de ti.
#343
Voy a dejar el tema de las falacias a un lado porque no estoy de acuerdo en como las emplazas pero no creo que merezca la pena perder el tiempo en ello porque no es el fondo de la cuestión.
"¿Qué acusado si esos testimonios no lo nombran? Fue el mismo el que reconoció los hechos, ambiguamente en su carta, y de forma expresa en conversaciones con sus compañeros de partido"
Si no es el caso al que tú te referías, no hay nada más de lo que hablar. Porque yo no tengo nada en contra de que se recolecte testimonios o incluso se publiquen siempre y cuando se mantenga el anonimato. No sé exáctamente de dónde podría haber venido el malentendido porque cuando hablo de denuncias anónimas, me refiero precisamente a eso, denuncias anónimas. Comentarios públicos desde el anonimato que pretenden denunciar a otras personas con nombre y apellidos.
Ahora ya entiendo por qué no ves el símil con el tema de desokupa.
De todas formas no tengo ningún problema en entonar el mea culpa y disculparme por dicho malentendido.
Te dejo un upvote por tu tiempo, porque me ha gustado la conversación y porque has sido una persona respetuosa en todo momento.
Primero. Fuiste tú el que empezó a hablar de falacias acusándome de usar la falacia del hombre de paja cuando yo no he ni distorsionado ni exagerado tu argumento. He señalado que es el mismo (el mismo fondo) que usan otros grupos de personas para justificar sus actos.
La falacia ad populum es porque tratas de apelar al valor moral de los grupos en cuanto a su consideración social como contrargumento cuando es algo irrelevante. Yo estoy a favor de las víctimas, estoy completamente en contra de los nazis y no por ello pienso diferente acerca de denunciar en redes de forma anónima.
La falacia de falsa generalización cuando dices que las mujeres acudir a una comisaría no funciona. Que no digo que estés mintiendo, pero que a menos que lo acompañes con datos es una generalización fruto de tu percepción (que yo no digo que sea subjetiva, igual es formada pero si no se acompaña de datos contrastados no se puede dar por válida).
Segundo. He visto el vídeo, de hecho estoy bastante de acuerdo con muchos de sus puntos, no con otros, pero no veo que refute nada de lo que yo he dicho más que nada porque no se ciñe al tema que yo he expuesto. Repito. Mi problema no es con creer a las víctimas o no, ni con que se recaben pruebas, ni con que se persiga a Errejón o a las personas como Errejón. Mi problema es que uno no puede denunciar anónimamente en redes ni en ningún sitio porque eso crea una situación de indefensión al acusado. Que aunque me produzca rechazo no por ello merece menos derechos. Y da igual que sea en un contexto patriarcal o no porque ese principio jurídico se debe cumplir sea cual sea el contexto social.
Incluso los periodistas, a la hora de hacerlo, deben consultar y comprobar sus fuentes a menos que no se den datos de ninguna de las partes. De hecho, el no hacerlo puede conllevar problemas legales. Problemas que no tienen que ver con el dinero que tengas para pagarte buenos o malos abogados sino problemas de base legal. No es el primero ni será el… » ver todo el comentario
#65 Igoroink 