Impavido

El mayor 'climaescéptico' admite ahora la gravedad del calentamiento global [143]

1. #119 Kartoffel

   #116, Claro, mis gráficas son obsoletas y erróneas, las tuyas son correctas
   
   Vamos a ver, en #100 enlazaste esa gráfica: plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/temps-sat-sup.jpg
   
   Que como expliqué en #103 se basa en datos obsoletos. ¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo?
   
   >Pero claro son obsoletas y erróneas. Porque yo lo valgo.
   
   ¿Cómo eres tan caradura? Te he explicado por qué usabas datos obsoletos, ¿y ahora me vienes con "Porque yo lo valgo"? ¿Te funciona bien el cerebro?
   
   > Falso? Mira las gráficas que acabo de poner, anda.
   
   Sí, falso. FALSO. Tu gráfica no llegaba hasta la última década: llegaba hasta 2001.
   
   ¿Vas a tener cojones de negarlo de nuevo? Te pongo lo que enlazaste:
   plazamoyua.files.wordpress.com/2007/12/tempglobal6ults.gif
   ¿Vas a tener cojones de negarla de nuevo?
   
   > Cuantos más años retrocedes en el tiempo para hacer los cálculos , mayor es la tendencia hacia el incremento
   
   Eso es otra de tus gilipolleces: en escalas de tiempo cortas puedes hacer cherry-picking y decir excatamente lo contrario, que "cuanto más te alejas en el tiempo, menor es la tendencia hacia el incremento". Un ejemplo (datos del GISS):
   
   Tendencia lineal 2002 - 2010: +0.1 ºC/década
   Tendencia lineal 2006 - 2010: +0.5 ºC/década
   
   Tontería desmontada [✔]
   
   La realidad: las tendencias fluctúan mucho en el corto plazo. ¿Qué ocurre si utilizamos tendencias a más largo plazo (por ejemplo, 30 años)? Que las últimas tendencias son las más altas, desmontando tu teoría de la desaceleración: i.imgur.com/GMZ2N.png
   
   Hay otras formas de verlo. Por ejemplo, emplear un filtro Hodrick-Prescott y tomar primeras diferencias. ¿El resultado? Lo mismo: i.imgur.com/CxKLx.png
   
   > Independientemente de la elección, nadie puede negar que el cambio climático se ha detenido. No avanza.
   
   Ya vemos cómo se ha detenido: con las…   » ver todo el comentario

   2 K 27

1. #115 Kartoffel *

   #114, Se te ha olvidado el pequeño detalle de "sin el NIño"
   
   1. No cambia la tendencia: en 1998 crea un pico, pero posteriormente se reduce
   2. No cambia mi argumento: la tendencia no es plana "sin el Niño" y utilizas datos obsoletos y erróneos.
   
   > Además, cuando hablo de evolución plana de temperaturas me refiero a los últimos años, más o menos la última década
   
   Falso: la gráfica que estabas citando apenas tocaba la última década.
   Doblemente falso: la última década no muestran una tendencia plana: i.imgur.com/seVVs.png
   
   Intenta mejorar el cherry-picking la próxima vez.
   
   
   > A más C02, mas efecto invernadero y mayor temperatura. ¿No es eso lo que defendéis los alarmistas?. De qué estamos discutiendo, porque creo que me he perdido.....¿Algún problema con la afirmación? Te recuerdo que yo, ya en mi segundo comentario decía lo siguiente....
   
   Si con "alarmistas" te refieres a "realistas", entonces no, no creemos eso. Que creas que decimos eso dice mucho de lo poco que entiendes o de lo mucho que manipulas. Eso es como decir "como hoy por la noche va a hacer menos temperatura que hoy al mediodía a pesar de haber más CO2, entonces OMG HE REFUTADO EL EFECTO INVERNADERO HAHAHAHA".
   
   > Es decir, que el comportamiento de las diferentes variables que intervienen en la evolución del clima, no se conoce por completo, ni tan siquiera el CO2.
   
   Al contrario, el CO2 es de los factores que mejor se conocen en el clima, porque su influencia se deriva de simples leyes físicas.
   
   > Solo utilizo el supuesto en que se basan gran parte de vuestros argumentos
   
   Otra vez vuelves a mentir y a inventarte supuestos "supuestos" en los que se supone que se basan "nuestros" argumentos. Nadie que entienda un poco toma "como un supuesto" que la relación entre CO2 y temperatura global es "proporcional". Tú crees que sí. Pero eso es porque no tienes ni puta idea.
   
   > Te has columpiado
   
   No, eres tú el que te has columpiado: es.wikipedia.org/wiki/Proyección_(psicología)
   
   > La próxima vez, lee bien antes de afirmara alguien que dice gilipolleces
   
   No eres nadie para darme órdenes. Y sí, lo afirmo alto y claro: estás diciendo gilipolleces.

   0 K 9

1. #113 Cetrus

   #111 :facepalm:

   0 K 9

1. #112 Kartoffel *

   #100, Simplemente tienes problema de comprensión. No concluía que la tendencia era plana según los satélites en la serie de 1980 hasta la actualidad., Busca el lugar donde lo dije, y enlázalo, si es que puedes
   
   "Me parto el escroto contigo, pero de la risa":
   
   De #100: la evolución habría sido plana con datos ofrecidos por los satélites
   
   Sí, puede que yo sea imbécil, pero tu no te atreves a analizar las causas de algo que no comprendes. O simplemente no tienes huevos de intentarlo. Bien sabes que lo prudente es callar, no vaya a ser que te tilden de bocazas. Pero vamos, ya es tarde y de nada vale disimular, a mí desde luego no me vas a convencer de lo contrario
   
   Espera, ¿estás diciendo que no te contesto porque "no tengo huevos"? ¿Quizás no tendrá que ver con el hecho de que me importa más bien poco lo que piense alguien que es capaz de decir gilipolleces como "Todos los años, debería producirse un aumento dado que la el consumo de combustibles fósiles permanece estable y el dióxido de carbono residual se sumaría al ya existente" o que cree que la relación entre CO2 y temperatura es "proporcionalidad"?

   0 K 9

1. #108 Kartoffel *

   #107, Pero a qué vienen esas graficas en donde se ve un aumento claro de la temperatura en los ultimos 30 años
   
   A que en #100 concluías que la tendencia era plana según los satélites y que contrastaba con las medidas terrestres (atribuyendo el calentamiento observado al "efecto isla de calor"); en #103 demuestro que eso es falso. Y ahora me respondes, de forma totalmente inexplicable, esto:
   
   Se me raja es escroto con vosotros, de verdad. De la risa, quiero decir.
   
   Pero a qué vienen esas graficas en donde se ve un aumento claro de la temperatura en los ultimos 30 años?
   
   Pues nada, sigue rajándote el escroto. Si es tu forma de reaccionar tras ser cazado en un flagrante embuste, no seré yo quien te lo prohíba.
   
   > Seré así de imbécil
   
   Efectivamente.

   3 K 35

1. #107 Impavido

   #103 #105 Se me raja es escroto con vosotros, de verdad. De la risa, quiero decir.
   
   Pero a qué vienen esas graficas en donde se ve un aumento claro de la temperatura en los ultimos 30 años? Yo ya se que ha subido unos 0,7 grados centigrados desde ese periodo. A ver, repasemos... Dije en #90
   
   No te embales. Estás dando por sentado algo que yo no he dicho. ¿ Cuando he negado yo que haya un calentamiento global? La cuestión es si estoy conforme con la aceptación generalizada de que esta provocada por el hombre. Y entro en el debate, no sin antes considerar que este cambio puede ser una fluctuación NORMAL de un sistema tan complejo que es imposible de comprender con la seguridad que aparentan algunos.
   
   Pensé que habia quedado claro. La discusión no va por ahí. Cosnsiste fundamentalme en analizar las lagunas cientificas que olvidáis solucionar y que deberían estar resueltas antes de ir proclamando a los cuatro vientos un escenario catastrofico.
   
   En primer lugar, las predicciones y demás modelos informaticos realizados hace años no se están cumpliendo. Os recuerdo que hay quien todavía dice que la temperatura subirá 6 grados para 2100. ¡ 6 grados! De momento, por década, solo a aumentado 0,14ºC. Si analizamos una gráfica de la evolución de temperatura desde el año 2002 hasta nuestros días, veríais que la linea no solo no es plana, sino que es ligeramente descendente. Descendente significa que la temperatura baja. Podéis mirarlo vosotros mismos a ojo en las gráficas que habéis enlazado.¿ No nos estaban diciendo que iba a ascender 6 ªC? Que alguien me lo explique , por favor. Junto al crecimiento de la banquisa antártica, si es posible. Porque no encuentro esa relación entre el CO2, un aumento del efecto invernadero y un incremento del hielo en el polo sur. Seré así de imbécil, y todo lo que queráis, pero el caso es que llevo pidiendo una explicación desde que comenzaron los comentarios y nadie me la da.

   2 K -12

1. #106 StuartMcNight *

   #101 Cualquier que se lea con atencion este comentario verá que contestas solo a lo que te conviene y jugando con las palabras para no aportar nada pero aún así sentir que estás quedando como el crack mundial.
   
   Te repito lo mismo que te dije en otro comentario. Al menos #100 sabe de lo que está hablando aunque mienta a sabiendas de que lo está haciendo solo para intentar argumentar en lo que él cree.
   
   Tú en cambio, repites una vez tras otra las mismas chorradas, y cuando no sabes por donde salir te cascas una coña facilona y sin gracia(vease mezclar el negacionismo del calentamiento global con la palabra negacionismo asociada al holocausto), o simplemente das por hecho que yo apoyaba a Al Gore en algún momento. Y donde ya pasamos de castaño a oscuro es cuando intentas corregir con lo de "ciencia solo hay una". Que está muy bien dicho de palabra. Pero cuando tú mismo niegas en todos tus comentarios, que la mayoría de cientificos estan equivocados y que solo una pequeña minoria acallada por los grandes medias y la conspiración de las energias renovables/gobiernos estas separando de facto entre la "ciencia oficial" y la pobre "ciencia rebelde" que aguanta las embestidas de los malvados constructores de molinos.
   
   En fin, lo dicho, ultimo comentario. Ahí te quedas con tus blogs de escepticos y tu intelecto increiblemente superior al del resto de la humanidad que junto a tus cuatro coleguitas iluminados de la comunidad magufa internacional podeis"ver" la realidad aunque no hayais estado delante de una tabla de resultados de mediciones en vuestra puta vida.

   0 K 7

1. #105 Cetrus

   #100 Sólo decirte que pones dos gráficas: la primera no compara las medidas de estaciones frente a las de satélites y la segunda viene sin referencia y está en flagrante desacuerdo con las de la NASA:
   
   data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif
   
   pero bueno, tu mismo.

   0 K 9

1. #103 Kartoffel *

   Por cierto, #100, te doy la bienvenida al 2010. Por si no estás al día, los problemas con las series satelitales de la UAH que ocultaban el calentamiento fueron arreglados hace unos cuantos años. Que ya en 2007 (por la URL) el negufo del blog posteara datos de 2001 (cuando no se habían detectado) puede ser síntoma de copipeguismo zombi o de manipulitis extrema. Por tu parte, ya nos contarás cuál de los dos problemas sufres.
   
   Comparemos los datos actualizados con el registro instrumental de temperaturas en superficie:
   
   box.jisko.net/i/5fd5a4.png [#80]
   en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperatures.png
   www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1980/plot/gistemp/from:1980/tre

   0 K 9

1. #96 Cetrus

   #90 De los 10 puntos que expones, 7 son mentira, 1 dudoso y 2 verdaderos. Lo siento, pero sigues confundiendo realidad con ficción. Por cierto, espero fervientemente que me expliques que es una isla de calor, tanto como que me des la lista de observatorios situados en ellas.
   
   #91 Mentira. Mientes, así de simple. No tienes ni idea de la evolución de la capa de ozono ni de la evolución de la concentración de CFCs en la atmósfera. No tienes ni idea de lo que es una estación metereológica ni cómo funciona. ¿El concepto intercomparación o intercalibración te suenan de algo? Los datos de las estaciones coinciden con los de los satélites.
   
   #92 Podría mostrarte muchas gráficas: www.theozonehole.com/cfc.htm
   
   En definitiva, no tenéis ni puta idea de lo que habláis y todavía os atrevéis a mentir como bellacos defendiendo mentira tras mentira. La verdad que procuro ser instructivo con la gente, pero vosotros dais vergüenza ajena. Sólo sabéis mentir, soltar chorradas que habéis leído no se sabe dónde y repetirlas como loros.
   No tenéis ni los conocimientos, ni la formación, ni el espíritu crítico y dudo mucho que la motivación para entender lo que pasa, cómo y por qué. Sois puros intoxicadores que niegan la realidad, que insultan la inteligencia y a las personas que no son de vuestra opinión.
   
   Os reto a cualquiera de vosotros a que pongáis hechos que soporten vuestra argumentación. HECHOS: lista de observatorios en islas de calor, evolución histórica de la capa de ozono, gráficas dónde se demuestre que los datos de los satélites no coinciden con los de los observatorios, gráficas sobre el hielo ártico, gráficas sobre el hielo antártico... lo que queráis y con eso debatimos. El resto, tiene nombre: MAGUFOS.

   0 K 9

1. #95 StuartMcNight *

   #90 El resto de argumentos solo son medias verdades que por mucho que las repitais mil veces no van a ser verdades completas. Pero bueno, que esas ni me voy a molestar en rebatirlas porque yo se ha hecho mil veces y no os vale la explicación, pues seguir con el espiritu crítico, pero hay dos de los puntos que me parecen de autentico mamarracho ni siquiera insinuarlo:
   
   -Es evidente que mucha gente vive del alarmismo generado ( grupos ecologistas y personal interesado en todo tipo de subvenciones, como Energías Renovables.
   -Es evidente que mucha gente quiere seguir viviendo de ello y otros quieren hacerlo.
   
   El dinero que mueven los grupos ecologistas o el personal interesado en todo tipo de subvenciones es RIDICULO si lo comparamos con las multinacionales y el persona interesado en seguir contaminando como hasta ahora, vease empresas energeticas, petroleas, fabricas a las que les viene muy bien que su campaña de publicidad(con todas las "evidencias"/"verdades a medias") os haya comido el tarro. Ahí precisamente es donde está el dinero y las grandes perdidas en caso de que los gobiernos empezaran a legislar de forma sostenible.
   
   Es realmente absurdo pensar que cuatro cientificos mal pagados, con sus teorias cuestionados, con presiones de todos los factores economicos sean los que estan manipulando la opinion publica y en cambio empresas con miles de millones de beneficios y montones de dinero invertidos en publicidad y estudios sean los grandes libertadores que nos muestran la verdad.
   
   Por suerte, parece que los gobiernos empiezan a darse cuenta de que todo esto es solo charlataneria.
   
   Por cierto, #92 lo tuyo es de autentico retrasado, porque al menos #90 sabe de lo que esta hablando y sospecho que estando tan informado, tambien sabrá porque le digo que todo lo que comenta son verdades a medias. Tu en cambio, crees ciegamente en todos los tópicos que él ha dicho sin ni siquiera plantearte los motivos y razones que pueden llevar a ella.
   
   Y para colmo cierras tu comentario pidiendo "graficas de temperaturas a partir del 2000". Como si fuera algo que no saliera a la luz publica. En los mismos datos del IPCC tienes graficas a partir del año 2000. Ahora bien, si lo que pretendes es decir que porque nos encontramos en una zona estabilizada el cambio climatico se ha parado, resulta ridiculo. Porque si la actividad humana consiguiera que en un MINIMO SOLAR la temperatura global media siguiera subiendo, entonces ya te digo yo, que podrias empezar a preocuparte de verdad.

   3 K 21

1. #92 --139929--

   #89 Respecto al primer párrafo, cierto, dije co2 en vez de cfcs, me equivoqué, pero sobre que la emisión de gases que consumen ozono en cada país de las últimas décadadas, ¿podrías mostrarme una gráfica? No.
   
   #88 "Moviendo la estación". Totalmente. La mejor forma de minimizar las perturbaciones que pueden alterar las mediciones de temperatura es mover la estación.
   
   #90 ¿Queríais evidencias? Ahí las tenéis.
   
   ¿Alguien podría mostrarme una gráfica de temperaturas a partir del año 2000?

   0 K 7

1. #83 StuartMcNight *

   #33 Uy, "espiritu critico" y "criterio propio". Son los primos hermanos de vuestra palabra preferida "ciencia oficial".
   
   Me imagino que en los seminarios de los de inteligencia superior, magufadas y escepticismo, lo único que os enseñan es a mejorar la oratoria y el uso de eufemismos.
   
   La base de la ciencia es precisamente el espiritu critico y el criterio propio, pero contra las pruebas y evidencias no se puede hacer nada. Negar que el planeta está sufriendo un cambio climatico y un calentamiento global es negar las evidencias, las pruebas, los datos, los numeros. Otra cosa es que dudes de los motivos por los que se produce, pero negar algo que es simplemente un hecho es como negar que si saltas de un edificio caeras hacia el suelo.
   
   #18 Por favor, referencia y enlace al "informe oficial del IPCC" donde se AFIRMABA que las predicciones mas optimistas eran que estarías a 45 grados y dos metros bajo el agua. Ah no, que para variar, es simple charlataneria.

   3 K 34

1. #82 Cetrus

   #33 Mira, ya que te gustan las frases lapidarias te regalo una: la evidencia es testaruda.
   
   A mi me parece muy bien que tengas la mente abierta y escuches diferentes opiniones y que tengas espíritu crítico (como si los científicos no tuviesemos todo eso). Lo que me parece ridículo es que se pretenda confundir realidad con opinión. Un muro es un muro por mucho que haya debate sobre si lo es o no y por mucho que haya gente afirmando que no lo es: si te tiras de cabeza contra él te vas a hacer daño.
   
   Por cierto, el negativo va por juzgarme personalmente sin tener ni idea de en qué fundamento mis opiniones.

   2 K 27

1. #34 Brigo

   #33 Me la apunto. Bonita frase.

   1 K 20

Científicos de prestigio piden que se renuncie al reactor de fusión nuclear [70]

1. #63 --196950-- *

   »  ver comentario

1. #59 --196950-- *

   »  ver comentario

Tres empresas eléctricas venden energía de origen 100% renovable en España [24]

1. #23 manson2000 *

   #22 La realidad es que si se saben cosas.
   
   - Se sabe que CO2 ha aunmentado en los ultimos 200 años de manera precisa (de cada año hay muestras directas o indirectas pero fiables).
   - Se sabe que la tendencia de las temperaturas es al alza sobreotod desde los ultimos 70 años. Con idenpendencia de que el año x fuera mas frio que el anterior. Pero cuando se cogen series mas largas (10 años por ejemplo), la tendencia es clarisima.
   - Se sabe que aumento de CO2 y temperatura media en el planeta estan correlacionados (ocurren simultaneamente) en los ultimos 200 años. Lo que no implica solo este hecho causalidad.
   - Los modelos climaticos son viejos conocidos de la fisica (soy fisico). Por tanto si se saben todas las variables que intervien aunque si admito que algunas de ellas son dificiles de medir.
   - Se sabe también que la correlacion entre temperatura y concentracion de CO2 en toda la historia geologica medible es indudable con lo que la causalidad ahora si es más que probable al no haber mas factores en común en esas eras. A más CO2 más temperatura media. Por cierto en el Jurasico la temperatura media era mucho mas alta y si favorecio selvas, pero.... el cambio se produjo gradualmente y la naturaleza se adapto (centenas de miles de años y millones años, aqui hablamos de decenas de años).
   - Se sabe tambien que nunca se ha detectado un cambio de temperatura tan rapido en las edades geologicas estudiadas (salvo una glaciacion que se desencadeno en meses y fue por parada de corriente del golfo).
   - Las predicciones de subidas de mares (en algunas playas ya se nota), veranos mas calidos, primaveras mas lluviosas, huracanes y tornados mas fuertes se estan cumpliendo con el unico matiz de que el cambio es mas rapido de lo esperado (la causa probable es la liberacion de metano en zonas del artico y permafrost que es un gas con efecto invernadero mas poderoso que el CO2). Por ejemplo las inundaciones de Pakistan eran una de las posiblidades barajadas en el cambio de la zona (el año pasado por el instituto de climatologia de China)
   
   No conozco a Eolosbcn, no chupo de ningun bote, no tengo negocio de renovables, etc, etc...

   0 K 6

1. #20 manson2000

   #19 El CO2 no es un gas malo (no nos es venenoso), sencillamente facilita el efecto invernadero. Ni más ni menos.
   
   Venenosos son los Benzenos... y contaminantes claro.

   0 K 6

¿Quién está detrás de criminalizar de nuevo la desnudez? [124]

1. #124 musg0 *

   #123 Pa ti la perra gorda que esto se está alargando sin llegar a nada. Está claro que tu visión de la realidad es totalmente diferente a la mía y no la comparto. Ojalá no te encuentres nunca en minoría y vivas feliz teniendo que ocultar algo que te gusta hacer, no hace mal a nadie, pero que la mayoría no comparte y te prohíbe activamente.
   
   Por cierto. Supongo que la fuerza de la mayoría tendrá, por lo menos, el límite en los derechos humanos ¿no? Porque la discriminación a la mujer, las ablaciones de clítoris, las lapidaciones por no ir acompañadas y todas esas lindezas que la mayoría comparte en países fundamentalistas son una prueba de que la mayoría se equivoca muchas veces y que hace cosas terribles. ¿O cómo son sus costumbres hay que dejarles hacer?

   0 K 6

1. #122 musg0

   #121 El nudismo en la ciudad a mí no me molesta. Se me haría raro, eso sí, pero yo lo aceptaría. Me gustaría que estuviese regulado con unas normas cívicas justas como no pringar de sudor el mobiliario urbano de uso común. Tampoco creo creo que mucha gente lo hiciera excepto en zonas cercanas a las playas porque no es práctico.
   
   Con respecto a las playas y "la mayoría" ¿qué hay del top-less? Antes estaba prohibido por la moral colectiva y no se qué más, pero ahora está permitido. Los tiempos cambian y alguien tiene que ser el valiente que se enfrente a los que se ofenden por cosas naturales porque el top-less no vino tras una ley y al día siguiente se despelotaron todas las mujeres. Empezó con algunas mujeres que empezaron a enseñar las tetas enfrentándose al poder de la moral de la iglesia y los ofendidos se tuvieron que callar al no tener ninguna razón para poder prohibirlo excepto apelar a Dios y la costumbre.
   Con el nudismo pasa lo mismo. No tenéis razones excepto una "os molesta ver a otros en pelotas" cuando no os hacen absolutamente nada.
   
   Con el mantra que rezas sobre la mayoría muchas de las cosas que hacemos ahora estarían prohibidas porque la masa de gente es totalmente conservadora. Siempre hay unos pocos que empiezan los movimientos enfrentándose a lo establecido. Lo que te estoy intentando hacer ver es que no tienes argumento. El "A mí molesta" sin dar razones no es un argumento, es un capricho por una moral propia.
   ¿Si la mayoría de la gente fuese entendida en moda prohibirían vestir con ropa anticuada porque es de mal gusto o es mejor dejar a la gente que vista como quiera? El "a mí me molesta ver a gente vistiendo con ropa del año pasado" no es un argumento, es una opinión.
   
   Lo de los ghettos nudistas me parece una barbaridad. Si quieres te cambio y te dejo que la playas de los pueblos sean nudistas y las calas apartadas para bañadores. Total, si los nudistas pueden ir a esas calas tú también podrías pero ¿A que jode ser el discriminado? Claro, que como la mayoría es siempre lo mejor y tú estás con la mayoría... que se jodan las minorías.
   La cosa va de no discriminar, no de hacer guettos entre "personas normales" y "desviados" que les gusta ir en pelotas.
   
   Y lo de la RAE tampoco lo veo como un argumento. El daño moral se refiere a daño psicológico. Te insulto y ninguneo hasta que entras en depresión, te hago mobbing para echarte de la playa porque como te molesta ver pitos se ponen todos los nudistas de la playa alrededor tuyo sólo para joder, te ponemos la música alta, etc...
   Si alguien por ver a alguien desnudo tiene un problema psicológico serio debería ir al especialista y no impedir que otros hagan con su desnudez lo que quieran.

   0 K 6

1. #120 musg0

   #119 Pues porque en la playa es un sitio público en el que te sientas en tu toalla, vas a sudar la gota gorda y estás en plena naturaleza rebozado en arena y agua salada mientras que en el trabajo, en un restaurante, en transporte público etc... vas a currar, te sientas en sillas compartidas, sudas por la raja del culo al estar todo el día sentado y si manejas maquinaria pesada te puedes pillar la chorra con la cadena de montaje o quemarte la piel con las chispas.
   Por lo tanto, pienso que estar desnudo en el trabajo sólo aporta incomodidad y suciedad. Si se quiere hacer vida nudista en el tranajo puedes ir con pareos o una toalla para usar al sentarte en sillas pero no creo que aporte absolutamente nada bueno a estar vestido.
   Ahora bien, si alguien quiere montar una empresa en la que el nudismo está permitido y cumple con las normas de higiene y riesgos laborales perfecto para él y sus trabajadores.
   
   También se te olvida que una democracia no es la dictadura de la mayoría sino que se intenta lograr un equilibrio entre los derechos de las minorías y lo que de verdad quiere la mayoría. Si no fuera así, muchos derechos que tenemos no existirían.
   En el caso del nudismo en playas no es "No tienes derecho a prohibirme nada" sino "No tienes derecho a prohibirme nada que no te resulte en ningún perjucio directo".
   Repito que un nudista en una playa hace lo mismo que uno con bañador, sin molestar a nadie y sin meterse con nadie y tampoco te obliga a desnudarte. Igual que las que hacen top-less. ¿Te das cuenta de que antes no se podía hacer top-less, antes de eso no se podía llevar bikini y que antes de eso nuestras abuelas iban tapadas hasta arriba so pena de cárcel? La sociedad avanza y el que tendría que hacerse eremita eres tú porque cada vez en las playas se ve más carne y menos ropa y llegará un momento en el que el nudismo en las playas sea tan natural como el top-less y el que no quiera ver pelo púbico tendrá que montarse un club privado.

   1 K 17

1. #118 musg0

   #117 Yo no soy nudista pero entiendo que haya gente que prefiera ir a la playa sin bañador y me molesta que no pueda porque haya gente como tú que por no ver un pito impone su moral a los demás. Con el top-less ya ves lo que pasó. A las valientes que lo iniciaron les llamaban de guarras para arriba y ahora se convive con total normalidad.
   
   Y estas cosas no parecen graves hasta que tú eres el marginado. Espero que algún día alguien te impida hacer algo que te gusta sin ninguna razón aparente ni lógica, simplemente porque no quiere que lo hagas y entonces te des cuenta de que en este caso haces lo mismo.

   1 K 17

1. #116 musg0

   #113 Escandalizarte puedes, faltaría más, pero no puedes prohibir a quién quiera ir desnudo porque no te está haciendo nada, ni te están poniendo la polla en la cara, ni se sienta en tu toalla, ni se masturba mirándote. Simplemente está en una playa haciendo lo mismo que el resto que tiene bañador.
   
   Con respecto a lo de los orines si no ves el argumento tan pueril que defiendes no creo que saquemos nada productivo de esto así que lo dejo.

   2 K 29

1. #115 inniyah

   #114 Es que es la frase típica

   0 K 11