#105 A mí si me parece malo. Pero yo hice la carrera de traducción, así que no puedo evitarlo. De hecho casi puedo oir la bronca que me hubiera echado mi profesor de traducción literaria si se me hubiera ocurrido poner eso en un ejercicio.
#78 No, lo siento, no lo veo así. "Actor Random" no tiene sentido en castellano, ni desde un punto de vista lingüístico ni tampoco humorístico. De hecho estoy absolutamente convencido de que es una mala traducción de "random actor", puesto que más abajo utilizan "random modelo" lo que tiene aún menos sentido.
#71 Yo entendí lo mismo, pero que yo sepa "random" sigue sin ser una palabra reconocida en castellano, y tenían un montón de opciones para traducir ese chiste. De verdad que no entiendo a cuento de qué lo dejaron así (¿pedantería? ¿el traductor es mexicano? ¿usaron Google Translate?).
¿¿"Random"?? Cojones, ¿tanto cuesta decir "uno cualquiera", "genérico", "aleatorio" o, mejor aún, quitarlo del todo para decir "un actor" y "un modelo"?
¿Dónde está la encuesta? ¿Quién la hizo? ¿En qué red social? ¿Cuál era la pregunta? ¿Cuántos participaron? ¿O es que ahora nos tenemos que tragar las cifras que se saca cualquiera de la manga sin darnos contexto alguno? Un poco de respeto, hombre.
¿Como que 'planea'? Londres no planea nada. Es un grupo de estudios de arquitectura que ha enviado una propuesta a la autoridad ferroviaria (ni siquiera al ayuntamiento, ya que las ciclovias pasarian por encima de las vias de tren), la cual ha dicho que le echaran un vistazo y ya si eso ya les llamaran. Y sabiendo como funciona el tema de las infraestructuras en Inglaterra dudo mucho que esto se llegue a construir nunca.
#13 Es que eso o es mentira o la obra de un irresponsable en particular que habrá acabado o en la calle o en la cárcel en cuanto un inspector se haya pasado por ese restaurante. Yo he trabajado en una franquicia de comida rápida y las exigencias de higiene rozaban lo paranoico. Siempre habrá excepciones, por supuesto, y esto no influye en absoluto en la calidad de la comida, pero como ha dicho alguien yo me fio mil veces antes de la higiene de un Burger King que la de un bar de barrio.
#37 En principio los discapacitados no están exentos, a menos que necesiten de un cuidador que vaya a utilizar la habitación. Que ser discapacitado no significa que no puedas trabajar. Pero por algún motivo creía que los jubilados tampoco y tienes razón en que sí. Mis disculpas por el error.
A todos aquellos que están diciendo que el "impuesto del dormitorio" no es realmente un problema porque la gente puede mudarse a una VPO más pequeña se les está olvidando o desconocen un pequeño detalle: NO HAY. Desde los tiempos de la Thatcher los gobiernos de Reino Unido han facilitando la venta de VVPO por parte de los ayuntamientos, y a día de hoy hay tan pocas que las listas de espera pueden alcanzar las decenas de miles de personas. Como apunta #26 si tienes la suerte de que te ofrezcan una VPO más pequeña lo más seguro es que esté muy lejos de tu lugar de residencia, quizás en otra localidad o condado, lo que si eres una persona mayor y/o con discapacidad (y las VPO están llenas de ellas) no es una alternativa. Así que no les va a quedar más cojones que o compartir la vivienda con extraños, o ver reducidas sus ayudas, o marcharse de allí. Y por lo menos para mí está muy claro que los dos últimos son los objetivos del gobierno con esta ley, porque por muchos impuestos que pongas este problema no se va a solucionar hasta que no se haga algo con la grave falta de vivienda de este país (de protección oficial y sin ella), y las deficiencias en las residencias de ancianos y enfermos (que es un tema para echarle de comer aparte).
Y lo más grave del asunto es que hace no mucho alguien acusó a la BBC de estar en declive. Imaginad lo que podría ser esa cadena si estuviera en su apogeo.
Se que tarde o temprano volveré a vivir en España, y que las cosas tampoco están tan bien aquí en Reino Unido como las pintan, pero, joder, aún así el cambio va a ser brutal.
Estoy completamente de acuerdo con el fondo, pero en absoluto con la forma del artículo. El resurgir de la caridad no es algo que esté ocurriendo solo en España y bajo el PP, es una tendencia que viene de la mano de las políticas neoliberales aplicadas por los gobiernos conservadores en todo el mundo. Aquí en Reino Unido sin ir más lejos el primer ministro ganó las elecciones vendiendo la moto de que había que "devolver el poder a las comunidades" (lo que llamaron "Big Society"), lo que no es más que una excusa para recortar servicios y que sean las ONG y los voluntarios quienes se ocupen de atender a quienes ellos no pueden o quieren. Y aquí no estamos hablando de dar un bocadillo al pobre de la esquina, se están cerrando asilos y centros psiquiátricos enteros y pidiendo a unas familias cada vez más afectadas por la crisis que se ocupen de ellos.
Vamos a ver, niños: David Cameron NO quiere salirse de la UE. No es tonto, él sabe que por mucha Commonwealth que haya salirse de la unión sería un follón de tres pares de narices que podría llevarse al país (y su puesto) por delante. ¿Por qué están hablando de referendums? Por dos motivos. El primero es para contentar al sector más radical de su partido, profundamente anti-europeista, que le está dando por culo en otros temas. Y el segundo, y más importante, para hacer presión en las negociaciones sobre el presupuesto de la UE que se estaba llevando a cabo esos días. De hecho el único referendum que está previsto que realmente se haga es para definir la relación económica, no política, de UK con la UE (cuánto pagan de impuestos y todo eso), y lo han dejado hasta después de las elecciones generales para que si la cosa va mal se coma el marrón el próximo que llegue. El de la secesión se ha dejado en el aire para mucho después, "en caso de que la gente siga descontenta", lo que viene siendo puro humo.
A ver si dejamos de menear notas de prensa sin información ninguna.
#20 ¿Desde cuando hacemos caso a lo que dice Morgan Stanley, ese grupo de inversión con intereses espurios e investigado por fraude en distintos países? Que no te digo yo que lo que dice el resto de ese enlace no sea verdad (a fin de cuentas yo estoy viendo con mis propios ojos que aquí las cosas no van tan bien como lo pintan), pero vamos a tomarnos esas cifras con una dosis de escepticismo.
Aunque la confirmación es de ayer, esto mismo ya fue explicado aquí en Reino Unido hace meses. Lo que teme el gobierno británico, y el artículo menciona solo veladamente, es que el BSCH necesite fondos para cuadrar sus cuentas y los saque de sus filiales saneadas. Esto no es una restricción a la "libre circulación de capitales" como estáis diciendo, sino que quieren evitar una fuga en toda regla del dinero de los ahorradores británicos. Sinceramente, me parece bien y yo haría lo mismo.
De los últimos 5 juegos que he comprado en Steam, tuve que bajarme parches para hacer funcionar dos de ellos.
Que Steam funcione en Linux no es la cuestión, seguro que pueden portar el cliente en dos tardes si se ponen. Ahora bien, que los juegos que te compres funcionen en Linux, eso si será una noticia.
Erróneo, va a ser exáctamente al revés: se va a ofrecer a los abonados la posibilidad de bloquear ciertos contenidos. Lo siento, mucho, Guardian, eres mi periódico de cabecera aquí en UK, pero habéis patinado y bien:
Qué ancho de banda ni qué niño muerto. A las operadoras europeas lo que les jode es que Google va a comenzar a ofrecer películas en Youtube, por lo que sus plataformas de contenidos (que es donde está el futuro, ya que el número de suscriptores de telefonía movil y fija está estancado) van a tener aún menos usuarios si cabe. Así de simple.
#69 No se tú, pero cuando he tenido un periodo de prueba me han pagado igual. Aquí se podría argumentar si es justo o no, dado el poco valor que aportas a la empresa hasta que aprendes a hacer tu parte. No obstante hay que tener en cuenta que es la empresa la que buscaba personal y la que me ofreció el trabajo, por lo tanto es la empresa a la que le corresponde formarme y retribuirme.
Lo que argumento con el punto 3 es que trabajes en una empresa con un sueldo X y en un momento determinado te vayas a una mucho mayor y les digas "ponedme a prueba tres meses sin cobrar y si lo hago de puta madre me contratais y me pagais X*2". En ese caso no lo veo mal. Con lo que no trago es lo que tú dices, que la empresa se aproveche y te diga "si quieres currar aquí tendrás que hacerlo sin ver un duro por un tiempo, y si no te gusta tengo a una cola de muertos de hambre que sí lo harán". Que lo de los contratos temporales también debía ser algo pasajero y ya sabemos todo como acabó la cosa...
Estamos mezclando churras con merinas. Aquí, a mi entender, hay cuatro conceptos distintos:
1. Voluntariado - Irónicamente, cada vez más ONG contratan a gente a sueldo para recaudar fondos.
2. Empezar a trabajar sin sueldo en una nueva empresa a la espera de beneficios - Esta es una práctica común en UK que favorece el emprendurismo y abre nuevas oportunidades de trabajo. No lo veo mal si es de mutuo acuerdo.
3. Ofrecerte a trabajar por la patilla en una empresa ya consolidada para ver si le gustas al jefe y te contrata - Tampoco lo veo del todo mal, siempre y cuando tengas las cosas claras y no te dejes explotar.
4. Que las empresas te ofrezcan trabajar por la patilla a ver si les gustas y te contratan - No, no y mil veces no. Si necesitan gente que les paguen un sueldo. Ya está bien de prácticas, becarios y demás esclavos modernos.
A todo esto, me da la impresión de que el artículo solo habla del punto 3 y de ejecutivos que buscan un trabajo mejor, porque si no no entiendo a santo de qué viene esta frase para descartar la motivación del sueldo:
Un estudio de la Universidad de Princeton asegura que a partir de unos ingresos anuales de 75.000 dólares no hay mayores consecuencias en términos de felicidad, estrés, disfrute o frustración.
¡¿¡ 75000 dolares anuales ?!? Coño, si ganara eso claro que no me importaría trabajar gratis en algún momento, ¡tendría pasta de sobra!
"La Fundación de Estudios de Economía Aplicada [...] en su patronato se sientan hoy las grandes entidades financieras españolas"
Y en el artículo (asumo que también en el estudio), se menciona repetidamente a los jueces. Justo cuando, qué coincidencia, las sentencias judiciales empiezan a darle la razón a los que denuncian los abusos de los bancos con las hipotecas (cláusulas suelo, entrega de llaves para saldar deudas, comisiones, seguros, etc.).
Al parecer es una empresa que amparada en una ley norteamericana y tras negociarlo con estudios/productoras te vende una tarifa plana de derechos de reproducción con la que teóricamente nadie te puede reclamar si te dedicas a poner videos de forma recreativa en tu institución (parece que los usos educativos no cuentan). No obstante hay tres cosas que no me quedan nada claras:
1) Que realmente sea necesaria esta tarifa plana. Sin haberme leído la ley actual, no puedo menos que preguntarme si nuestra legislación es así de restrictiva para las instituciones a las que les están vendiendo este producto.
2) A cuánta gente representa en España y si no se quedarán tan cortos que al final no sirva de nada.
3) Si a pesar de todo no te intentarán cobrar por otro lado igualmente, que la avaricia de los intermediarios en este país no conoce ni límites ni vergüenza.
En teoría lo que hace esta gente lo podría hacer cualquiera, por lo que sería interesante que hubiera un poco de competencia y se racionalizaran los precios, promoviendo además el debate sobre los derechos de autor que tanta falta hace. Aunque, claro, esto es España y seguro que al final misteriosamente todos acabarían teniendo las mismas tarifas...
#46 Igual que contesté a #41 te contesto a ti. De tu enlace:
The authors concluded: [...] The possible effects of long-term heavy use of mobile phones require further investigation (La conclusión de los autores: [...] Los posibles efectos del uso extensivo y prolongado de los teléfonos móviles necesita más investigación)
Si incluso los propios investigadores dejan un resquicio para la duda no somos quienes para hacer afirmaciones absolutas (y en los propios comentarios de la revista se hacen algunas críticas bastante interesantes tanto al fondo como a la forma del artículo).
He de confesar que me he vuelto a inscribir solo para esto:
#41 Yo, que también me considero un escéptico, estoy de acuerdo contigo en que hay lugar para la duda en este tema y que no se ha estudiado lo suficiente, por lo que resulta temerario hacer afirmaciones absolutas en uno u otro sentido. Sin embargo, tu argumentación se viene abajo cuando enlazas una entrada de hace cuatro años (muy extendida y repetida por Internet, por lo que he visto) que contiene referencias cuanto menos cuestionables:
- El estudio Nalia se basa en datos puramente estadísticos de la incidencia de pacientes de cáncer en una ciudad en concreto de Alemania durante un periodo determinado de tiempo, basándose en historias médicas ajenas, y relacionándolos con la distancia a la que se encuentran las antenas de telefonía. Sin un examen de los pacientes y el entorno, es tomar correlación por causalidad. De hecho ellos mismos afirman en las conclusiones que esto es un estudio piloto al que le harían falta más fondos para poder ofrecer mejores resultados: www.tetrawatch.net/papers/naila.pdf
- El estudio israelí es similar al Nalia (comparando la incidencia estadística de casos de cáncer en dos zonas parecidas, una con antenas y otra sin ellas) solo que en un grupo aún más pequeño y con demasiadas variables que son descartadas como "poco probables". También en la conclusión se lavan las manos diciendo que habría que hacer más estudios en otra áreas, ya que (sic) en la mayoría de los que se han hecho no se demuestra que haya relación entre esta radiación y el cáncer: docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:SUXgHNeI1AMJ:www.powerwatch.org
#107 InadaptadoSocial 