#9 Bueno, pero es que aún así: "Relevante para sentar jurisprudencia" no significa que siente jurisprudencia directamente. De todos modos, es un debate más semántico que otra cosa: En ningún lugar del texto pone que una sentencia de una Audiencia siente jurisprudencia como indicas, en ningún lugar. Si el caso llega al TS y ratifica la sentencia, entonces sí sería un primer caso (se necesitan dos para sentar jurisprudencia). Sea como sea, está claro que la sentencia es relevante ya que es la primera que envia a la cárcel a un vidente. Es algo relevante lo mires como lo mires
#2 Respecto a la frase y ya que todos queremos ser precisos: En ningún lado pone que "siente jurisprudencia". Si lo lees (tú mismo has pegado la frase literal) pone exactamente que “puede ser relevante para sentar jurisprudencia”. Se refiere exactamente a eso, puesto que la sentencia aún no es firme y en caso de que se recurra al TS y éste la confirme sí sería un primer precedente.
La frase es correcta y no hay nada erróneo en ella.
Los juristas (y otros expertos de diferentes ramas) consultados por la autora que ha realizado este artículo están citados en el texto:
En primer lugar nos entrevistamos con el propio abogado defensor: Carlos Álvarez. Más tarde se consultó a un profesor de Derecho Civil (Luis Javier Capote, Profesor de Derecho Civil de la Universidad de La Laguna (ULL) y también a Teresa González de la Fe, Catedrática en Sociología de la Universidad de La Laguna (ULL)
#81#72#71 Entiendo vuestro punto de vista pero aunque es acertado y lo comparto, creo que estamos hablando de conceptos diferentes. La filosofía tiene mucho que aportar a la sociedad, a la ética, a la economía, a la política, y a muchos aspectos de la actualidad. Pero la ciencia, desde la ilustración en adelante y, como bien dice Tyson, desde el siglo XX y la llegada de las teorías cuánticas, ya no necesita de la filosofía.
Todo lo que comentáis es correcto pero no atañe a la ciencia actual. Afecta a aspectos adyacentes a esta, al uso que hagamos de los descubrimientos científicos (como las discusiones éticas que mencionas para la biogenética o investigación) o a la influencia que pueda tener en la sociedad, etc... Pero ya no es necesaria para el conocimiento científico.
#49 Esa es otra. Confudes los colaboradores de Naukas y sus blogs, con Naukas... Me puedes decir cuándo ha promocionado Naukas nada en menéame?? Nunca... Mira el tuiter de Naukas: Jamás. Pero erre que erre, con la misma tontería.
Que un blogger publicite su propio blog ¿Qué tiene que ver con Naukas? Naukas tiene su cuenta de tuiter: Naukas_com y jamás ha publicitado nada en Divulgame, en menéame o en ninguna plataforma.
En Naukas colaboran esporádicamente y cuando quieren más de 150 autores... Lo que hagan ellos en sus blogs ¿Por qué abres la boca para hablar de Naukas? Si quieren promocionar su blog en las plataformas que quieran, ellos sabrán cada uno.
#36 Estás mezclando churras con merinas. Yo contesto al comentario #25 ... Al comentario #25 donde dice bien clarito: "Supongo que lo habréis escrito a toda prisa para no hacer el rídiculo si esta mierda llega a portada"... Pues supone mal... Peor, supone aún peor porque habla desde la ignorancia y el desprecio como de costumbre.
Este artículo está escrito desde hace una semana. El autor (Juan Revenga) lo dejó como borrador en el wordpress de Naukas pero en un lugar incorrecto y tuvimos que copiar y pegar el post completo para publicarlo en el lugar adecuado. Al pasarlo no se copió una parte (a partir del video de youtube y su html) y por eso no salió completo.
Y tú sales por peteneras hablando de cabreros y ovejas... NO, mira no, ya sé que a determinados usuarios no os gusta Naukas (lo dejáis cansinamente en todos y cada uno de los post). Pero ya está bien de suponer mierdas varias sobre cosas que ignoráis sin siquiera preguntar... Acusáis y punto. Esto lo han añadido a toda prisa, pues no chaval, no lo hemos añadido. Ver a Juan Revenga disculparse educadamente y que los cuatro de siempre suelten todo tipo de mierda por sus bocas, me repatea...
Lo de tus cabreros y tus payasadas de ovejas... Si supieras los borregos (atunes le llamáis por aquí) que me resultais otros...
#136 Pues si es lo que digo: Que hay muchos creacionismos... Tú te quedas exclusivamente con la acepción moderna... pues muy bien, tú sabrás. Creacionismo clásico, moderno, light, de la Tierra joven, extremista, creacionismo fundamentalista, creacionismo científico, creacionismo antievolutivo... hay muchos creacionismos (lo he repetido cien veces)
La cosa es que tú quieres obligar a que uno específico de esos diversos tipos sea el único que vale... como si solo hubiese un solo tono de verde
#130 Dices: "Si fuese cierto que es creacionismo cualquier cultura religiosa que se enseña, estarías diciendo que es prácticamente imposible que surja un biólogo o astrónomo que sea religioso, puesto que entraría en conflicto con sus verdades".
Facepalm!! ¿Qué argumento es ese? ¿Cómo si un ser humano no pudiera estar en conflicto con sus verdades?
Existen y existirán (yo conozco catedráticos de biología muy religiosos)... ¿No te cabe en la cabeza que el ser humano pueda ser capaz de albergar contradicciones? ...
Fíjate si es posible que yo debería haber abandonado este debate hace tiempo porque SÉ que es inútil, y aún así, aún sabiendo esa verdad palmaria desde que comentaste por primera vez, he perdido una hora de mi tiempo debatiendo
#130 Perdona, ¿dónde me contradigo? WTF? Llevo diciendo (repitiendo más bien) lo mismo y bien clarito:
Creacionismo: Creer que un dios creó el Universo y la vida.
Lo digo igual desde el primer al último comentario!!
WTF?? Si eres tú el que sostienes que creacionismo es igual que ser solo antievolución.
Yo llevo diciendo todo el rato que el creacionismo es la creencia de que un dios creó el Universo y la vida, por lo que la mayoría de las religiones son creacionistas...
Y no, no es "mi propio significado":
Se denomina creacionismo al conjunto de creencias, inspiradas en doctrinas religiosas, según las cuales el Universo y los seres vivos provienen de actos específicos de creación divina.1 Por extensión, el adjetivo «creacionista» se ha aplicado a cualquier opinión o doctrina filosófica o religiosa que defienda una explicación del origen del mundo basada en uno o más actos de creación por un Dios personal, como lo hacen, por ejemplo, las religiones abrahámicas.
1.James L. Hayward (1998): The creation/evolution controversy: an annotated bibliography. EE. UU.: Scarecrow Press / Salem Press, ISBN 0-8108-3386-7
#114 Curiosamente la moda y confusión del término "creacionista" para terminar identificándolo con "antievolucionista" se la podemos agradecer en gran parte al propio Darwin que cuando se carteaba con Huxley llamaba creacionistas a los que se oponían a su teoría...
Un par de cosas breves pero a mi parecer relevantes:
- La evolución no entra en el origen de las cosas. De hecho la ciencia no sabe explicar aún el origen de la vida. Darwin jamás intentó explicar el origen (es decir la causa) sino la transmutación de las especies por modificación de caracteres en la descendencia. Por tanto, se puede ser perfectamente creacionista y aceptar sin problemas la evolución.
- Ahora se ha puesto de moda llamar creacionismo a los que niegan la evolución, cuando el creacionismo (intrínsecamente y por su propia naturaleza) se refiere a eso: a creación... Y es absurdo puesto algo en lo que la evolución jamás habla de creación.
Según tú visión un "creacionista" es el que niega la teoría de la evolución, teoría que paradójicamente NO trata de creación... Ves dónde quiero llegar??
Creacionismo es una creencia de que un dios creó el mundo, algo en lo que la evolución jamás ha entrado a cuestionar.
Parece que (quizá por desconocimiento popular de lo que trata la evolución) ahora se identifica creacionismo con negar la adaptabilidad de las especies (¿?¿?¿?). Pues evidentemente, si no se refieren al mismo aspecto de la realidad, es comparar churras y merinas.
La gran mayoría de las religiones son creacionistas: Creen que un Dios creó el Universo y la vida... pero ¿Eso que tiene que ver con que un mamífero terrestre pueda meterse en el agua y terminar convertido en una ballena?.
En tu comentario #72 dices: "la existencia de causalidad o de azar en el origen de la naturaleza y el universo"... y yo te respondo: Y qué tiene que ver la evolución aquí si esta teoría nada tiene que ver con ningún origen??
Creo que estáis empeñados en restringir el creacionismo (La creencia de que el Universo fue creado por un Dios) solamente a sus versiones más extremas, negando que todo el amplio abanico de creacionismos lo sean. Es como decir que el color verde se corresponde solo y exclusivamente con un determinado color verde muy muy oscuro y que el resto de verdes... no son verdes.
El creacionismo es la creencia de que el Universo ha sido creado por un ser divino. A partir de ahí hay muuuuuchas variaciones de creacionismos (desde algunos más lights hasta algunos más literales con la Biblia).
En este sentido yo entiendo cristianismo lo que podéis encontrar en este esclarecedor artículo de la propia Infocatolica.net:
Cito de infocatolica: "creacionista” es todo aquel que cree en la creación" ... Por este motivo no hay un único creacionismo"
Si vosotros solo y exclusivamente entendéis como creacionismo los más literales (como el de la Tierra joven o el de grupos evangelistas, etc) es porque queréis restringir algo que incluso está implícito en el propio término.
PD: Alguien dijo que "y te lo digo yo que soy ateo" ... bueno, yo también y no por eso tengo razón. NO me parece un argumento
#69 con el debido respeto pero te confundes. Las religiones per natura son creacionistas: Pregonan que un Ser superior creó el Universo y la vida.
Otra cosa muy diferente es que la Iglesia católica aceptase que las especies evolucionan mediante el mecanismo de la selección natural. Pero es que la evolución no tiene nada que ver con la creación del Universo, ni siquiera con el origen de la vida.
La teoría de la selección natural jamás ha hablado de creación ni de origen de la vida.
#51 Pero es que España es un estado aconfesional "con beneficios" según las creencias mayoritarias de la población (católica mayoritariamente en España -Ojo, no solo cristiana... cristiana católica-). Además no hay que olvidar el Concordato (el vigente creo que es el del 94) donde ya no quiero entrar porque si no me mosqueo realmente (prevendas, propiedades, un desbarajuste vamos)
#16 "Trasnochada" = Desmejorada y macilenta (me acojo a la 2ª del DRAE)... Quiere decir que ha perdido con el paso del tiempo (no opino lo que significó en 1977 o si había que ser muy valiente para incluirla)
Pero ya puestos, mira: En 1969 Andrés Pajares filmó la película "un adulterio decente". En 1972 "Los novios de mi mujer". En 1979 "Los bingueros"... había mucha gente que tenía webos en esa época y la mentalidad ya estaba preparada para dar un paso más. No te iban a quemar por incluir o no incluir esa coletilla innecesaria.
Y el 16.3 fue un punto discutido por muchos YA en aquel tiempo. Personalmente, y ya que nos ponemos, sí... ya nació bastante pasada de noches.
#11 Irreductible * 
