¿Cómo proporciona liquidez? ¿Abala las operaciones? ¿Da préstamos? ¿Pone dinero en depósitos? ¿Emite bonos e instrumentos financieros? Que tú le quieras atribuir funciones no quiere decir que las tenga. Mezclas churras con merinas.
(...) su estructura permite que las empresas emitan acciones y bonos que son comprados por inversores (...)
Puedes tener participaciones de empresas sin estar en la bolsa y conseguir financiación de inversores igual. No es una función de la bolsa. Confundes la función de la bolsa con las operaciones que se hacen en ella. Es como confundir la función de un teléfono con las conversaciones que se tienen a través de él. O nos tomas por tontos o te lo haces.
#389(...) donde las empresas puedan financiarse, los inversores puedan tener un retorno, y el Estado pueda obtener recursos para proyectos públicos. (...)
Atribuir eso a 'la bolsa' es como atribuirlo a la habitación donde dos tipos se ponen a negociar. Esa habitación no proporciona nada más que un espacio físico donde realizar actividades. La bolsa no financia nada, ni inyecta liquidez, ni da retornos, ni recursos.
O tienes una empanada mental o pretendes que los demás la tengan, pero no cuela.
(...) La "igualdad" en un mercado financiero no significa que todos operen con idénticas herramientas (...)
Ya te he dicho n-mil veces que no se trata de eso. Que da lo mismo si un operador una una bola de cristal o un clúster de ordenadores cuánticos. Que el problema es del punto de partida, del origen de los datos que obtiene cada operador del mercado. La bolsa no puede permitir que haya operadores que tienen datos antes que otros porque entonces no hay igualdad de condiciones, no tienen los mismo datos de partida para sus análisis y sus predicciones, que es donde tienen que invertir y es con lo que tienen que competir.
Hacer muchas operaciones muy rápido para que tus competidores no puedan seguir el ritmo no refleja nada del mundo real(tm), es apostar sabiendo el resultado antes que tus competidores, es una manipulación en toda regla, por muy legal y permitido que esté.
#387 Confundes los efectos de tener una bolsa de valores con sus funciones. Y sí, es más parecido a un mercadillo que a otra cosa.
La bolsa no garantiza liquidez, ¿acaso "la bolsa" pone dinero, emite deuda o tiene algún mecanismo que tenga algo que ver con la "liquidez"? Lo de la eficiencia es ya para reír, a saber a qué le llamas "eficiencia" y qué es en tu cabeza lo que "la bolsa garantiza".
(...) Pretender que se vuelva un juego de lentitudes "en igualdad de acceso" solo sería contraproducente (...)
Sigues pensando que el problema es técnico, cuando no es así. Ya te lo dije hace eones, el problema es de regulación y que las operaciones reflejen el estado del mundo real(tm) y no las apuestas de los algoritmos a ver si son más o menos rápidos timando a otros algoritmos.
Las funciones de la bolsa están claras, garantizar igualdad de los operadores, vigilar que nadie manipule y que no se opere con información privilegiada (precisamente para que los operadores estén en igualdad de condiciones). El resto es consecuencia de las operaciones que se realizan bajo esas premisas.
#385(...) La bolsa tiene que permitir que los operadores utilicen la mejor tecnología posible precisamente para optimizar esos objetivos (...)
No. Le sigues atribuyendo a la bolsa objetivos que no tiene. La bolsa es un mercado y le da lo mismo si los operadores son eficientes o no. De lo que se tiene que encargar la bolsa es de mantener transparencia en las operaciones, que no haya información privilegiada y que no se manipulen los precios.
Todo lo demás que atribuyes a la bolsa, es consecuencia de las actividades de los operadores, pero la bolsa sólo tiene que encargarse de que todos los operadores trabajen con la misma información y sin manipulaciones.
Las habilidades físicas de los operadores las tendrán que tener en sus sistemas de análisis, en sus infraestructuras y en todo lo que quieran. Pero no en el ACCESO con VENTAJA a la información de la bolsa, porque eso va en contra de que todos los operadores trabajen con la misma información.
#383(...) que cualquiera puede hacer si invierte en ello (...)
Tu concepto de igualdad sigue patinando.
Cualquier ciclista puede poner motor a la bici (una mejora tecnológica al alcance de cualquiera), pero resulta que en ciclismo la regulación lo prohíbe. Vaya!!! Si esa mejora tecnológica es para aumentar eficiencia ¿por qué lo prohíben?
¿Y quién ha hablado del "acceso"? En una aerolínea todos tienen también "acceso" a comprar un billete de primera, pero una aerolínea no va diciendo que trata a todos los pasajeros igual, ni tiene por qué hacerlo.
Lo que se vicia es el servicio que obtienes. En la bolsa, te lo vuelvo a repetir, de lo que se trata es que todos los operadores partan de la misma información, sin privilegios, sin manipulaciones y a partir de ahí operen, analicen y decidan.
(...) La “ventaja” no surge de información oculta, sino de aprovechar las oportunidades que otros pueden elegir no tomar. (...)
Jajajajaja. ¿Cómo vas a 'elegir' si no sabes, hasta que ya es tarde, que algo ha cambiado? La ventaja surge únicamente de que un operador tiene acceso más rápido y puede realizar más operaciones, antes que otros reciban los datos. Eso es romper la igualdad entre los operadores, digas lo que digas.
#379(...) Todos los operadores tienen la misma posibilidad de invertir (...)
Que tener posibilidad de algo, no es IGUALDAD. No te entra en la cabeza. Todo el mundo tiene posibilidad de comprar un billete de primera clase, pero eso no significa que la aerolínea garantice la igualdad entre todos sus pasajeros. Creo que no es tan difícil de entender.
(...) un operador actúe en milisegundos no significa que la información sea menos transparente (...)
Pues claro que es menos transparente. Dos operadores acceden al valor de un activo en el tiempo n y en n+1 resulta que el operador A ha hecho 300 operaciones y el operador B nada más que ha hecho una y cuando ve el estado del activo de nuevo, ha cambiado 300 veces. Vamos, transparente como un muro de hormigón.
(...) igualar a todos los operadores técnicamente (...)
Te lo he dicho mil veces, no es igualar a todos técnicamente. Es regular para que las diferencias técnicas no supongan ninguna ventaja.
#377(...) En lugar de verlo como una simple "tajada" de los HFT, considera cómo su actividad ayuda a dar estabilidad y transparencia. (...)
Ya lo he considerado y ni proporciona estabilidad ni mucho menos transparencia. Vamos, no me jodas, hacer operaciones a un ritmo que otros operadores ni lo ven, es cualquier cosa menos transparente. Te lo vuelvo a repetir, al estrategia de esas operaciones de alta frecuencia es precisamente rascar esas variaciones que ellos mismos causan a costa de otros que operan más lentos y no pueden reaccionar igual de rápido. Les trae sin cuidado ni qué activos sean, solo son números y estadísticas y posibilidades de manipulación que tengan.
(...) El acceso a datos o a ubicaciones estratégicas en centros de procesamiento se enmarca en una infraestructura común (...)
Te lo vuelvo a repetir, que me parece fantástico, pero o todos los operadores PARTEN de la misma información o la competencia entre ellos está viciada. Es muy simple. El mercado tiene que garantizar que todos operen con la misma información. No tiene que garantizar eficiencia, ni tiene que garantizar beneficios, ni tiene que garantizar nada, salvo que todo el mundo tenga acceso a la misma información (no se permite la información privilegiada) y que nadie manipule los datos. Es simple.
Todo lo demás, es accesorio. Todas las mejoras técnicas son fantásticas, pero son accesorias y más si rompen los principios de igualdad.
#85 Sí, ya sabemos que esta 'es muy grande', pero ha habido otras también, con grandes destrozos. ¿Ha habido que asumir el 'mando único' en algún otro caso?
Aquí el único problema que hay es que el puto inútil que gobierna Valencia y que lo primero que hizo fue eliminar precisamente la Unidad Valenciana de Emergencias, es del PP. Y claro toda la carcunda mediática y todos los de la banderita están que trinan porque es todo un puto desastre y no pueden culpar directamente a Sánchez. Eso es lo que más les cabrea.
#375(...) los principios de acceso y tecnología de transmisión de datos hacen imposible que todos reciban los datos en el mismo microsegundo (...)
Y aún sabiendo que es imposible, en vez de regular e igualar a todos lo que se hace es cerrar los ojos y permitir operadores con ligeras ventajas. Lo de la igualdad pues igual da mientras hagamos caja.
(...) sino una elección libre dentro de las reglas establecidas (...)
Me sigue alucinando tu concepto de igualdad y de elección libre.
(...) sino que ajustan continuamente precios y márgenes (...)
Claro que ajustan el precio y márgenes, para sacar su tajada por la ligera ventaja de operar con información que otros operadores aún no tienen. Es un timo como un camión y que no refleja para nada el mundo real(tm) que está detrás de los activos, a los cuales tratan como fichas de casino.
Toda esa complejidad debería sacarse fuera de la bolsa y el que quiera jugar, que juegue.
#373(...) Aquí el regulador no está "favoreciendo" a unos sobre otros (...)
Y otra vez con lo mismo. Sí lo hace porque debería mantener las mismas condiciones para todos los operadores. Que todos partan de los mismos datos y que gane el que mejor los analice y tome decisiones. Y eso no se puede hacer si unos operadores tienen los datos ANTES que otros. Por mucho que te empeñes, eso no es justo y no vale de nada justificarlo con que todos podrían pagar por el mismo acceso, porque es físicamente imposible.
Así que la cosa es clara, o el regulador ofrece a todos el mismo acceso o no se lo ofrece a ninguno. Las medias tintas que permiten ahora, por muy legales, reguladas y lo que quieran que sean, son injustas.
(...) consideras ajeno al "mundo real," (...)
No es que yo lo considere, es que eso es un hecho. Esa oferta y demanda en tiempo real son de los mismos algoritmos que realimentan el mercado con sus propias operaciones. Para cuando un 'operador lento' recibe el 'estado del mercado', éste ya ha cambiado por las miles de operaciones que realizan y que por tanto alteran ese mercado. De ahí es de donde sacan su ventaja y lo que aprovechan. No es de ningún análisis o predicción, es simplemente que tienen datos antes y pueden alterar los precios operando antes que sus competidores.
#371(...) Las fluctuaciones de precios no son un “ruido” artificial, sino el reflejo inmediato de oferta y demanda, fundamental para los precios justos. (...)
Por enésima vez... ese 'ruido' es causado por los propios operadores que tratan de sacar provecho operando en milisegundos para sacar ventaja de los que operan 'en segundos'. Ese 'ruido' no refleja nada del mundo real, es 'ruido' de la retroalimentación provocada por esos mismos operadores. Ni ofrecen liquidez, ni ofrecen nada más que aprovechar una ventaja injusta respecto a otros operadores.
(...) es tan legítima como cualquier otra infraestructura que un operador podría elegir para mejorar su operativa. (...)
Hay una pequeña diferencia y es que esa infraestructura la tiene que ofrecer el regulador, el que se supone imparcial y que debe velar porque todo el mundo esté en igualdad de condiciones al operar. Ese es el superior que buscas para tu definición de privilegio. Y ese superior es el que debe evitar PRIVILEGIAR a unos pocos sólo porque puedan PAGAR, frente al resto.
En cualquier caso, ya te he dicho que el problema no es la latencia per se, el problema es que se pervierta el significado de invertir en un activo y se permita operar en la bolsa como quien juega en un casino apostando que en el milisegundo siguiente va a subir y en el siguiente a bajar causado por las propias operaciones que se realimentan.
(...) las diferencias de acceso no son “un salto de cola” que afecta a los demás operadores (...)
Sí, claro, que un operador obtenga la información del estado del mercado antes que otros operadores, no es saltarse la cola... ¿cómo lo llamaste...? ah, sí ligera ventaja. Seguro que todos los operadores que no tienen esa ligera ventaja estarán tan contentos como los que ven cómo un VIP se salta la cola mientras ellos siguen esperando.
#369(...) No es "físicamente imposible" como aseguras (...)
Primero, sí que lo es. Y segundo, repasa tu argumentario porque 1000 mensajes atrás lo asegurabas tú mismo. Si ahora quieres cambiar de idea, pues bueno, tú mismo.
(...) reducir la “eficiencia” no afecta al mercado (...)
Yo no he dicho que no afecte. Mientras afecte a todos por igual y se mantenga la competencia limpia y justa, no es problema.
(...) e igualdad de acceso (...)
Igualdad de acceso... unos con latencia prácticamente cero y otros con a saber qué latencia.. Pues si tiene que asegurar eso, mal trabajo están haciendo.
(...) libre competencia con estrategias diversas (...)
Precisamente de lo que se trata es de asegurar eso y no beneficiar a alguien que obtiene una ventaja porque paga por poner sus ordenadores junto a los del regulador.
(...) no es lo mismo que un privilegio impuesto por “concesión de un superior (...)
Sí, claro, saltarse la cola par una atracción, no es un privilegio concedido por un superior. Sigue buscando en el diccionario definiciones, que parece que te aburres y no entiendes ni el castellano.
#367(...) es un acceso exclusivo que ciertos actores tienen y otros no pueden obtener, (...)
¿Cómo llamas al "pase VIP" de un parque de atracciones? ¿Cómo llamas a la 'Primera Clase' de un avión? No lo llames privilegios si te molesta la palabra, ya te lo he dicho, eso no va a cambiar la realidad.
(...) , la solución sería, precisamente, la co-ubicación (...)
Solución que es físicamente imposible. Pues vaya solución que resulta que no lo es...
(...) y cualquier regulación que intente eliminar estas diferencias simplemente limitaría la eficiencia. (...)
¿Y cuál es el problema exactamente de esa limitación de eficiencia? La bolsa no tiene que velar porque los operadores sean eficientes, de lo que se tiene que encargar es de que compitan en igualdad de condiciones y de forma justa.
En natación prohibieron los bañadores con tejidos hidrofóbicos, lo cual limita la eficiencia porque se preocupan de que la competición sea en igualdad de condiciones, por mucho que cualquiera que pueda pagar tendrá esos bañadores.
(...) el mercado perdería capacidad de reacción y eficiencia (...)
El mercado perdería capacidad de reacción a las operaciones que esos mismos operadores de alta frecuencia causan, lo cual no lo veo como una gran pérdida, al contrario, lo veo una ventaja. Quizá así el mercado dejaría de ser un casino y quien compre o venda un activo lo haga por alguna razón concreta de ese activo y no porque haya una tendencia estadística causada por esos mismos operadores.
Que sí, que cualquiera que PAGUE puede acceder, como con cualquier PRIVILEGIO. Y aún así, aunque TODOS PAGUEN, no van a tener la misma latencia porque es físicamente imposible. A ver si te entra en la cabeza que lo que hay que hacer es que la latencia no influya en las condiciones en las que trabajan los operadores con REGULACIÓN.
(...) te resistes a aceptar que estos operadores aportan liquidez y mejoran los precios para todos (...)
#363(...) de garantizar la igualdad de latencia que tanto reclamas. (...)
Que no te enteras, que NO QUIERO IGUALDAD DE LATENCIA. Joder, 3000000 mensajes y sigues con la misma cantinela.
(...) La bolsa es un entorno de libre competencia (...)
Efectivamente y por eso no se puede comportar como si fuese un parque de atracciones o una línea aérea favoreciendo a unos operadores frente a otros. Tiene que garantizar IGUALDAD entre todos los operadores, que todos PARTAN de la misma información, que no haya manipulaciones, ni quien opere con información privilegiada.
Si esa igualdad de partida de todos los operadores A LA VEZ, no se puede conseguir de forma técnica y efectiva, se tendrá que regular para que esas diferencias técnicas no rompan la competencia justa.
Y te recuerdo que tú mismo ya reconociste que es imposible dar la misma latencia a todos los operadores, aunque paguen y todos quieran co-ubicación. Es físicamente imposible de garantizar.
La bolsa no crea liquidez. Ni es su función, ni tiene mecanismos para ello.
Vete a pedirle un préstamo a ver qué te dicen.