#68 la filosofía se enseñaba a partir de los 13 años por algún motivo que podría ser una conspiración mundial para eso o, simplemente porque entender a Kant requiere cierta madurez.
La misma madurez que se requiere para distinguir una religión de una fábula más o menos.
#48 si te refieres al cristianismo con esa descripción tan naif, al final vas a conseguir que pida que vuelvan las clases de religión obligatoria. Un poco de por favor, hombre.
#139 ¿Y? ¿Dónde está la injusticia? ¿Qué acto concreto es injusto ahí? Un padre ahorra un dinero y se lo da a su hijo. ¿Problem? No hacen daño a nadie con ello. Si eso lo consideras un crimen, ¿dónde está la víctima?
#1#92 Poniéndolo en perspectiva, estamos hablando de un país donde no está abolida la pena de muerte y que aún se practica en algunos estados. Aún hay cabida a mucha Ley del talión y cuando el caso más grave (pena de muerte) es que lo aplique el estado, que lo aplique un particular por su cuenta no debería extrañar a nadie.
#92 No te acuso de nada, ¿eh? Pero entrevisté una vez a un viejo nazi que decía eso.
¿Cómo coño íbamos a permitir la persecución d elso judíos por el pueblo? Ni un progromo. La persecución, en el BOE.
#32 Sí, eso he pensado mientras lo escribía. Que podría entenderse como mala fe por parte de los sindicatos intentando desbloquear el convenio a sabiendas de que lo que pretende la Comunidad no es legal.
#171 Que no macho, que te empeñas en lo mismo, erre que erre. Si los políticos pueden decidir sobre temas complejos cuando no tiene ni puta idea porque no van a poder decidir científicos y expertos.
El ser ignorante, corrupto, populista, demagogo, hijo de puta y mentiroso te da la habilidad de poder decidir sin conocimiento ni criterio? Es magia divina?
Sabes como se deciden las leyes que rigen un país? En el parlamento, votando sí/no/abstención y con mayoría simple. Punto. Incluso dependiendo de las leyes ni van a votar estos señores o como ha pasado muchas veces votando justo lo contrario de lo que predican o equivocándose de botón.
Por cierto tu que sistema propondrías?
#164 Confundes problemas concretos (operar, construir una casa, desarrollar un motor, construir una presa...) que se han resuelto miles de veces y sobre los que hay experiencia previa y consenso amplio, con tomar decisiones sobre problemas complejos. ¿Te crees que decidir si se sube un impuesto o se baja es lo mismo que construir una presa?
Debatir y argumentar está bien, pero al final o alguien toma una decisión o los expertos pueden estar debatiendo eones y si al final lo van a echar a cara o cruz a ver quién se equivoca, lo mismo me da que sea un experto que cualquier otro. Sobre todo porque ese otro quizá sea un ignorante, pero quizá tenga en cuenta factores que los expertos ignoran.
#164 Como se determina? Pues como se determina hoy en día. Con licenciaturas, ingenierías, arquitecturas, master, cátedras y doctorados. Vamos educación reglada y experiencia demostrable. Tu si tuvieras que operarte, construir una casa, desarrollar un motor o hacer una presa a quien te diriges? Te vas a un bar a ver que opina la gente?
Efectivamente si hay 50 se decide eso y se realiza un seguimiento, si la solución es efectiva se sigue, si se demuestra que no funciona se vuelve a votar.
Hoy en día el parlamento se parece mucho a una comunidad de vecinos. Y soy consciente que en la comunidad científica hay egos, corrientes y debates intensos, pero con argumentos, experimentos y pruebas, y si algo que se creía cierto se comprueba que no lo es, se revisa y se reformula. Muchos científicos ilustres tuvieron aciertos y fallos, y eso no los hace peores. Prefiero que falle alguien que sabe que acierte un ignorante. Si aun así la comunidad de científicos, estudiosos y expertos te parece similares a una comunidad de vecinos ya poco tenemos que hablar.
#158
Pues haces un comité con un número impar y listo.c Que parece que te parece imposible lo que hacen hasta las comunidades de vecinos.
Para resumir en vez de que el pueblo vote a representantes políticos para que a su vez voten leyes. quitas a la gente y a los políticos y pones a expertos contrastados. Punto.
#153 No voy a discutir tu postura, pero no he dicho que no haya que votas ni que no existan propuestas antagónicas. Solo digo que si hay opciones que las propongan, bien pensadas y argumentadas de expertos para expertos y que las discutan y las analicen expertos y que las voten expertos y que las monitoricen y hagan seguimiento expertos y si se han equivocado que rectifiquen expertos, como ves ahí no aparecen por ningún lado la gente que generalmente no sabe ni quiere saber y menos los políticos que solo se mueven por sobres y niveles de popularidad.Como ves no estoy suponiendo que un gobierno de expertos no se equivoque solo digo que es mejor que sea de expertos que no ahora que es de ignorantes. Escucha cualquier conversación de gente llana sobre cualquier tema de actualidad y es de vergüenza ajena cuando tu entiendes algo del tema. Es como ir al medico y después de escucharle le dices que no tiene ni puta idea y que ya tomarás lo que sea que me parezca. ¿Para que formamos con nuestros impuestos a expertos cuando lo dejamos todo en manos de gente común que vota a gentuza?
#147
Era un resumen. Es una cosa que pienso en mis ratos libres.
Los mejores, que no tiene porque ser un grupo pequeño ni localizado en el territorio, serían los que pasaran ciertas pruebas como ocurría con los gremios artesanos en la edad media, como se hace hoy con los licenciados o los opositores. Sería una prueba autoimpuesta entre los expertos para sacar del juego a los vendehumos, novatos.
Hay temas que solo requieren de la conocimiento, decisión de un área del conocimiento, las menos, pero la mayoria de asuntos suelen afectar a muchas áreas del conocimiento. Por ejemplo el agua, no puede tener solo en cuenta a los agricultores/ganaderos o solo a los consumidores de ciudades. La energía lo mismo. Si se quiere abordar por ejemplo un cambio en el modelo económico o incentivar un producto o industria frente a otros, tendrás que acordarlo con todas las partes. En la empresa privada, y tengo +25 años de experiencia, las cosas sería se suelen discutir en comités con los responsables de todas las áreas y se buscan las opciones, los pros y los contras y se decide que hacer, a veces a alto nivel y a veces más abajo. Pero no viene un tío que acaba de aterrizar en la empresa y que probablemente dure menos de 4 años, sin experiencia en el cargo ni en el sector y que probablemente no se responsabilice después de nada. Por eso digo que las decisiones las tomen comités de mucha gente especializada en las áreas de conocimiento que toquen.
Además, el tema de que sea distintos cada vez y aleatorios es para dificultar la corrupción de los que deciden y de los corrompen.
Esto es un ejercicio mental. Un día me hice la pregunta, como buen cuñado, de como sería mi propuesta de modelo político.
Lo que está claro es que lo actual es mejor que el fascismo/dictadura pero dista mucho de ser el mejor modelo posible.
#144 Creo que he sido claro en que no habría déspotas, ni ilustrados ni sin ilustrar. Solo el eslogan y la guillotina.
Comitentes de expertos multidisciplinares al azar y siempre distintos entre los mejores para cada una de las decisiones.
La misma madurez que se requiere para distinguir una religión de una fábula más o menos.