#11 Las enmiendas son simplemente cambios a lo presentado.
La que el PP y el PSOE han ofrecido a CIU decía esto: El texto propuesto a los nacionalistas catalanes plantea que los parlamentos autonómicos puedan solicitar directamente al Congreso autorización para superar el límite de déficit en casos "excepcionales, como en catástrofes naturales". Hasta ahora, la reforma del artículo 135 de la Constitución reservaba esta opción sólo al Gobierno. Sáenz de Santamaría no ha ofrecido más detalles del alcance de estas enmiendas, registradas minutos antes de empezar el debate sobre la proposición de ley en el Congreso, si bien ha dejado claro que en ningún caso las comunidades podrán fijar limites de déficit y estructural por encima del techo del 0,4% que se fijará por ley orgánica, tal y como pretendía CiU.politica.elpais.com/politica/2011/09/01/actualidad/1314908434_185525.h
Y con eso según dice El País esperaban que CIU se abstuviera. CIU lo que proponía es que fueran los parlamentos autonómicos los que decidieran sobre el límite de déficit autonómico.
#2 Pues nada, los distintos partidos presentan enmiendas a lo presentado. Cuando varios partidos se unen en una misma enmienda se le llama enmienda transaccional, que solo se puede votar si ningún diputado se opone, en este caso lo ha hecho Llamazares, por tanto, no se votan las enmiendas pactadas, sino las originales presentadas por cada grupo por separado.
Es verdad que lo único que hacemos los ciudadanos es votar cada cuatro años y nos olvidamos. En eso se basa la democracia representativa. La democracia no es nueva y evolucionó desde la participativa.. hasta la representativa "frenada" (que es la que tenemos, donde hay grupos parlamentarios que votan todos "en bloque") pasando por la representativa clásica (donde cada parlamentario puede tener libertad de voto).
Ahora con las nuevas tecnologías, puede tener sentido que se agreguen algunas facultades participativas. Ahora, de momento no todo el mundo tiene acceso a Internet ni los conocimientos necesarios para poder utilizar un ordenador.
#83 Efectivamente, eso se debe a que la circunscripcion electoral es la provincia. Si fuera una única circunscripción, otro gallo cantaría. Pues bien, yo voto a un partido que trata de cambiar eso. Si la mayoría de los españoles votasemos a ese partido, la Constitucion se cambiaria. La pena es que la mayoría de los españoles piensan otra cosa. Pero yo, como buen democrata, me tengo que aguantar y por supuesto no pienso en iniciar revueltas ni nada parecido.
#75 Yo también pienso que la Constitución española tiene muchos defectos. Ahora bien, la Constitucion tiene sus propios mecanismos para poder ser reformada. Yo por eso voto a partidos en cuyo programa electoral incluyen la reforma para por ejemplo cambiar el sistema electoral.
#69 Si el 20N gana el PP o el PSOE, será porque la mayoría de los españoles quieren eso, no? Conste que yo voto a otro partido, pero me hace gracia cómo se pone en duda la democracia española, cuando precisamente es el pueblo español quien el que elije el partido que va a acceder al Gobierno.
#12 no , si yo estoy contigo en que esta muy desiquilibrado, y deberia ser mas justo, especialmente para los equipos "clase B" como Valencia, Villareal, Sevilla o Atletico.. NO es normal que el Valencia venda a todas sus estrellas.
Pero que bueno tambien si lo piensas metas donde metas al RMadrid y al Barça seria una liga de 2
#89 No entiendo qué importancia tiene el nombre que se le ponga, y por qué tiene que haber dos instituciones exactamente iguales con nombres distintos en vez de una sola, pero vale.
#88 Lo primero, yo no soy un prohomosexualidad, soy un pro igualdad de derechos, que no es lo mismo. En tu post #14 aplicas la lógica de "si no te gusta algo no lo hagas pero no se lo prohíbas a los demás", que en el contexto de la noticia se refiere a cosas que no hacen danho a los demás (aunque admito que lo del aborto es subjetivo), con crímenes como robos, asesinatos y violaciones. Por tanto una de dos:
1-En el post no intentabas comparar el matrimonio homosexual con un crimen, por lo que la aplicación de la lógica de la noticia a crímenes es mezclar churras con merinas y tu post no tiene sentido.
2-Efectivamente piensas que las dos lógicas son comparables, por lo que para ti el matrimonio homosexual es equivalente a un crimen como un robo, un asesinato o una violación y por tanto mi pregunta sigue siendo relevante.
#92 Ese tema da para estar horas discutiendo, pero intentaré exponer mi visión de forma sencilla:
O la seguridad social es gratuita y universal para todos o la disolvemos totalmente y la cambiamos por seguros privados en el que cada cual pueda pagar la prima que sea dependiendo de los riesgos a los que se exponga. Pero andarse con medias tintas y "bebiste mucho, ahora te jodes" es una actitud que encuentro arrogante y que además no causaría más que problemas si se intenta aplicar al sistema.
#68 Pero yo no bebo cerveza para coger cirrosis, ni todos los que beben cogen cirrosis, ni todos los que beben conducen borrachos, ni todos los que beben necesitan B12.
De la misma forma, yo no hago deporte para joderme la rodilla, ni todos los que hacen deporte se joden la rodilla, ni todos los que van al monte se caen de un risco, ni todos los que van en bici provocan accidentes de tráfico.
A lo de los que comen mucho no me has contestado, si eres demasiado aficionado al McDonalds también pierdes tu derecho a atención médica?
La comparación es perfectamente válida, ambas cosas son actividades que se realizan con determinados objetivos, sean cuales sean, y que entranhan un riesgo de que necesites atención médica. Otra cosa es que para ti moralmente sean cosas distintas, pero ese ya es otro tema.
Y qué pasa si el espanholito medio que trabaja 30 anhos quiere echarse un pitillo después de trabajar? No es el mismo que está pagando la seguridad social? Qué pasa, que ese espanholito tendría la oligación de pagar seguridad social pero quedaría excluído si tú no apruebas su estilo de vida?
#2 Precisamente por los inventos de Rosicky y Arzhavin Wenger dejó de fichar cracks y lo que pides sinceramente es españolizar el Arsenal, es decir endeudarse para conseguir títulos y no es para nada la filosofía del equipo, ni de los dueños, ni del manager general, porque entre otras cosas y te vuelvo a poner el ejemplo del Valencia que es el ejemplo a lo español, no tiene el nuevo estadio y tiene deudas y la gente se le va. La filosofía es quitarse la deuda cuanto antes que ya vendrán tiempos mejores, que no hay mal que 100 años dure. Ahora toca un par de años de aguantar el chaparrón y ya está y si, me confundí con el defensa aunque oye todavía está a tiempo
mira lo que acabo de ver www.mercafutbol.com/noticias/el-arsenal-mueve-ficha-107287#
#45 No veo una respuesta. Esa línea que pones del ADN propio es un posible criterio, pero no es absoluto a la hora de definir si esa única célula que puede que ni siquiera llegue a implantarse (algunas reglas especialmente malas son abortos espontáneos) tiene más derechos que su madre, que ya está ahí y bien crecidita.
Yo no creo que el hecho de que esa célula esté ahí tenga prioridad sobre la madre, y pienso que ella debería ser capaz de decidir.
Para mi la línea de los órganos es igualmente válida. Eso suele ser, si no se me va mucho la pelota, alrededor de los 3 meses, lo cual da un tiempo para darse cuenta de que se está embarazada y tomar la decisión, incluso interviniendo el sistema legal si hiciese falta. Hasta esa fecha ese embrión es un mogote de células inertes, que se limitan a comer y dividirse.
El problema es que la ética de todo esto es MUY subjetiva, por supuesto. Pero entonces qué hacemos, restringimos los derechos de las personas en base a la ética más restrictiva del conjunto?
#44 Y también fuera de la seguridad social los que tengan problemas por comer demasiado, o los que se van al monte y se parten una pierna. Qué cojones, si haces cualquier actividad con riesgo fuera. Si empezamos así dejaremos fuera de la SS al 90% de los casos.
#44 entiendo lo q dices, ojala los conservadores lo entendieran tambien, a mi que venga el papa me es indiferente, a quien le guste, que lo disfrute, yo a lo mio, asi deberiand e hacer las personas, y no porhibir algo porque no le gusta verlo hacer al vecino...., siempre que NO ME DIGA LO QUE TENGO QUE HACER. No podemos pretender que los demas vivan la vida que a nosotros nos apetece.
#7 por eso digo, que generalizar periódicos en la línea de editoriales no me parece bien, otro periodista que habla de todo pero en especial de basket es Ramón Trecet, si tienes twitter te recomiendo que lo sigas
#59 donrespetable 
