JakeB

¿Por qué dejar de fumar y cómo hacerlo? [8]

1. #5 JakeB

   #3 Es que los ingresos pasivos, como su nombre indica, una vez que los has establecido ya no tienes que hacer nada, ya te van generando ingresos ellos solos (de ahí el nombre "pasivo"). Pero obviamente no se construyen solos, por eso decía que no todo el mundo está dispuesto a currárselos al principio, aunque el premio final sea dejar de currar.

   0 K 6

1. #2 JakeB

   #1 Hay mogollón de webs sobre ingresos pasivos, afiliados y demás, pero requiere un trabajo inicial que no todo el mundo está dispuesto a hacer

   1 K 16

Reviews de portátiles baratos para gamers [11]

1. #10 JakeB

   #7 ¿Página para qué? Si no soy un experto ni mucho menos!!!

   0 K 6

1. #9 JakeB

   #8 ¡Gracias por el consejo kino13!

   0 K 6

1. #6 JakeB

   #5 ¿Página home?

   0 K 6

1. #4 JakeB

   #2 ¡Exacto! Porque comprarse un pc ya montado sale mucho más caro que comprarlo por piezas y montarselo uno mismo. El montaje no es demasiado complicado, pero elegir bien los componentes sí es un mundo.

   0 K 6

1. #3 JakeB *

   #1 Sí tienes razón en que por menos pasta te puedes comprar un mejor equipo pero... Si por las circunstancias es mejor un portátil, ¿merece la pena o es mejor decidir: portátil baratillo o gastarse una pasta por un portátil para juegos?

   0 K 6

Así falla tu cerebro: Experimento social y psicológico de inteligencia [39]

1. #38 JakeB

   #37 La resolución del problema sí es lógica, obviamente. El cómo usamos la lógica para resolverlo es lo que se llama sesgo cognitivo, que es una tendencia, no un imperativo o un determinante. El que esté divulgado de una manera u otra, es simple cuestión del público al que va dirigido. Si la ciencia sólo se divulgara en revistas especializadas sólo sería apta para científicos. No obstante, si no te gusta el vinagre y el bicarbonato sobre el sesgo cognitivo (por citar sólo algunos):
   - Evans & Over (1996). Rationality and Reasoning. Psychology Press, Erlmbaum (UK).
   - Harvey & Woodruff (2013). Confirmation Bias in the United States Supreme Court Judicial Database. J Law Econ Organ 2013; 29 (2): 414-460.
   - Kassin & Kukucka (2013). The forensic confirmation bias: Problems, perspectives, and proposed solutions, Journal of Applied Research in Memory and Cognition, Volume 2, Issue 1, March 2013, Pages 42-52.

   0 K 6

1. #28 JakeB

   #26 En mi opinión reconduces en exceso todo a parámetros de supervivencia natural. Estás en tu derecho, es la posición de E. O. Wilson, por ejemplo, y en ciertos sentidos también de R. Dawkins o D. Dennet. Yo prefiero otras corrientes.

   0 K 6

1. #27 JakeB

   #25 Lo de decir que el "objetivo del cerebro es la supervivencia" es una forma de hablar, igual que lo es "falso de toda falsedad" que son expresiones que podemos discutir o entender lo que se quiere decir Lo que se defiende, creo yo, es que "uno de los objetivos del cerebro es la supervivencia del individuo, por tanto, de sus genes y, por tanto, de la especie" Que efectivamente eso tenga un sesgo antropocéntrico en la explicación, ¡sin duda! ¿Pero vamos a hablar desde la perspectiva de un murciélago? Porque lo que dijéramos estaría sesgado por nuestra interpretación de lo que creemos que "piensa un murciélago" (por supuesto estoy citando al interesante artículo de Nagel: "What is it to be a bat?")

   0 K 6

1. #24 JakeB

   #23 Si estuviéramos "condenados" a pensar según las ventajas adaptativas, no habría ciencia: Desde el punto de vista evolutivo es absurda la medicina, ya que estamos en muchos casos "salvando los genes" de gente enferma o enfermiza, también cuidar de los ancianos es un gasto de la comunidad al alargar su vida gracias a la medicina y cuidados, etc.
   Yo personalmente defiendo que afortunadamente los seres humanos ya no buscamos la supervivencia natural, sino la social, y ahí surgen necesidades completamente diferentes a las de la mera supervivencia de la especie como cuidar de los enfermos, de los ancianos y demás.

   0 K 6

1. #22 JakeB

   #21 No es irrelevante en cuanto que la idea de "fallo" lo es respecto de un objetivo: si el objetivo es sobrevivir, podría no ser un fallo; si el objetivo es la verdad, sin duda es un fallo. De ahí que tu perspectiva como individuo que defiende una posición sea relevante para saber si es un fallo o no

   0 K 6

1. #20 JakeB

   #16 Podría estar de acuerdo con eso, pero... ¿A ti como individuo te preocupa más la supervivencia de la especie que la verdad de lo que tienes delante?

   0 K 6

1. #19 JakeB

   #18 Joe vale, ya lo veo ¡Era una errata no un cambio de número intencionado!

   0 K 6

1. #17 JakeB

   #10 ¡Exacto!

   0 K 6

1. #15 JakeB

   #12 Copio lo que pone #1: " La regla podría ser "no incluir el número 37331""
   Propuesta: "37331, 2, 1"
   Conclusión: La propuesta incluye 337331, luego no cumple la regla.
   
   No veo la complicación

   0 K 6

1. #14 JakeB

   #5 ¡Sin duda! Lo que pasa es que hoy en día ya no estamos sometidos a las reglas naturales de supervivencia, lo que convierte en muchas "ventajas adaptativas" en limitaciones a la vida social o al bienestar de los individuos, por ejemplo, el estrés: la descarga de cortisol y adrenalina en el medio natural cuando te ataca un tigre, es crucial para tu supervivencia. Una vez que estás a salvo, ya no es necesario estar "estresado" y puedes volver a la normalidad. Sin embargo, cuando tienes un jefe que te grita tu organismo reacciona produciendo cortisol y adrenalina constantemente, ¡incluso cuando estás en casa!, de forma que se genera un estrés crónico que te produce un desgaste orgánico tremendo. De ahí que muchas "ventajas adaptativas" sean hoy en día un fastidio

   2 K 25

1. #13 JakeB

   #9 Es que el experimento en cuestión no es para que la regla sea más o menos rebuscada, el objetivo es demostrar qué principios heurísticos sigue el cerebro para ver que en algunos casos tienen límites como el sesgo de confirmación

   1 K 20

1. #11 JakeB

   #7 La regla de #1 es "no incluir el número 373331, y si mi propuesta es "37331, 2, 1", esa propuesta incluye el número "prohibido" 37331, luego no cumple la regla de #1.

   0 K 6

1. #6 JakeB

   #4 Hombre si editas el comentario para cambiar lo que querías decir... Aún así "373331, 2, 1" ¡no cumple tu propia regla tampoco! Si tu regla era que no incluyera al número "373331"!!!

   0 K 6

1. #4 JakeB

   #3 ¡De verdad que no! Si te ves el vídeo entero verás por qué no, pero vamos te lo vuelvo a explicar: "3, 2, 1" no incluye al número 37331" (es decir sí cumple tu regla), pero NO cumple la regla del vídeo que es de lo que se trata

   0 K 6

1. #2 JakeB

   #1 Sería como dices, si sólo existiera un imput de información (los números, 2, 4, 6), pero pueden seguir preguntando una y otra vez porque hay una sola regla. De hecho, la regla que comentas de "no incluir el número 373331" no cumple la regla del vídeo Porque si te dice "373331, 2, 1", no cumple la regla

   0 K 6

¿Pueden someter tu voluntad con hipnosis? Crítica de la película Get Out [8]

1. #7 JakeB

   #6 Jajajaja, menos mal que sin acritud compañero Sin embargo yo creo que sí es necesario ya que, no hay más que leer la prensa y los comentarios de la gente sobre ese tipo de noticias, hay mucha desinformación sobre el tema y muchísima gente "se traga" cualquier cosa que vea en una película. De ahí el interés

   0 K 6

1. #4 JakeB

   #1 Es una manera de hacer divulgación sobre qué es la hipnosis y qué no es, ya que los falsos mitos de la hipnosis se alimentan de películas como esta, de ahí la propuesta

   0 K 6

1. #3 JakeB

   #2 La hipnosis sí es real y posible, lo que efectivamente no es real es someter la voluntad de alguien

   0 K 6