Ya me perdonarás, pero yo he hablado con los que estuvieron allí, que dicen que no se le puso la mano encima a nadie.
He visto los videos, incluido lo del spray y no se ve a nadie tocando a nadie.
He mirado la sentencia y no dice que nadie tocara a nadie.
Debo concluir que eso de las hostias te lo has inventado porque sí.
#66 No te votaré negativosss pero no tienes razón. No se paralizó nada. Los parlamentarios que quisieron acceder andando, pues andando accedieron. El que fué en helicóptero lo hizo porque eso no lo paga él (lo pago yo y lo pagas tú) y no tenia ganas de aguantar que le chillasen.
No se impidió nada, no se paralizó nada, no se tocó a nadie (sí que hay uno al que ensuciaron) y no sé si cancelaron la sesión del parlamento, que creo que no, pero si lo hicieron no fué por esta acción, como mucho fué con esta excusa.
Yo creo que esta sentencia es recurrible a Europa por el tema de derechos humanos, pues se vulnera un derecho fundamental (a manifestarse) alegando un perjuicio que no ocurrió (impedir una sesión parlamentaria).
Sería planteable una sentencia así si se hubiera impedido el funcionamineto del parlamento, pero en tal caso la policía hubiera actuado para impedir tal acción. Yo hablo por boca de los que estuvieron allí: No pasó NADA y la policia no intervino para impedir nada pues no había nada que impedir.
El delito es inventado y en lógica consecuencia esta sentencia es pura y simple represión política.
#91 Muchas leyes son interpretables, y en este caso no ha habido unanimidad: unos jueces dijeron que no había delito, ahora otros dicen que sí, incluso hay un voto particular que vuelve a decir que no. Personalmente, después de leer toda la sentencia considero que se ha impuesto la interpretación más represiva y no la más justa.
#29 Si lees toda la sentencia que tú mismo has enlazado, comprobarás que las condenas (excepto la del spray) no son por insultos ni agresiones, sino por participar en esa manifestación y apoyarla con pancartas, consignas o la mera presencia. El criterio de los jueces es tan alucinante que podría aplicarse a todos los que estuvieron ese día allí, y a todos sin excepción les caerían por lo menos 3 años de cárcel, incluso a la inmensa mayoría que no ejercieron ninguna violencia.
Me parece fatal manifestarse con el absurdo lema de "parar el Parlamento", pero mucho peor me parece esta sentencia represiva contra unos manifestantes detenidos al azar que no habían insultado ni agredido a nadie como reconocen los propios jueces.
#85
"Manifiestate, grita mucho, lleva pancartas, haz huelga, reúne firmas, extiende las manos en forma de cruz... .... Para eso tienes unas urnas muy bonicas cada 4 años"
No, lo siento, no compro. Ni me voy a manifestar, ni grito mucho, ni extiendo, ni me conformo con unas urnas muy bonicas cada 4 años.
Yo soy un suertudo y me va bien y, viendo la que cae, tengo mucho a perder a nivel laboral y familiar. Pero, me cuesta entender como la gente que no tiene nada a perder, desahuciados con familias en exclusión, y sabiendo la que están mangando, no les inflan la cara a ostias.
#86 Es una manifestacion, por supuesto que ha de haber furgones y vallas, el problema es que no las hubo desde el principio. En todo caso, fueron los condenados los causantes de que llevaran furgones? les impidieron pasar? Levantar los brazos es impedir pasar? Formar parte de una mani no es delito y ha estos se les ha condenado justamente por eso.
#79 No he leido la sentencia he leido los tuits y no dice eso. Tuvieron problemas porque ante una manifestacion delante cualquiera los tendría para pasarla, pero el caso es que pasaron.
#66 "Francisco Lopez Cobos...se interpuso con los brazos en cruz...y siguió a este último gritando consignas"
Al señor Francisco le caen 3 años de cárcel porque si. Y tú estás a favor de eso.
El resto, muy bien escrito, pero, pajas mentales, tu estás a favor de encarcelar a alguien por levantar las manos.
Joder, en una peli de Gandhi tu vas con los malos, coño.
P.D: Y la discusión comienza no sobre esto, sino que 28 usuarios con karma mil crujan a negativos la noticia por si se envia un tuit o no...
#66. Que opinas de los opositores encarcelados en Venezuela? Y hay que tener en cuenta que la manifestación más violenta imaginable en España es un picnic en el campo al lado de las de Venezuela.
#130 El fracking sólo es rentable con precios altos. Con esta caída de precios, muchas empresas de fracking en USA han quebrado. Cuanto más se extiende el periodo de precios bajos, más sufre y se empequeñece el tamaño e importancia de la producción de empresas americana via fracking. El mercado del petroleo es muy diferente de como lo estás pintando.
#130 Siento contradecirte pero el fracking es una tecnología dañína y es más fácil la empancipación energética con renovables y no depender del crudo para que baje su precio de oferta.
EEUU para desgracia para el mundo no obtiene el petróleo al precio que quiera, le cuesta guerras como las del Golfo.
El problema energético y ecológico que supondría el usos de las reservas como Alaska y otros lugares ten por seguro que es carísimo tanto a nivel económico, ambiental y social.
Te reconmiendo las lecturas de un blog que ha aparecido bastante por aquí. crashoil.blogspot.com.es/
#130 bien, esta claro que el fracking es un arma util, pero tambien esta claro que la propaganda americana ha hecho bien su trabajo. el fracking no es ni va a ser nunca un arma secreta para conseguir todo el petroleo que quieran ni para controlar mundialmente el precio del crudo, ha hecho mas daño ISIS tirando los precios que el fracking, pero a la propaganda estadounidense le ha venido de puta madre decir que ellos controlan el precio del crudo.
por otro lado no existe eso de obtener petroleo cuando quieras aunque sea caro, si es caro no es rentable y no se puede conseguir. punto. si es mas barato comprarlo que extraerlo nadie lo va a extraer, y el problema no es que el fracking sea cada vez mas caro economicamente, es que cada vez es mas caro energeticamente
lo que esta claro es que el fracking lo han vendido como la panacea energetica y el arma definitiva para controlar la energia mundial, pero no lo es, ni mucho menos, y siguen necesitando el petroleo venezolano, si no este año, al que viene o al siguiente... por lo tanto tienen que hundir el actual gobierno y colocar un gobierno afin para cuando vuelvan a necesitar alguien que les exporte petroleo, y eso es un hecho.
si quieres podemos discutir sobre si venezuela es mas o menos democratica, mas o menos respetuosa con los derechos humanos etc, pero que USA necesita hundir a Maduro antes de que explote la burbuja del fracking en mi opinion no es discutible y es de eso de lo que trata el articulo
#51 otro que se ha tragado lo del fracking y que USA esta cerca de la independencia energetica
PD: estoy de acuerdo en que el diario es un periodico totalmente subjetivo, pero el argumento de "porque iba a atacar USA a Venezuela por su petroleo si no le hace falta" es muy inocente, sobretodo teniendo en cuenta que casi todas las guerras de las ultimas 2 o 3 decadas han sido por petroleo. el fracking es una forma barata de conseguir petroleo pero no es sostenible, una vez conseguido el petroleo facil ya no es rentable, a parte del destrozo que provocas por el camino, claro, la hegemonia energetica del fracking es una burbuja con muy mala pinta
Ya me perdonarás, pero yo he hablado con los que estuvieron allí, que dicen que no se le puso la mano encima a nadie.
He visto los videos, incluido lo del spray y no se ve a nadie tocando a nadie.
He mirado la sentencia y no dice que nadie tocara a nadie.
Debo concluir que eso de las hostias te lo has inventado porque sí.