De este texto se pueden sacar varias conclusiones:
1.) El autor confunde los términos "caridad" y "amor". Si el autor quisiera saber algo acerca del amor, debiera empezar por lo básico, a saber, "El Banquete" de Platón. Considerar la ausencia generalizada de "caridad" como ausencia de "amor" es un error filosófico grave, lo que lleva a la segunda conclusión.
2.) El autor quiere hacer Filosofía, pero el autor no quiere leer la Filosofía que otros hicieron antes, luego distorsiona el campo semántico en base a sus pequeños prejuicios de burgués bienpensante, poco educado en el rigor mental pero muy dado a la doxa, y considerará mi crítica como una agresión, en lugar de un comentario legítimo a una delaración pública.
3.) El autor es una persona posesiva. Especifica sin venir a cuento ciertas condiciones que, de cumplirse, implicarían el final inevitable de su matrimonio. Excusatio non petita, accusatio manifesta.
La conclusión de conclusiones: En la práctica mayoría de los casos, aquellos que critican la ausencia de alguna clase de virtud son precisamente los que carecen de dicha virtud. El autor se relaciona con sus semejantes movido por intereses y, del mismo modo que el ladrón, que piensa que todos son de su condición, anda por ahí convencido de que todo es una farsa y un teatrillo, y cae en un pobre y ridículo pseudoexistencialismo. Ridículo, porque toda forma de existencialismo lo es; y pobre, porque sus argumentos son los prejuicios arriba mencionados.
Portada
mis comunidades
otras secciones
No deja de ser la teoría de la estupidez de Cipolla
https://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla
Es desde luego algo que todos deberiamos tener presente.